Si definimos una acción inmoral como producir más sufrimiento que placer, ¿es tener una acción inmoral teniendo en cuenta que contribuiría a la sobrepoblación, el deterioro ambiental, etc.?

Answer 1

En primer lugar, la mayoría de las personas preferirían estar vivas que muertas, e incluso lucharían para mantenerse vivas, lo que sugiere que su placer en la vida supera su sufrimiento. O eso o tienen mucho miedo de la muerte.

La mayoría de las personas en realidad disfrutan mucho de la vida, incluso en países en desarrollo donde hay muchos problemas. Puede que no siempre estén saltando de alegría, pero les gusta estar vivos y están preparados para soportar el sufrimiento cuando llega, por el hecho de poder vivir.

En segundo lugar, hay que tener en cuenta el proceso de selección natural. Si algún grupo de personas dejara de tener hijos, sus posibles descendientes simplemente serían reemplazados por los descendientes de otras personas a quienes les gusta tener hijos. Dado que esos niños también pueden estar dispuestos a tener muchos hijos, por razones sociales o genéticas, esto podría fácilmente dar como resultado una población más grande que si los reproductores menos entusiastas tuvieran hijos en su lugar.

Incluso se puede ver esto en el trabajo en muchos países de Europa, donde la población nativa tiene una tasa de natalidad negativa, pero muchos grupos de inmigrantes tienen una tasa de natalidad muy positiva.

Así que tener hijos, ser amable con ellos y educarlos para que sean buenas personas es una de las mejores cosas que puedes hacer. Simplemente no tienes diez de ellos o algo así.

Answer 2

Si definimos un centavo como un millón de dólares, y encuentro un cuarto en la calle, ¿soy multimillonario?

La redefinición de palabras lleva a palabras redefinidas, no a conclusiones lógicas. La inmoralidad no es “una acción que produce más sufrimiento que placer”, incluso si lo define como tal. Definirlo de esa manera solo conduce a conclusiones sin sentido.

(Su premisa tiene muy poco que ver con su conclusión. Tener hijos produce más dolor que placer para la mujer que los tiene por un período corto, pero no tener hijos llevaría a la extinción. Entonces, ¿quién puede decidir quién mantiene a la especie en funcionamiento? tener hijos finalmente conduce a mucho más placer que dolor para muchos padres).

Answer 3

Si definimos lo inmoral como producir más sufrimiento que placer, todo tipo de cosas ridículas se vuelven permisibles.

Digamos que hay un hospital, y en este hospital hay 5 personas que morirán si no reciben trasplantes de órganos. ¿Eso significa que debemos sacar a alguien de la calle, matarlo y usar sus órganos para salvar esas 5 vidas? Sería “inmoral” dejar que 5 personas mueran en lugar de solo 1, después de todo …

Answer 4

Siempre he odiado el antinatalismo y la supuesta oposición al sufrimiento pretendía justificarlo, por no mencionar su frecuente defensa de la extinción voluntaria o, en algunos casos, la extinción involuntaria.

El sufrimiento también es transitorio. Todas las cosas se acaban. Hipotéticamente, uno podría experimentar placer toda su vida y nunca soportar un momento de sufrimiento. No hay ninguna razón particular para suponer que el placer total de la vida será menor que el sufrimiento total, incluso si eso se considerara la mayor bondad moral y el mayor mal moral.

Para considerar una mayor hipocresía de esta posición, evitar que las personas que desean tener hijos puedan aumentar su sufrimiento. Convencerlos de que es inmoral tener hijos podría aumentar su sufrimiento. Incluso si una persona nace y vive su vida y sufre tremendamente, tiene la opción de terminarla. Pueden hacerlo, o pueden elegir no hacerlo. Pueden percibir la muerte como un tipo mayor de sufrimiento. ¿Quién es el antinatalista para decir que están equivocados? ¿Qué le da al antinatalista el derecho de hacer esa elección por ellos? ¿Dejar que las personas elijan entre la vida y la muerte es algo tan horrible? El hecho de que la vida tenga sufrimiento no significa que no valga la pena vivir.

No hay razón para creer que el mundo está superpoblado. Hay un montón de espacio abierto para vivir. Hay mucha comida. No se impide que los recursos lleguen a las personas debido a su falta de existencia, sino debido a la mala política y la economía. El “declive” ambiental tampoco es inevitable. Para reclamar que uno no debe tener hijos porque esos niños sufrirían, creo que se necesita un caso mucho más sólido de por qué ese sufrimiento está tan garantizado. Incluso si estuviera garantizado, todavía pensaría que uno debería dejar la opción de vivir o morir a esas personas.

La búsqueda del placer y la evitación del dolor no son las preguntas morales más elevadas de todos modos. Aplicar los propios valores, cuando la existencia es lo que está en juego, a quienes no están de acuerdo, o podrían estar en desacuerdo, podría considerarse una imposición de sufrimiento y, por lo tanto, es inmoral por el marco moral del antinatalista.

Answer 5

Moral (e inmoral) ya tiene una definición perfectamente buena. Entonces, ¿por qué redefinir una palabra perfectamente buena para algo que no significa?

¿Es para dar peso a un concepto dudoso de que la reproducción debe ser manejada? Presumiblemente por algún gobierno? Un gobierno que ni siquiera puede allanar las carreteras ¿no?

Answer 6

La superpoblación es una ideología exagerada. Un documental sobre la idea de la sobrepoblación investigó el tema y declaró que todos los habitantes del planeta podrían vivir en el continente australiano. Cada persona también tendría suficiente espacio para tener un jardín en su patio trasero también. Por lo tanto, la declaración de la superpoblación es ignorante.

Answer 7

Todos somos animales. Los animales tienen solo tres deberes :
1. comer
2. Sobrevivir
3. Reproduce (tu respuesta)

Supongo que tienes tu respuesta

Answer 8

Si nadie tuviera hijos, se produciría un rápido declive en el placer, ya que el bienestar de las personas mayores depende de tener personas más jóvenes para todo, desde médicos, granjeros, plomeros y panaderos.

O dicho de otra manera, tener hijos es esencial para la continuación de la especie. Lo sabias, si?

Answer 9

Ese argumento es erróneo. No hay superpoblación excepto en áreas pobladas. La mayoría de las personas no tienen idea de cuántas personas más podrían vivir fácilmente en este planeta. La mayor parte de la tierra está despoblada y apenas ves gente allí. La tecnología puede mejorar fácilmente la producción de alimentos hasta el punto en que la Tierra podría sustentar a 70 mil millones de seres humanos sin ningún problema. Esa idea está mal. No estamos en ningún lugar cerca del límite de la tierra para los recursos.

La cantidad de sufrimiento en el mundo no aumenta con otra vida. La razón es porque esa vida trae más alegría al mundo que el sufrimiento. No hay aumento neto en el sufrimiento.

El impacto ambiental es una elección personal. Las personas que más se preocupan por él son las que están menos dispuestas a cambiar su comportamiento inútil de cualquier manera. Las personas reciclan y sienten que hicieron su parte para ayudar al medio ambiente. Pero nunca se imaginarían hacer algo por ellos mismos en lugar de comprar un producto preenvasado con materiales de empaque que no sirven para nadie después de la compra del producto. Casi nadie hace nada para reducir significativamente la cantidad de basura que producen.

Answer 10

Tu argumento tiene un defecto fundamental.

Comienza con la palabra “si”.

Answer 11

No. Tal vez quieras leer a Julian Simon

Esto también es bastante bueno: es un nuevo libro de Peter Diamandis y Steven Kotler. Abundancia oficial del sitio web del Libro.

Alternativamente, si crea una persona que no contribuye a resolver problemas globales en comparación con una que sí lo hace, eso podría ser un problema.