¿Por qué los estudiantes de ciencias del clima son más conscientes de los mitos de las ciencias del pseudo-clima que al revés?

Answer 1

tl; dr: Te conviertes en un estudiante de ciencia del clima al querer saber sobre el mundo. Te conviertes en un negador del cambio climático al no querer saber sobre el mundo.

La ciencia del clima es una ciencia. Para estudiar el clima y el cambio climático necesita aprender sobre física, química, biología, flujo de fluidos, matemáticas y simulaciones por computadora. Tienes que aprender sobre los datos: cómo recopilarlos, cómo analizarlos, cómo comparar y combinar datos de diferentes fuentes. Tienes que aprender a hacer predicciones a partir de teorías y luego probar esas teorías. Y tienes que aprender a comparar diferentes teorías: qué fenómenos describe mejor cada uno de ellos, qué fenómenos es peor describir cada uno, dónde son coherentes y, sobre todo, dónde son inconsistentes. Y tienes que seguir intentando agregar a tu conocimiento todas las fuentes posibles. Entonces, por supuesto, miras todo lo que contradice cualquiera de tus conclusiones.

Este proceso es exactamente el mismo en todas las áreas de la ciencia. Lo que hace que la ciencia del clima sea un poco diferente es que hay mucha conexión con la economía, la política y las políticas públicas. Algunos científicos del clima pueden ignorar los informes y la información errónea y concentrarse en los problemas reales en el campo. Pero otros consideran que es su deber lidiar con las percepciones del público.

En contraste, los negadores del cambio climático realmente quieren la confirmación de algo que creen: que no hay problema; que nada malo les sucederá; que no hay que hacer nada inconveniente, por ellos o por nadie; que miles de científicos son parte de una conspiración gigante; Que hay un montón de buenas personas que están de acuerdo con ellos. El patrón general es encontrar algún gráfico (aquí hay un lugar donde no se calentó durante 20 años), o una declaración (hay más modelos que están mal) o un evento (¡una bola de nieve en invierno!) Para decir que se refuta. calentamiento global, y luego ignorar contexto, información más amplia y explicaciones. Este proceso requiere mucha evitación mental. Esto reemplaza el conocimiento del mundo con intensidad emocional y corrección política.

Answer 2

Mi formación en educación temprana no es sólida en ciencia, pero siempre he tenido un interés en la ciencia. Pasé muchos años como laico “estudiante” de cosmología. No puedo hacer cálculos matemáticos, pero puedo dar descripciones bastante buenas de los principios y las grandes ideas de los mismos.
Me interesé en la climatología hace unos cinco años y cambié gran parte de mi interés en la cosmología para tratar de entender la climatología. Había desarrollado una apreciación del método científico tras muchos años de seguimiento de la ciencia de la cosmología en rápida evolución y esa apreciación transferida a la climatología.
Uno no necesita saber todo para saber mucho. Ser escéptico es típico de ser un científico. Un científico ataca un problema para llegar a una mejor comprensión, agregando poco a poco el histórico edificio científico. Sólo un pseudo “escéptico” pontificaría sobre un tema que habían estudiado débilmente. Solo en un blog “escéptico” encontrará un “entomólogo que ofrezca opiniones sobre el Higgs-Boson”.
Para responder a su pregunta, una gran herramienta para mí cuando comencé a estudiar ciencias del clima en relación con AGW fue leer y hacer comentarios en los blogs “escépticos” de WUWT, RealScience, ClimateEtc y otros. Leía algo que parecía ir en contra del método científico y me quedaba mirando las gafas, leyendo libros y, en general, aprendía más sobre el tema que discutían los blogs “escépticos”. Aprendí la existencia de muchos temas relacionados con la ciencia del clima en los blogs “escépticos” con este método de “ingeniería inversa” antes de estudiar la ciencia real.
Estudiaría los blogs “escépticos” para lo que ahora reconozco como “ciencia” falsa, lo que me motivó a estudiar en otro lugar lo que los científicos del clima mejor investigados activamente e investigadores estaban diciendo sobre un tema en particular. Dos años de esto y los argumentos “escépticos” fueron desechados y comenzaron a reciclar sus mitos con un nuevo conjunto de ropa sobre el mismo cuerpo.
Mientras tanto, después de varios años de blogs “escépticos”, es mejor dedicar mi tiempo a concentrarme completamente en la avalancha de nuevos estudios de investigación que aparecen casi a diario en la ciencia del clima. Se necesita mucho tiempo para mantenerse al día. Los “escépticos” extrañan mucho esta investigación al estar ocupados en otros lugares.
Por lo tanto, me considero un estudiante graduado de los mitos “escépticos”. Todavía sigo lo que dicen, pero la repetición de los mismos temas no requiere mucho tiempo para mantenerse al día. Puede contar el número de sus trabajos de investigación en una mano y, por lo general, son un refrito sin nada nuevo.

Answer 3

Pasé un poco de tiempo estudiando ciencia del clima, porque era bastante escéptico acerca de algunas de las afirmaciones, especialmente las afirmaciones de que “el cielo está cayendo” en la naturaleza y traté de mejorar mi propia comprensión de la física del clima. Como resultado de mi escepticismo, observé con particular interés los estudios que supuestamente mostraron fallas en el análisis convencional sobre la tendencia al calentamiento o la relación entre el calentamiento y la actividad humana / CO2.

Para mi gran decepción, descubrí que cada uno de estos estudios con los que me topé tenía una ciencia gravemente defectuosa, un pseudo razonamiento simplista, ingenuo o simplemente una ciencia descabellada. Los documentos estaban plagados de excesivas simplificaciones, importantes malentendidos conceptuales, sin mencionar los errores elementales.

Sigo siendo escéptico sobre algunas de las afirmaciones hechas en nombre de la ciencia del clima, especialmente las afirmaciones que no aparecen en la literatura revisada por pares, sino en declaraciones políticas, folletos y folletos de activistas, o incluso en publicaciones coloridas y llamativas del IPCC. No, no seré persuadido por imágenes de osos polares hambrientos o exageraciones fácilmente falsificables sobre los glaciares. Pero he perdido toda confianza en la “ciencia” que cuestiona el cambio climático.

Por cierto, esto me parece profundamente preocupante, porque la buena ciencia requiere una buena dosis de escepticismo informado. La ciencia del clima se beneficiaría de una investigación de calidad que cuestione sus suposiciones o conclusiones e intente construir explicaciones alternativas científicamente viables. Pero eso no es lo que vi en la literatura.

La muy baja calidad científica de la mayoría de la literatura “escéptica” puede ser una indicación de que aquellos que se inclinan a ser escépticos simplemente carecen de la comprensión científica para comprender la ciencia real. Mientras tanto, aquellos que hicieron el esfuerzo y entendieron la ciencia no tienen problemas para entender los errores o errores en la literatura escéptica.