Filosofía política: ¿Cómo describiría de manera concisa las diferencias entre el totalitarismo y el autoritarismo?

Answer 1

Me gustaría definir el totalitarismo de una manera ligeramente diferente de la otra publicación. La sociedad está compuesta de muchas fuerzas e instituciones sociales diferentes, como clase, parentesco (por ejemplo: casta), religión, nacionalismo, mercado, estado, militar, academia, etc. Generalmente, es mejor cuando todas estas fuerzas sociales controlan y balancearse, de modo que haya un equilibrio dinámico. Esta es la condición bajo la cual florece la libertad, cuando ninguna fuerza social es lo suficientemente fuerte como para dominar al resto (aunque pueden influirse levemente).

El totalitarismo ocurre cuando una de estas instituciones abarca a todas las demás instituciones y las domina. El caso más obvio es cuando el estado domina (el fascismo). Pero cuando la religión domina otras fuerzas sociales, tienes una sociedad teológica y fundamentalista. Cuando el mercado domina a la sociedad, entonces tienes una sociedad que se parece a Rusia después de la Doctrina del Choque.

Answer 2

La mejor explicación de esta distinción de la que tengo conocimiento proviene del libro El fascismo visto desde la derecha de Julius Evola. Mientras critica las tendencias totalitarias de Benito Mussolini, escribe:

El estado tradicional es orgánico, pero no totalitario. Es diferenciado y articulado, y admite zonas de autonomía parcial. Coordina las fuerzas y hace que participen en una unidad superior, al tiempo que reconocen su libertad. Exactamente porque es fuerte, no necesita recurrir a la centralización mecánica, que se requiere solo cuando es necesario controlar una masa de individuos y voluntades sin forma y sin forma, de la cual, sin embargo, el desorden nunca puede ser verdaderamente eliminado, pero Solo contenido temporalmente. Para usar una expresión feliz de Walter Heinrich, el verdadero estado es omnia potens , no omnia faciens ; es decir, mantiene en el centro un poder absoluto que puede y debe usar sin obstáculos en casos de necesidad y decisiones finales, ignorando el fetiche por el llamado “estado de derecho”. Sin embargo, no se mete con todo, no se sustituye por todo, no apunta a una regimentación de la sociedad al estilo de los barracones (en el sentido negativo), ni a un conformismo de nivelación en lugar de reconocimiento libre y lealtad. No procede mediante intervenciones impertinentes y obtusas de la esfera pública y el “estado” en la esfera privada. La imagen tradicional es la de una gravitación natural de partes y unidades parciales alrededor de un centro que manda sin ser convincente, y actúa por prestigio con una autoridad que, por supuesto, puede recurrir a la fuerza, pero se abstiene de ella tanto como sea posible. La evidencia de la fuerza efectiva de un estado se encuentra en la medida del margen que puede conceder a una descentralización parcial y racional. La interferencia sistemática del estado puede ser un principio solo en el socialismo del estado tecnocrático y materialista.

En resumen, un gobierno autoritario es fuerte, pero no se inserta en todas las facetas de la vida.

Answer 3

El autoritarismo es la forma extrema del totalitarismo, aunque ambos pueden considerarse conceptos similares.

El autoritarismo se basa en un partido político, mientras que el totalitarismo se basa en el poder dominante de un individuo que tiene un carisma sobre la gente.

Answer 4

El totalitarismo se trata de que el gobierno es central para todas las cosas. Como lo definió Mussolini, “Todo dentro del estado, nada fuera del estado, nada contra el estado”. La idea aquí era que el estado debería ser el Gran Facilitador de todo, y ninguna organización independiente (iglesias, sindicatos, organizaciones de bienestar social) debería trazar su propio curso de la mejor manera, sino actuar de acuerdo con los dictados del estado y Dentro de límites claramente definidos, por medios definidos, a fines definidos. El estado se convertiría en el superorganismo de la política, y toda la voluntad individual, los derechos y la iniciativa serían sacrificados en el altar del gran colectivo. La visión moral del estado exigiría cualquier visión moral menor, y la estética, la cultura y la visión de la nación se dirigen desde arriba hacia abajo.

El autoritarismo es simplemente la idea de que el poder se asigna a los hombres individuales para prescindir de ellos como les plazca. Los autoritarios más invasivos podrían invadir los dictados menores de las vidas de ciudadanos individuales, pero ese no suele ser el caso. La mayoría de las estructuras de mando autoritarias solo ejercen el poder en tres extremos: 1) protegiendo el poder, 2) adquiriendo más poder, y 3) satisfaciendo los deseos básicos de aquellos con poder. En la medida en que las iniciativas y las iniciativas individuales no invadan las del liderazgo, generalmente se les otorga un grado de autonomía. Demasiada riqueza, poder o influencia puede llamar la atención y hacer que te marquen, y cualquier esfuerzo realizado para asegurar las libertades personales a expensas de la elite gobernante será aplastado sin piedad. Pero esto es generalmente incidental a los tres objetivos principales. Se puede ejercer presión para hacer que todos alienten al líder (como ocurre con la tendencia de los iraquíes bajo Saddam a tener su imagen en la pared), pero eso es para desviar cualquier sospecha de subversión y para adular el ego de los jerarcas. Esto contrasta con el totalitarismo, donde la necesidad de un estado que abarque todo abarca los pequeños detalles de la vida incluso para personas desconocidas para la estructura de mando. En el totalitarismo, el estado supone un derecho a tus pensamientos, corazón y alma. Un autoritario solo quiere tu sangre, sudor y cuerpo.

Por supuesto, puede haber una superposición, ya que los autoritaristas pueden explotar una ideología para consolidar el control, al igual que un gobernante totalista puede engrandecerse en sí mismo con el poder una vez adquirido. Pero la esencia de esto es si el estado opresivo apunta principalmente a una ideología particular (y solo a los hombres de manera incidental) o a hombres particulares (y a una ideología solo de manera incidental).