Tomaré muchas cosas de mi respuesta a esta pregunta: Diferencias étnicas y culturales: ¿Cómo se siente la gente en tu país con respecto al control de armas?
Básicamente, muchos filósofos y científicos políticos han concluido, no siempre por las mismas razones, que el Estado es necesario para garantizar la seguridad de las personas. Algunos nombres: Hobbes, Locke, Fichte, Rawls …
El razonamiento es siempre el mismo: el hombre, si no vive en una sociedad, es un enemigo para el hombre . Si no hay orden, lo que gobierna el hombre más fuerte y los demás se someten. Este sería el estado de la naturaleza (ahora cada filósofo tiene su propia definición del estado de la naturaleza, algunos son en realidad muy diferentes de lo que estoy diciendo, por ejemplo, Locke), pero el principio del razonamiento es el mismo, así que solo finja que están de acuerdo), donde todos son libres de hacer cualquier cosa, pero donde nadie está a salvo.
Para Locke, el Estado de la naturaleza no es tan peligroso como para Hobbes o para Fichte, porque Locke era extremadamente religioso y creía que el Estado de la Naturaleza, como lo había hecho Dios, no podía ser violento. Sin embargo, no existe nada en el Estado de la Naturaleza para garantizar su derecho de propiedad, y esta es la razón de Locke para la necesidad de un gobierno: proteger la propiedad privada. Locke era básicamente por el menor gobierno posible, pero no podía imaginar un mundo sin uno.
El estado de la naturaleza según Fichte y Hobbes es un mundo donde matas a todos y todo entre tú y tu cena. Ahora, un mundo así sería imposible de vivir, porque incluso el hombre más fuerte necesita la ayuda de los demás, por ejemplo, puede ser el más fuerte, pero eso no significa que pueda satisfacer todas sus necesidades por sí mismo. E incluso si lo fuera, nunca estaría a salvo porque siempre hay un hombre más fuerte que tú (o varios hombres menos fuertes pero decididos a derrocarte).
Lo más racional es vivir juntos y ayudarnos unos a otros . Así, todos pueden hacer su propio trabajo y beneficiarse del trabajo del otro: si cazo y usted cultiva tomates, juntos podemos hacer un gran banquete de tomate y carne. Por mi cuenta, solo comería carne, y por tu cuenta, solo comerías tomates. Y mientras cuidamos la comida, alguien más se aseguraría de que nunca nos falte agua. Etcétera etcétera.
- ¿Por qué dice Aristóteles que el mejor gobierno es la política?
- ¿Los líderes políticos de los Estados Unidos realmente están en desacuerdo con tanta vehemencia, o es simplemente el teatro crear la ilusión de democracia?
- En lugar de tratar de encontrar mejores políticos, ¿por qué no intentamos encontrar mejores procesos políticos?
- ¿Por qué los hombres son mucho más propensos a ser libertarios que mujeres?
- ¿Por qué es tan bajo el valor de mercado de la mano de obra y tan alto el valor de mercado de un diamante funcionalmente insignificante?
Sin embargo, solo podemos vivir juntos si todos estamos de acuerdo en renunciar a nuestro derecho a defendernos . De hecho, nunca somos objetivos cuando pensamos que somos perjudicados, y la sociedad solo puede funcionar si nadie dentro de la sociedad es capaz de hacer su propia justicia; de lo contrario, simplemente estamos de regreso al estado de naturaleza nuevamente. Por lo tanto, debemos rendir nuestro derecho a defendernos ante una entidad objetiva de terceros, diseñada para mantener el orden y la justicia, el Estado .
Entonces, en realidad, la pregunta es incorrecta: los gobiernos no toman poderes, nosotros les damos sus poderes. Los impuestos son solo un medio para lograr aquello para lo que fue creado el gobierno. “Poner a las personas en jaulas” es mejor que hacer que las personas se maten entre sí para poder comer. Es el rol del gobierno porque el Estado tiene el monopolio de la violencia (Max Weber). Espero haber logrado responder a la pregunta, que definitivamente no fue objetiva dadas las palabras utilizadas.