¿Bayesianismo la religión o bayesianismo la colección de técnicas estadísticas?
Voy a responder por el primero. El problema es que los adherentes toman un dato indiscutible sobre los diagramas de Venn ([math] \ Pr \ {A | B \} \ xrightarrow {Bayes} \ Pr \ {B | A \} [/ math]) e intentan deducir todo el modo De las cosas, incluidos los modelos de la mente humana.
Las probabilidades aún no son números confusos, y aún no están “indexadas” con confianza o con la información (y la desinformación y la falta de información) que usó para obtener su “probabilidad subjetiva”.
En otras palabras, podría tener un previo estrecho ya sea porque estoy demasiado seguro o porque he observado muchas cosas y descarté correctamente el error. No se puede decir cuál de la distribución.
La probabilidad subjetiva en sí misma es un concepto inventado que se remonta a otra religión (comenzando con, afaik, Gottlob Frege) de que la mente es una especie de aparato de computación racional, en lugar de … bueno, sea lo que sea, eso depende de los científicos para continuar calculando fuera.
Incluso el medallista de los Campos, David Mumford, ha sido tomado por la religión bayesiana. Escribe: “Una novela se puede ver como una muestra aleatoria de la distribución de probabilidad posterior del autor en historias, condicionada a todas las cosas que el autor ha observado o aprendido sobre la naturaleza del mundo real”. Afirmo que incluso si haces esto con una Bayesnet, en lugar de una funcional desde las posibles novelas a [0,1], te falta la mayor parte de la estructura interesante, parte de la cual se capturaría como topología: ¿cuáles son las Lolita ? s Nabokov podría haber escrito, si hubiera “perturbado” la intención un poco?
La religión bayesiana está supeditada a otras proposiciones teológicas sobre la mente humana, como la creencia en la existencia ontológica de proposiciones en el cerebro, la significación objetiva de la “probabilidad” y la ideología racional-apostadora que nace de la teoría de la utilidad, otra jorobada. Progenitura del siglo XIX.
Decir hoy que la mente es bayesiana me parece, como decir en la Europa del siglo XVII, que el Universo es un gran Reloj diseñado por un Dios cristiano; o como decir en el siglo 20 que la Mente es una Computadora. Como obsesionarse con la tecnología espacial en la década de 1950 u obsesionarse con la tecnología de Internet en la década de 1990. La gente, inevitablemente, quiere responder a Las grandes preguntas de la vida y no tiene la paciencia para decir “Esto está fuera del alcance de mi época personal”. Miran a las herramientas que están alrededor, y de hecho, todas las herramientas que he descrito (incluida la regla de Bayes) son fenomenales, herramientas impresionantes, y clavan cualquier clavo que se pueda ver con ellas, incluidos los dilemas filosóficos profundos.
Tal vez el defecto más importante para mí con la religión bayesiana es que no tiene en cuenta la teoría de la ceguera, que es cuando los hechos que percibes están teñidos por las teorías que crees. En mi opinión, es muy difícil “simplemente observar” algo “neutralmente”: tener hechos, sin un marco de interpretación o un punto de vista que los coloree.
Una simple demostración de esto es que los no entrenados no “simplemente dibujan lo que ven”: dibujan figuras de palo (representaciones teóricas que interpretan las partes importantes de una persona, posiblemente aprendidas de otra persona), no los parches reales de luz-oscuridad que golpean tu ojo. Problemas similares ocurren porque las personas saben que los objetos son 3-D y tratan de dibujar esto en lugar de lo que literalmente golpea un ojo (una imagen 2-D).
Esto es algo que los artistas “desaprenden”. Por ejemplo, si voltea la fotografía de una persona al revés, es más fácil copiarla correctamente porque su copia se vuelve más mecánica y menos interpretativa. En cierto modo, ¿no sería una locura si esta historia de dibujar lo que vemos no fuera la percepción humana general de las cosas? Dibujar lo que está frente a ti me parece una conexión muy simple entre el objetivo (las cosas) y lo subjetivo (la idea de qué dibujar pasa a través de ti).
Si tratara de modelar este comportamiento con los antecedentes, necesitaría construir algún tipo de pijama armado pesado que, a pesar de los años y años de experiencia de los fotones que golpean mi ojo, todavía quiere dibujar otra cosa, y los procesos que influye en la forma en que se dirige este juego en sí mismo, es lo que hace que alguien adopte una cosmovisión, no deambula por la pradera probatoria como un algoritmo de Metrópolis.
Digamos que empiezo con algunos anteriores sobre la probabilidad de [elegir un argumento: monetarismo; Creación / Evolución; deriva continental]. Llámelo X. Puede haber alguna evidencia que pueda convencerme de que estoy equivocado, pero en mi opinión es poco probable que sean observaciones directas de ¬X. El libro de Martin Shermer sobre cultos, así como algunas otras fuentes (“No somos un culto”, Harold Camping, El culto en el fin del mundo) buscan pistas sobre lo que realmente convence a la gente, como comentó Lionel Robbins en el prefacio de Bresciano-Turroni, “cuando se produce una perturbación, a veces es posible arrebatar el bien del mal y obtener información sobre el funcionamiento de los procesos que normalmente se ocultan”. Los neurocientíficos estudian a Phineas Gage, los economistas estudian la Gran Depresión y la hiperinflación alemana, y aquellos que entienden la inferencia razonada deberían entender su opuesto opuesto.
Las cuentas de los cultos enfatizan que las personas muy inteligentes y racionales, como los ingenieros, pueden verse atrapadas en el sistema de creencias de los cultos. Amos Tversky y Daniel Kahneman hablan sobre su propia teoría de la ceguera (y de ahí proceden) en su trabajo científico sobre la teoría de la perspectiva. Parafraseando a Kahneman, pero creo que esto es correcto: “No estábamos viendo [algo que estaba en los datos] debido a nuestra ideología”. (((No conozco la fuente original de esta cita, pero la he visto en tantos lugares tiene que ser alguien famoso; voy a adivinar a Marx. “La ideología está a nuestro alrededor. Cuando preguntamos qué ideología es como un pez que se pregunta cómo sería estar mojado “.))
Así que creo que las personas aprendidas (científicos) y las personas mal aprendidas (cultistas) filtran la información a través de sus prejuicios o ideologías o educación. Pero, ¿por qué no es esto simplemente anteriores? Un hallazgo importante en el estudio de los cultos (y esto se encuentra en todos los estudios de los cultos que he leído) es que la información que no encaja con la teoría se desecha, o que a veces se toma la ¬X como una prueba más de X. Por ejemplo, cultos inteligentes de otra manera, al ver que el fin del mundo no se materializó cuando el líder carismático dijo que lo haría, se quedó con el culto y, a veces, incluso se convirtió en seguidores más fuertes.
En ciencia, Paul Feyerabend (y probablemente muchos otros) señaló que un experimento nunca es una prueba de una sola cosa, sino una prueba conjunta de muchas cosas. ¿Cómo llegamos a los “paradigmas de Kuhn que mueren con los científicos”? ((lo que no estoy diciendo, creo, pero al menos prima facie es una toma creíble, y en este caso es una toma útil, sobre la historia de la ciencia)) Como un científico famoso, cuando hay evidencia que contradice tu visión del mundo viene, primero ve a buscar (como lo hace cada estudiante de ciencias cuando lo que su equipo de laboratorio no produce resultados que concuerden con lo que dice el libro de texto debería haber ocurrido la Estructura de Banda Electrónica de Germanio, Mi Culo) para detectar algún problema con el experimento. Una vez más, los físicos desacreditan a los neutrinos más rápidos que la luz. No solo mi anterior, sino mi teoría, razones y mecanismos dicen que nada debería ser más rápido que la luz. Entonces, en lugar de aceptar la observación ¬X (neutrinos superluminales), busco de inmediato las razones por las que ¬¬X. Eso no es lo que parece una actualización posterior bayesiana. ¿Y es diferente cuando alguien cuya confianza reside en su Pastor en lugar de su Maestro de escuela, busca las fallas en un argumento de Evolución? Yo diría que no lo es.
Las personas tienen barreras mentales contra la confrontación directa; la única forma en que se pueden argumentar fuera de una opinión fuertemente sostenida es que se dirijan “alrededor” (ortogonales) a sus contraargumentos preparados. ¿Por qué {las iglesias que están interesadas no solo en proporcionar sustento espiritual, sino también en abultar o mejorar la membresía) escriben apología? Porque al proporcionar respuestas a las objeciones (usar el lenguaje de ventas a propósito porque es el mismo proceso), les dan a los adherentes un muro contra el que se enfrentan, si el abogado del diablo intenta sacarlos de su mínimo lagrangiano. Ciertamente es más cómodo no cambiar las creencias X, especialmente si muchos de sus otros pensamientos / opiniones / valores / opiniones / juicios “dependen de” (en el sentido del programador) la X en cuestión. La colocación de salchichas o bolsas de arena alrededor de las rutas de escape comunes hace que sea más fácil para los adeptos hacer lo que ya querían, que es permanecer en su doctrina en lugar de ser arrastrado al vacío de la ambigüedad, la incertidumbre, el ateísmo o, lo que es peor, la ausencia de teorías. “Ten mucho cuidado con lo que pones en esa cabeza porque nunca lo sacarás, nunca. “Thomas Cardinal Woolsey”
En mi experiencia, la forma en que las personas cambian las creencias sólidas es 1) una fuerza realmente poderosa (como la muerte de un ser querido, una ruptura, una gran pérdida de riqueza, ir a la cárcel), como un tsunami, los arroja del pozo potencial de su cómodo mínimo lagrangiano, muy tumultuoso, o 2) una pregunta sutil que no pueden responder, les molesta más y más, y si tiran de los hilos y siguen explorando y reflexionando sobre la pregunta, sobre una Período muy largo de tiempo que se escapan de la ideología X.
Incluso si no compra mi teoría personal de la ideología, los cultos, la argumentación, la creencia y la teoría de la ceguera, debería tener dudas acerca de la capacidad de la mente humana para ser reducida a Bayesnets, ya que los constituyentes atómicos de la teoría … probabilidad y proposiciones: no existen físicamente, son solo construcciones teóricas o mentales o lingüísticas.