Tu definición está bien hasta el momento, pero es solo el comienzo. Sin duda, estoy de acuerdo en que la moralidad se define por las consecuencias de las acciones, pero eso depende de lo que se considera un resultado “positivo” y “negativo”. Creo que a menudo es el punto clave de desacuerdo entre los sistemas morales. Para usar una pregunta que se ha planteado en otra parte, ¿qué pasa con el aborto? Un feto muere, pero la calidad de vida de una mujer mejora (probablemente). ¿Es la muerte de un feto un resultado negativo? ¿Qué importancia le concede al bienestar y la autodeterminación de la mujer? O suicidio asistido. Eso da como resultado la muerte en el 100% de los casos, pero ¿es la muerte de alguien con dolor extremo un resultado negativo o positivo?
¿O qué hay de equilibrar la bondad con la maldad? Si puedes salvar un millón de vidas matando a una persona inocente, ¿lo harías? Salvar un millón de vidas es bueno, el asesinato es malo, ¿es un resultado bueno o malo? O ¿qué pasa si tienes que matar a una persona terrible? ¿Qué tan malos deben ser antes de que se convierta en un resultado positivo? ¿Alguna vez estás justificado en tomar una vida? Y si es así, ¿bajo qué circunstancias?
No creo que haya excepciones claras a su regla, porque siempre puede definir resultados negativos y positivos en términos de lo que cree que es inmoral. Pero un sistema moral consistente tiene que ir más allá en la definición de lo que hace que un objetivo sea bueno o malo, y qué costos valen la pena.