¿Qué opiniones de la justicia Scalia son inconsistentes con una filosofía originalista?

Answer 1

Tengo problemas con el concepto de “filosofía originalista”. Pero si lee la opinión mayoritaria en la decisión de Heller, obtendrá un buen ejemplo de alguien que

– afirma que se adhiere al ‘principio de que “[l] a Constitución fue escrita para que la entiendan los votantes; sus palabras y frases se utilizaron en su forma normal y ordinaria, a diferencia de su significado técnico. ”Estados Unidos v. Sprague, 282 US 716, 731 (1931); véase también Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 188 (1824). El significado normal puede, por supuesto, incluir un significado idiomático, pero excluye los significados técnicos o secretos que no habrían conocido los ciudadanos comunes en la generación fundadora “.

– elige interpretar la Segunda Enmienda usando un significado técnico, y no un lenguaje normal u ordinario. ‘La Segunda Enmienda está dividida naturalmente en dos partes: su cláusula preliminar y su cláusula operativa’. ‘aparte de esa función de clarificación, una cláusula preliminar no limita ni amplía el alcance de la cláusula operativa’. ‘La lectura de la Segunda Enmienda como protección del derecho a “mantener y portar armas” en una milicia organizada, por lo tanto, se ajusta mal a la descripción de la cláusula operativa del titular de ese derecho como “el pueblo”. “Comenzamos, por lo tanto, con una fuerte presunción. que el derecho de la Segunda Enmienda se ejerce individualmente y pertenece a todos los estadounidenses “.

Es decir, la primera mitad de la Segunda Enmienda “encaja mal” con la segunda mitad. A través de su análisis técnico, el juez Scalia ha desestimado la primera mitad de la Segunda Enmienda.

La “filosofía originalista” (y más de doscientos años de precedente legal) sugeriría que la primera mitad de la Segunda Enmienda existe por una razón. Descubrir que la primera mitad entra en conflicto (“encaja mal”) con la segunda mitad es un descubrimiento sorprendente. Reescribir la Segunda Enmienda para eliminar su primer semestre es una “legislación del banco” descarada.

Independientemente de lo que signifique la “filosofía originalista”, está claro que el juez Scalia no tiene ningún problema en volver a redactar la Constitución para apoyar sus conclusiones.

Answer 2

Scalia ha eludido semánticamente cualquier problema de inconsistencia en su “filosofía originalista” al afirmar su originalismo desmayado anterior y abrazar el originalismo descarado . Al asegurar su futura prerrogativa de continuar vacilante (algunos podrían llamarlo flip-flopping) a voluntad, Scalia basa su supuesta nueva dureza en un derecho judicial a ser guiado por sus propios estándares de conducta muy personales. Toda la discusión tenue contra robusta solo sirve para enturbiar convenientemente las aguas y evitar la claridad. Las afirmaciones previas de Scalia sobre la crisis de la mirada parecen ser incluso más o menos incompatibles con su debilidad anterior y / o su disposición a abandonar el precedente por motivos personales, más o menos tenaces o débiles: la justicia Scalia, el originalismo temeroso y el precedente no originalista. Por lo tanto, la inconsistencia judicial originalista puede ser repentinamente discutible en el desprecio de Scalia por su decisión / precedente con su fallo en el Condado de Shelby v. Holder .

Dejando de lado el originalismo por un momento, la inconsistencia judicial de Scalia (algunos podrían llamarlo hipocresía) se ilustra mejor con la extensión ampliada de la decisión de Citizens United , que fue contra la de Scalia, más consistente , Profesó el desdén por el “activismo judicial”. Con el voto de Scalia en Citizens United , Scalia abandonó por completo su larga y continuada preferencia autodeclarada por los méritos superlativos de mantener la “estrechez” en las determinaciones judiciales.

Answer 3

¿Puede el gobierno federal discriminar por motivos de raza? Cada persona sana, y Scalia también, dice, “no”. Pero no hay manera de cuadrar esa respuesta con la “filosofía originalista”. Al originalista solo le queda encogerse de hombros dócilmente y murmurar: “Mirar la crisis”.