Creo que podría estar perdiendo el punto de consecuencialismo. Un consecuencialista piensa que el estado moral de algún acto debe ser determinado por las consecuencias del acto.
Si quieres ser un consecuencialista, todo lo que tienes que hacer es “creer en algún grado de consecuencias previsibles y calculables”, entonces tu definición de consecuencialismo es tan amplia que incluye a la mayoría de los no consecuencialistas. Uno no está discutiendo lo mismo. Un kantiano que cree que uno no debe, digamos, robar la propiedad de otras personas por el imperativo categórico en lugar de las consecuencias del robo, no deja de creer que el robo tenga consecuencias predecibles, ni que uno pueda objetar el acto de robo. robo por motivos consecuenciales, pero él / ella cree que lo que hace que el acto sea moralmente incorrecto es romper el imperativo categórico. Lo mismo puede ser cierto de la ética de la virtud o la tradición de la ley natural.
¿En cuanto al castigo? No tienes que ser un consecuente para pensar que el castigo está bien. Una justificación kantiana muy primitiva para el castigo podría ir construida sobre la base del imperativo categórico. Básicamente, funciona como una especie de adición a cada regla que pasa la prueba kantiana: “y si no lo hago, debería ser castigado”. Siempre que se pueda convertir en una regla universal y se cumpla con su deber, eso parece perfectamente razonable. Es consecuencialista en el sentido de que un posible delincuente puede sentarse y decir ‘bueno, si cometo un robo, significará cinco años, y si cometo una violación, significará veinte años, y si cometo un asesinato, Significaré la vida (o la muerte) o lo que sea. Las consecuencias de una clase particular de acto tienen una consecuencia que es predecible. Pero como he dicho, eso no es consecuencialismo en el sentido moral.
Bajo tal esquema, el castigo puede no ser efectivo. Puede que no tenga buenos resultados como se juzga bajo un esquema consecuencialista. Pero, a menos que usted presuma que el consecuencialismo es la única teoría moral verdadera y correcta, ¿a quién le importa?
- ¿Cómo se sabe si las acciones de uno destinadas a minimizar el sufrimiento harán precisamente eso?
- ¿Cuáles son algunos consejos al escribir ensayos filosóficos?
- House of Cards: ¿A quién odias más: Frank o Zoe?
- ¿La aleatoriedad no es más que lo que la percibimos?
- Preguntas provocativas: ¿Cuál es la naturaleza de una problemática?
Finalmente, la otra cosa que necesita tratar es la cuestión del dolor y el placer. La teoría del castigo es notoriamente compleja y tiene un problema de sobredeterminación. ¿Con qué propósito el castigo? Bueno, todo, desde la corrección iluminada hasta la sed de sangre tribal y, en el centro, una especie de incapacidad pragmática.
Por sobredeterminación, imagine a una persona pobre asesinada por tres personas: una pone veneno en su bebida, otra le dispara, la otra arroja su cuerpo a una picadora de carne. Las tres causas son suficientes para matarlo, por lo que su muerte está “sobredeterminada” en el sentido de que si eliminas una de las causas, las otras siguen allí. Puede que ya haya muerto como resultado de recibir un disparo, pero eso no justifica las acciones del hombre que arrojó su cuerpo al molino de carne.
De todos modos, la mayoría de las sociedades modernas parecen aplicar sanciones de tal manera que promueven más de uno de los objetivos del castigo. Considere la pena de muerte por asesinato: se hace por razones de venganza (‘ojo por ojo’), y para incapacitar (un asesino en serie no puede matar más una vez que está muerto), y para servir de advertencia a otros ( antes de matar, piense, la próxima vez podría ser el que está en la silla eléctrica). Las razones que castigamos, de hecho , no pueden reducirse a las razones que usamos en teoría, independientemente de lo que los filósofos morales tengan que decir al respecto. (Si eso es algo malo o no, está en discusión).