¿Cuál es el estado de la filosofía en su conjunto hoy?

Answer 1

Cuando estaba en la universidad, el único punto importante que no dejaba de ser criticado es que el trabajo contemporáneo es altamente especializado. Tiene filósofos que, a pesar de una amplia gama de estudios, deben dedicarse a sus carreras académicas centrándose en un conjunto de problemas precisos, porque aquí es donde está la acción seria. El día de intentar articular marcos teóricos amplios y axiomáticos se ha ido. Esto no es necesariamente algo malo, pero probablemente sea un estado de la disciplina muy diferente del que la mayoría de los forasteros esperaría (es decir, la imagen de un tonto, académico / emo con bigotes de inteligencia sobre todo en su torre de marfil.).

En general, la filosofía es la madre ciencia. Apoya e informa nuestra metodología para examinar y apreciar el mundo y nosotros mismos. No esta muerto Las acusaciones de que la filosofía está agotada son, desafortunadamente, simplemente ignorantes del trabajo realmente interesante que se está realizando en numerosos campos de investigación.

Answer 2

Los fanáticos de Star Wars y Star Trek se encontraron accidentalmente en una convención en el mismo lugar y hora. Pronto, comienzan a discutir sobre quién es realmente la ciencia ficción, o a quién pertenece la palabra Star.

Esto es iniciado por los fanáticos de Star Trek que realmente aman las directivas principales y las soluciones técnicas a los problemas.

Los fanáticos de Star Wars responden que las soluciones técnicas cambian la naturaleza del drama, de modo que la tecnología y no las relaciones humanas son el centro de preocupación.

Los fanáticos de Star Trek acusan a los fanáticos de Star Wars de ser intencionalmente oscuros. “¿Qué significa eso, ustedes ni siquiera pueden ser rigurosos, nuestra velocidad de deformación es más correcta científicamente que su hiperespacio?”

“No estamos tratando de ser científicamente correctos, sino de crear una serie de símbolos significativos que resuenen con el espectador en una multiplicidad de formas posibles”.

“Ver, sin rigor en absoluto”.

“¿Quieres hablar sobre el ‘rigor’? ¿Qué tan riguroso es perseguir a la ciencia que intenta realizar una tarea que los científicos ni siquiera creen que necesitan?”

Con los dedos en las orejas, el fanático de Star Trek dice “lalalalalalalala. No eres riguroso, eres intencionalmente oscuro. Lalalalalalalalalala”.

“Bueno, al menos las humanidades encuentran nuestro trabajo significativo”.

“¡Solo porque rechazas la razón!”

Y así sucesivamente y así sucesivamente. Ahora, creo que tanto Star Trek como Star Wars son totalmente impresionantes, al igual que creo que toda la Filosofía es impresionante; a excepción del intercambio entre la filosofía continental y analítica, y con lo que tengo un problema es la manera mezquina y deshonesta con que los filósofos analíticos descartan el trabajo de otros filósofos. Pequeño, porque crean una definición autorreferencial de la filosofía. La filosofía es lo que hacemos, y luego deseamos forzar a todos los filósofos a cumplir con su definición de la filosofía. Inquieto porque los filósofos analíticos han creado una mierda literal de literatura autorreferencial que descarta la filosofía continental, en la forma descrita anteriormente, pero ignorando la revisión por pares de los filósofos continentales. Simplemente siguen diciendo las mismas cosas una y otra vez, al igual que la discusión aquí en Quora, y como la discusión entre nuestros fans de ficción de Star Wars y Trek.

Para responder a Stephen Hawking parafraseando al activista político Jello Biafra, “la filosofía no está muerta, solo merece morir, cuando se convierta en otra caricatura obsoleta”.

Answer 3

A veces me siento como el único contribuyente al mundo de la filosofía. Tal vez sea porque no leo la mayoría de las revistas que están disponibles, o porque las grandes contribuciones que se hacen ocurren en áreas que no aprecio.

Los filósofos académicos, para uno, parecen estar alejados del mundo de la productividad real. Tienden a centrarse en proyectos que aumentan artificialmente el prestigio, o que encajan en el pastiche excesivamente conformista de los convencionalismos anteriores. Recientemente, las voces disidentes son ignoradas y silenciadas. Las ideas brillantes de los estudiantes se ignoran suponiendo que tienen todo el peso de la ignorancia.

Los filósofos académicos han sido conscientes de sí mismos, pero no muy perceptivos acerca de la originalidad. No saben que tener una nueva idea es la mitad de la batalla en filosofía. Y así, recientemente han rechazado con frecuencia argumentos que no eran lo suficientemente francos o no lo suficientemente familiares como para ocupar un lugar familiar en los debates convencionales. Al igual que muchos otros profesores, los profesores de filosofía califican los documentos rápidamente, basándose en posiciones que tienen representación popular. Y como tales, ignoran las nuevas ideas, particularmente si las nuevas ideas son complicadas y originales. Los académicos tienen poca conciencia por los vastos resúmenes del pensamiento original que están siendo barridos debajo de la alfombra.

Si los estudiantes pudieran obtener crédito por tener ideas, sería un panorama filosófico diferente al que conocemos hoy. Sin embargo, tal paisaje no tendría éxito si la competencia fuera meramente despiadada y oportunista. En realidad, se debe esperar que los estudiantes encuentren su lugar dentro de la filosofía, y las universidades no han proporcionado ninguna organización (informativa o programáticamente) para estructurar los pensamientos de los estudiantes sobre su lugar dentro de la filosofía.

En realidad, cualquier cantidad de compromiso con la filosofía debe estar dentro de algún conjunto de información organizada que proporcione al estudiante los puntos de paso más cercanos para el crecimiento personal dentro de la filosofía. Pero los profesores convencionales son más pesimistas. Es posible que ni siquiera piensen que el crecimiento es posible, o pueden pensar que el aprendizaje real inhibiría el crecimiento psicológico y el autodesarrollo.

De estas críticas extraigo la idea de que los profesores de hoy están espiritualmente inhibidos y también restringidos en su capacidad para resistir la historia.

La filosofía futura, si ha de emerger, debe abarcar la revisión radical de la historia y la integridad filosófica y espiritual de los estudiantes. Las mejores ideas no siempre son las que mejor se expresan primero. No siempre son intuitivos, poderosos o socialmente resonantes. En cambio, las mejores ideas tienden a ser nuevas, y la fuerza de los argumentos se deriva de la capacidad para desarrollar nuevos cuerpos de retórica, que incluso si no son igualmente poderosos, al menos tienen un valor fuera de su originalidad.

La filosofía debe ser una exploración, y los profesores de las universidades no la han convertido en el juego más divertido. Los estudiantes aman la filosofía, pero no tienen la oportunidad de desarrollar su propia inteligencia nativa. La filosofía debe centrarse en proyectos independientes y la ubicación del estudiante dentro de todas las tradiciones de filosofía anteriores, algo que implica una organización real y la consideración de posiciones consistentes dentro del debate escrito o hablado.