“Mecánico” significa compositivo. La idea se remonta a Aristóteles, pero Descartes la hizo más explícita acerca de cómo se compone el mundo físico. Una ontología compositiva construye objetos complejos a partir de sus componentes básicos. Por lo general, se deduce que todos los objetos complejos son reducibles a sus bloques de construcción básicos. Elementos como el hidrógeno y el oxígeno se construyen a partir de átomos. Los compuestos químicos como el agua se construyen a partir de elementos. Los cuerpos están construidos con compuestos químicos. Y así sucesivamente a las cosas más grandes y, en última instancia, al universo completo. Descartes sostenía que los cuerpos son compositivos, mientras que los pensamientos no lo eran. Bertrand Russell llegó y propuso un atomismo lógico, que sostenía que los pensamientos también eran compositivos. Con una vista compositiva, el conjunto es lógicamente reducible a sus partes. Por ejemplo, entender el agua es idéntico a entender el H2O.
La visión compositiva de la realidad es una ontología de abajo hacia arriba en contraste con la ontología de arriba hacia abajo platónica. Según Platón, lo más fundamental es la totalidad o la unidad de todas las cosas. Todo lo particular es un parecido imperfecto del todo. Esto significa que el conjunto es lógicamente generalizable desde sus partes, pero no está compuesto de sus partes, ya que ninguna de ellas es perfecta. Por ejemplo, al ver círculos imperfectos, como en una gota de agua, podemos eliminar sus imperfecciones para concebir un círculo perfecto. Cada círculo imperfecto comparte semejanza con la misma forma del círculo perfecto. Pero un círculo perfecto no está compuesto de todos los círculos imperfectos.
Cómo se relaciona con el “materialismo” es realmente mucho más complejo. El “materialismo” es una ontología heredada de la noción de cuerpos de Descartes, menos su noción de pensamiento. Es un monismo de sustancia (versus dualismo de sustancia cartesiana) en el que “materia” se considera la unidad fundamental básica. Descartes define los cuerpos enteramente por su extensión. Ocupan espacio. La materia se definió más tarde como algo con volumen y masa. Hablando estrictamente, el materialismo es la ontología que todo es lógicamente reducible a sustancia con volumen y masa. Sin embargo, desde Newton, la fuerza se añadió a la materia, que es, estrictamente hablando, un dualismo ontológico. En términos generales, la fuerza se entendió como energía con el descubrimiento de la electricidad y los electrones, y como Einstein pudo unificar la masa y la energía, así como el espacio y el tiempo, la física volvió a tener una ontología casi monista, pero no un materialismo estrictamente hablando. Por lo que entiendo, la gravedad todavía se queda fuera de la ecuación. La mecánica cuántica, sin embargo, realmente confunde la ontología física. Ni un punto ni una función de onda tienen volumen ni ocupan espacio-tiempo, pero sí tienen dimensiones como el giro. No soy un físico y no pretendo entender la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad, pero lo cierto es que la “materia” no compone el universo. En general, si alguien se hace llamar materialista hoy en día, debe hablar de manera muy relajada para decir que es optimista de que el universo está compuesto por cualquier cosa que proponga la física o, alternativamente, que todo es reducible a la física. Un nombre mejor sería “fisicismo”, que es la visión en la filosofía de la mente de que los pensamientos son solo procesos cerebrales físicos. Pero el término “fisicismo” también podría generalizarse a la metafísica. Ciertamente sería consistente con el rechazo ontológico de todo lo que está fuera de la observación física. Y sería apropiado que el término viniera del mismo campo que nos trajo dualismo de sustancias, la visión que tanto el “materialismo” como el “fisicismo” pretenden rechazar.
Vale la pena señalar que la reducibilidad del universo no es un componente esencial del “materialismo”. Uno podría creer que todo se puede reducir a la física, pero no creer que la física se unificará. Se puede creer que los átomos están compuestos de material cuántico, pero que no es posible una reducción matemática. Uno de los conceptos que se proponen para explicar diferentes propiedades sobre escalas de observación es la “emergencia”. Dudaría llamarlo una teoría porque, que yo sepa, sus propiedades lógicas no han sido propuestas. Y en lugar de una definición analítica, se dan ejemplos e ilustraciones. Hay aspectos del concepto que, para mí, suenan vagamente platónicos.
- ¿Cómo construyo fuerza de carácter / valor de convicción?
- ¿Por qué las personas buenas hacen cosas buenas?
- ¿Qué películas o series de televisión representan mejor la filosofía de Friedrich Nietzsche?
- ¿Cuál es la mejor manera de cambiar el mundo si solo tuvieras $ 100 para hacerlo?
- ¿La filosofía no es para el profano? Si es así, ¿por qué es tan difícil que sea simple?
Pero el “emergentismo” no tiene por qué ser la única “teoría” para demostrar la irreductibilidad de las sustancias compositivas en sus partes. No es obvio, por ejemplo, que las ciencias biológicas y sociales finalmente serán reducibles a la física, no porque la física no esté involucrada, sino porque son diferentes modos de explicación. Aristóteles, por ejemplo, propuso cuatro modos de explicación, llamándolos relaciones causales distintas. Una causa eficiente, por ejemplo, no es reducible a una teleológica, o viceversa. Es posible que los mismos fenómenos puedan explicarse con diferentes modos, ninguno de los cuales es reducible al otro. Nuevamente, si es verdad, esto podría ser más un hecho sobre los modelos explicativos y la percepción que uno sobre la forma en que el mundo es realmente. Entonces, uno podría ser un fisicista tal que creía que no hay un fenómeno que la física no pueda proporcionar una explicación, pero no estar comprometido con la visión de que la física es la única explicación para todos los fenómenos. En ese sentido, uno podría creer que todo está compuesto de cosas de la física sin creer que todo se puede reducir a explicaciones físicas. Puede haber una pluralidad de modelos igualmente explicativos con modos distintos.