Esto es algo en lo que definitivamente hay un caso que se debe hacer para ambos lados del argumento.
El caso de no es bastante claro: tener leyes que usted no hace cumplir lleva a que las leyes sean arbitrarias. El gobierno puede aprobar una ley con la certeza de que se utilizará con muy poca frecuencia. Entonces puede haber una gran cantidad de problemas con esas leyes y deja a los ciudadanos en una situación de considerable confusión. La arbitrariedad de la aplicación lleva a una ruptura en el respeto del estado de derecho.
El caso de “sí” es a menudo más difícil de hacer. Una ventaja de tener una ley que no se aplica es que “envía un mensaje” de lo que es o no es aceptable, incluso si ese mensaje no está respaldado por la fuerza de la ley. Algunos sostienen que las leyes que hacen cumplir la moral sexual estricta hacen esto: Alabama tiene una ley contra la compra o venta de juguetes sexuales. ¿Existe un interés estatal apremiante en prohibir la venta de juguetes sexuales? ¿Es incluso exigible? Probablemente no en ambos aspectos: pero puede ser beneficioso dar algún tipo de mensaje moral a los ciudadanos de que los juguetes sexuales son el primer paso en el camino hacia la perversión total. Usted compra un vibrador y solo unos años más tarde está teniendo relaciones sexuales con burros. O así va la teoría.
Sin embargo, hay casos más fuertes para el sí: situaciones en las que la ley debe ser muy ambigua y basarse en la sabiduría o el juicio de la policía o los fiscales. Este parece ser el estado de facto de la ley en Inglaterra y Gales sobre la muerte asistida. La eutanasia es ilegal y técnicamente también lo es ayudar a alguien en un suicidio. Pero en los últimos años, muchas personas con enfermedades terminales han acudido a la clínica Dignitas en Suiza por suicidio asistido. Sus familiares temen que al regresar al Reino Unido sean arrestados y acusados de homicidio o homicidio culposo. Aunque están infringiendo la ley, el Servicio de Fiscalía de la Corona cree que el enjuiciamiento de familiares de personas que buscan suicidio asistido fuera del Reino Unido no supera la prueba de interés público que tienen para iniciar un proceso judicial. En 2010, el Director de la Fiscalía publicó un nuevo conjunto de directrices para el procesamiento de casos de suicidio asistido, que revela básicamente al público los factores de interés público que el CPS usó para decidir si procesa los casos -http: // www. cps.gov.uk/news/press…
- ¿Es válida la insistencia de Israel de que los judíos sean mayoría en su estado democrático?
- ¿Cuál es la diferencia entre los términos “política pública” y “política”?
- ¿Pueden los políticos gobernar efectivamente sin ensuciarse las manos?
- ¿Cuál es la base filosófica de la tributación?
- ¿Sería el mundo un lugar mejor si todos entendieran el concepto de “tragedia de los bienes comunes”?
Otra pieza de la ley inglesa donde la falta de cumplimiento puede ser algo deseable es la ley contra la incitación al odio religioso. En realidad, hay dos cosas que parecen haber llevado a la aprobación de esta ley. Una es una inconsistencia en la incitación existente a la ley de odio racial: según esa ley, los judíos y los sikhs se consideran grupos raciales, pero otros grupos religiosos no lo son. Algunos consideran que esta es una situación injusta: ¿por qué deberían los judíos y los sijs tener protección contra la incitación al odio contra ellos porque sus religiones tienen un componente étnico, pero los cristianos y los musulmanes y otros grupos religiosos no? La razón más política es simplemente que racistas blancos como el Partido Nacional Británico (BNP) usaban cada vez más la religión en lugar de la raza por discriminación. En lugar de hacer comentarios racistas o racialmente insensibles sobre los asiáticos (específicamente los pakistaníes), se quejan de que los musulmanes representan a los inmigrantes asiáticos. Esto no se debe a que repentinamente hayan descubierto un poco del Qu’ran con el que no están contentos, sino porque en contextos geográficos específicos en Gran Bretaña la población musulmana está cerca de ser coextensiva con la población inmigrante asiática.
La incitación a la ley de odio religioso se vendió al público porque ayudó a acabar con grupos como el BNP utilizando la religión como una forma de evadir la prohibición de la incitación al odio racial. Los críticos de la ley del odio religioso incluyeron a muchos comediantes y escritores que estaban preocupados de que detendría el debate político y literario sobre la religión de la misma manera que lo hicieron las amenazas contra Salman Rushdie. Algunos grupos religiosos como la Alianza Evangélica también estaban en contra porque amenazaba con convertir las disputas religiosas internas sobre doctrina y teología en batallas legales enjuiciadas en los tribunales. El gobierno trató de tranquilizar a la gente que no usaría la ley para detener el debate teológico o para silenciar a los escritores o comediantes que atacan a la religión. Básicamente argumentaron que no amenazaría la libertad de expresión legítima pero detendría a grupos como el BNP. No estoy del todo seguro de los méritos de esto: debido al número casi inexistente de procesos judiciales presentados de conformidad con la ley, no estoy del todo seguro de si esa es una defensa razonable.