¿Deben todos los políticos tener un grado de filosofía?

Answer 1

No, pero no porque no sea una buena idea tanto como es poco práctico. En primer lugar, vale la pena señalar que “si los triángulos tuvieran un Dios, él tendría tres lados” (Montesquieu). Lo mismo ocurre con el Presidente de triángulos (o ingenieros, economistas o propietarios de pequeñas empresas). Naturalmente, todos piensan que su especialidad es la mejor. El problema es que el gobierno federal es tan masivo y extenso que toca casi todos los temas concebibles. En tal situación, estar especializado (por ejemplo, como economista) en realidad daña más que ayuda porque hace que uno se centre en los aspectos económicos de los problemas multifacéticos en los que los problemas económicos pueden o no estar en alza. Y, incluso cuando un problema está principalmente dentro de su especialidad, su complejidad puede sobrepasar su capacidad (presencia incluso la incapacidad de los economistas más talentosos para predecir o revertir la desaceleración económica actual).

El gran beneficio de un fondo de filosofía en este contexto es que (a menudo) le otorga humildad y fomenta un compromiso profundo del problema en cuestión. La humildad proviene de la comprensión de lo poco que se ha progresado a lo largo de los milenios respondiendo a las preguntas a las que se dirige la filosofía (Entonces, ¿hay un Dios? ¿Cuál es la mejor manera de vivir? ¿Soy un cerebro en una cuba?). Comprometerse con los problemas proviene de intentar abordar temas complicados dentro del lenguaje de limitaciones naturales (consulte el Tractatus Logico Philosophicus de Wittgenstein). Estos dos rasgos generan un escepticismo deseable que es totalmente contrario tanto a las personas como a las partes que afirman ser siempre correctas; no es poco beneficioso en un ambiente altamente partidista como el de hoy en DC.

Desafortunadamente, los grados de filosofía han sido subvaluados por el mundo en general en los últimos tiempos, por lo que requerirlos para cualquier cargo, y mucho menos la Presidencia, no sería práctico. Afortunadamente, muchos presidentes y otros políticos son abogados y un fondo popular para la ley es la filosofía. Cómo la formación jurídica deforma un trasfondo filosófico, lo dejo para su consideración.

Answer 2

No, los políticos no deberían tener un título en Filosofía. Deberíamos tener políticos de todos los ámbitos de la vida, para que puedan ofrecer diferentes perspectivas. Propietarios de pequeñas empresas, ejecutivos corporativos, ingenieros, banqueros, docentes, médicos, abogados, etc. Limitar el campo político a personas con un título (con poca aplicación de palabras reales) no sería una solución viable.

En segundo lugar, a largo plazo, cualquier persona que pensara que querría ingresar a la política obtendría un título de Filosofía.

Answer 3

Todo el mundo naturalmente ignora el paradigma de todos los demás. Esa es la naturaleza humana. Personalmente, me sería muy difícil votar por alguien con un título en filosofía, específicamente porque tienen un título en filosofía, pero me gustaría votar por un MBA o alguien con un título en economía o historia. Tenga en cuenta que tengo un MBA, sin embargo. Mirando alrededor de Quora es obvio que muchos “científicos” piensan que “los científicos” deberían gobernar el mundo “porque todos los demás están locos”. Reconocer que cada paradigma merece un púlpito igual se llama “democracia” (y gran parte de la perspectiva popular que diferencia a los Estados Unidos de Europa y del resto del mundo).

En cuanto a las carreras de Filosofía, personalmente nunca he conocido a nadie que no haya sido desordenado, suicida, y en todas las conversaciones, un troll virtual. En su mayoría, estudian ideas occidentales de Alemania desde el siglo XIX, luego introducen un poco de América de los años 50 y algo de la edad de plata de Grecia para apelar al modernismo y apelar a la antigüedad. Pero ¿qué hay de eso? ¿Y cómo aprendemos de ello? Como en la mayoría de los departamentos de ciencias, los especialistas en filosofía escogen una definición de “hecho”, una definición de “verdad”, luego se sientan a bañarse en una cámara de eco hasta que estén de acuerdo con todo lo que la corporación les dice. La verdad no se limita a lo que se ha demostrado en 2011 más de lo que se limitó a lo que se había demostrado en 2011 a. El “hecho” no se ve afectado por el consenso en ninguna definición más antigua que yo. La verdad es absoluta; nuestra opinión es relativa, pero eso no afecta la naturaleza de la cosa. En eso, toda Filosofía es sólo autoengrandecimiento.