Buena pregunta.
Así que creo que lo primero que hay que tener en cuenta es que el monetrismo debe separarse del neoconservadurismo. Están estrechamente vinculados, y es interesante que los dos se hayan convertido casi en sinónimos en la mente de muchas personas que se identifican a sí mismos como “libertarios”, pero existen diferencias cruciales que pueden resolverse con solo mencionar algunas diferencias clave.
Primero, el estrecho monetrismo de la Reagonomía, como su homólogo británico Thatcherism, fue influenciado por la teoría económica de Milton Friedman. Aparentemente, esta es una teoría económica neutral, y Friedman trataría de decir que sus ideas no deben entenderse como políticas, en contraste con la concepción de Hobbes del contrato social incluido en el Leviatán. Sin embargo, está claro que en realidad hay un proyecto político en juego en el monetarismo de Friedman, y esto se ve, entre otras cosas, en la priorización de los intereses del capital y el libre mercado. También se utiliza la sospecha de un gran gobierno para justificar la privatización de la economía y la industria estatal, así como la desregulación radical de la industria que se produjo en los años ochenta. Este proyecto está influenciado por pensadores escolares austriacos como Frederick Hayek, quien declaró explícitamente que la economía estaba vinculada a la política y que veía al estado privatizado como una alternativa mucho más atractiva a las economías controladas por el estado, señalando a la URSS como una justificación de sus ideas.
Como ha señalado correctamente un póster anterior, Smith no era tan radical en su fe para el mercado como lo fue el monetrismo de la Reagonomía. Smith dijo que había ciertas actividades que eran esenciales para las operaciones del estado que no pueden ser provistas por la mano invisible del mercado. Sin embargo, esto no quiere decir que las ideas de Smith fueron increíblemente influyentes en los mercados libres de los años ochenta y noventa, y se podría decir que los defensores de esta concepción (ver Nozick para el fin filosófico) de cómo debe operar han tomado una posición muy sesgada y La lectura unilateral de La riqueza de las naciones y han ignorado las partes que no armonizan con su estrategia para privatizar radicalmente el estado, incluidos los militares y la educación. No es sorprendente ver que el texto seminal de Smith atrae el tipo de reverencia que las personas de fe reservan para el libro sagrado de su iglesia, y me parece que no mucha gente realmente ha leído los textos que ellos alaban, sino que simplemente piensan que es así. Articula algo similar a lo que ellos creen.
- ¿Qué dice Hobbes sobre la libertad?
- ¿Deberían los políticos en una democracia ir en contra de los deseos explícitos de la gente?
- ¿Podrían la justicia y la injusticia ser desconocidas para la humanidad, y si es así, cómo?
- ¿La existencia de partidos políticos sirve a los mejores intereses de las personas de alguna manera? Si no, ¿podrían alguna vez ser abolidos?
- Filosofía política: ¿Un sistema de inteligencia artificial sería un mejor gobierno que los humanos actuales?
Ahora, lo interesante es que, por un lado, el monetrismo de los economistas de la Escuela de Chicago es completamente incompatible con la concepción de Hobbes del contrato social. En resumen, Hobbes creía que un Leviatán, es decir, un líder autoritario pero benévolo era una necesidad para poder imponer su gobierno con una mano firme y garantizar la existencia del Estado. Esto se debe a que Hobbes creía, principalmente debido a lo que experimentó durante la guerra civil inglesa, que la vida fuera del estado sería una miserable existencia de guerra perpetua entre individuos, haciendo que la vida sea cruel, dura y corta. Ahora, esto parece estar absolutamente en contraste con lo que se acaba de mencionar sobre el monetrismo: el estado anti-grande y la creencia en la actividad económica libre de los individuos que no está restringida por un poder estatal. Sin embargo, la fusión del monetarismo de libre mercado con el neoconservadurismo es realmente donde esto comienza a ser interesante.
Infamemente, los neoconservadores creen en la noción platónica de “la mentira noble”. En La República, Sócrates justifica la creación de un mito que les dice a las personas que están forjadas con oro, plata o bronce. Esta es una justificación para una clase de sistema de clases que él afirma que es necesario en uno de los primeros textos sobre teoría política. Leo Strauss, el padre fundador del neoconservador que también encontró un nuevo hogar en Chicago, creía que el gobierno tiene el deber de decirle a la gente que gobierna para lograr la cohesión social. Esto es un eco de la creencia de Hobbes en el requisito de un líder autoritario pero benévolo. Curiosamente, esto comenzó a manifestarse en los años setenta y ochenta con el fin de la distensión de la era de Nixon en la política exterior bajo los gobiernos republicanos de Ford y Reagan. Paul Wolfowitz, Dick Cheny y Donald Rumsfeld, todos ex alumnos de Strauss que han expresado la influencia que tuvo sobre ellos en algún momento, trabajaron en estas administraciones y son las figuras neoconservadoras más reconocibles en la política estadounidense. Se hizo influyente en la descripción de la URSS como “el imperio malvado” del famoso discurso de Reagan de 1983, y esta fue la noble mentira que se dijo para unir a una nación tan individualista como EE. UU. Contra un enemigo común.
De modo que el neoconservadorismo y el monetrismo hacen que los compañeros de cama se sientan incómodos, y me siento tentado de decir que esta fue una relación de conveniencia, ya que ambos también tenían un enemigo común, el socialismo, que creían que era equivalente a ser comunista. En respuesta a su pregunta, entonces, una lectura increíblemente sesgada e imparcial de Smith tuvo una influencia en el monetarismo, y el entendimiento de que un gobierno debe ser benevolente y autoritario para unir a las personas está claramente en juego en la concepción neoconservadora de El contrato social. Esta combinación se convirtió en el monstruo ideológico de Frankenstein que guió las acciones del gobierno de Reagan: por un lado, fiscalmente liberal, y por otro lado, todavía tiene un gobierno paterno que gastó mucho dinero en defensa y vigilancia, pero que no quiso ceder. por la educación y el bienestar, cosas que su propio Mesías, Smith, reconoció, no podían ser provistas por intereses privados y debían caer en el estado. Espero que eso ayude a responder lo que es una pregunta difícil con una respuesta clara y nítida.