Esto es lo más cercano que puedo a la “ontología teórica”: en primer lugar, la revisión por pares se basa en el supuesto de que, en lo que respecta a los nuevos conocimientos, probablemente haya solo unas pocas personas que conozcan lo suficiente sobre esa parte particular de la vanguardia de la investigación que esas pocas personas, a saber, los “pares”, deberían estar haciendo la evaluación del documento. Incluso si el Editor sabe mucho sobre esa área de investigación, generalmente no saben tanto como algunos expertos que trabajan exactamente en esa parte del campo. Así que realmente se reduce a la necesidad de acudir a los otros colegas en el campo que están en la misma área para hacer la evaluación.
Además, cuando escribe un artículo científico, la expectativa es que usted relacionará su trabajo con el otro trabajo que se realiza en el campo. Está haciendo esto tanto para demostrar que conoce la otra investigación en el campo lo suficientemente bien como para saber que no está repitiendo el trabajo anterior (consciente o inconscientemente) y que comprende esa área de investigación lo suficientemente bien como para poder hacer un experimento. Que en realidad aporta algo nuevo y valioso. Una de las cosas que esos compañeros están evaluando es si su artículo se basa en lo que se sabe y tiene una relación con la otra investigación en el campo que tiene sentido.
Ahora, los seres humanos son seres humanos, pueden invadir todo tipo de motivos: competencia, hostilidad a tu teoría, etc. Y a veces obtienes un trato crudo. Si es así, pídale al editor que traiga uno o más revisores adicionales. Si eso falla, ve a otro diario.
Ocasionalmente, las ideas de un investigador están tan adelantadas al campo que el trabajo es rechazado, sin importar lo que intente el autor. Vea la historia del trabajo de Barbara McClintock sobre la biología del maíz y su teoría de los “genes saltarines” en el libro “A Feeling for the Organism” de EF Keller.
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de la vida real de una dictadura “buena”?
- ¿Cuáles son las diferentes variedades de libertarismo?
- ¿Es la propiedad privada moralmente justificable?
- Chuck Palahniuk (autor): ¿Cuál es la interpretación política de Fight Club?
- ¿Qué filosofías políticas utópicas, idealistas o radicales crees que deberían ser más convencionales?
Más a menudo, sin embargo, el autor ha fallado en uno o más de los criterios que se utilizan para evaluar un artículo:
1) no ha hecho un caso adecuado para la nueva idea. Si el problema es adelantarse al campo, entonces debe encontrar una manera de salvar la diferencia entre sus ideas y las suposiciones estándar.
2) no ha citado toda la literatura relevante. Hacer referencia a los nombres de los posibles árbitros (siempre que exista una relación real con su trabajo, por supuesto) es una forma de endulzar las cosas para el ego de la persona que lee su artículo.
3) no obtener el estilo y la selección de hechos / argumentos correctos para la revista a la que ha enviado. Busque la revista en línea y escanee las instrucciones a los autores y las listas de contenidos anteriores. Luego mira una muestra de los propios artículos. ¿Está tu tema en tema para la revista? ¿Es su trabajo metodológicamente armonioso con el tipo de trabajo aceptado por la revista? Por ejemplo, si está escribiendo ciencia empírica y la revista es posmodernista, entonces probablemente no coincida. ¿Es la longitud y la cantidad de detalles correctos?
Debe tener claro que hay dos procesos al mismo tiempo, y que ambos procesos deben ser correctos para tener éxito. Una es la investigación que estás haciendo, y la otra es negociar el mundo social de la ciencia. Este último es un mundo rico y complicado por derecho propio. Aprender a maniobrar a través de él es parte de su educación como investigador.