¿Es la propiedad privada moralmente justificable?

Answer 1

Retrocedamos un poco y preguntemos y respondamos tres preguntas diferentes pero relacionadas.

P 1) ¿Qué entendemos por propiedad?

¿Queremos decir simplemente propiedad de-jure … es decir, un pedazo de papel que dice “Juan es el propietario de esta tierra”?
No, estamos interesados ​​en la propiedad “de facto”.

Uno es el propietario de facto de la propiedad cuando uno tiene el derecho de decidir cómo se usará.

P 2) ¿Es posible abolir los derechos de propiedad por completo?

La respuesta es no…. De hecho, no puede abolir los derechos de propiedad de facto … y demostraré por qué con un ejemplo.

Considera un pedazo de tierra.

Se puede usar para cultivar cereales alimenticios, se puede usar para construir un complejo de apartamentos o dejar que la naturaleza lo reclame. Sin embargo, uno no puede hacer las tres cosas al mismo tiempo.

Por lo tanto, alguien (un individuo o un grupo de individuos) tiene que tomar una decisión sobre qué hacer con ese pedazo de tierra … No hacer una elección es lo mismo que dejar que la naturaleza la reclame.

Ahora, el individuo / grupo de individuos mencionado anteriormente es el propietario de facto de ese pedazo de tierra. (Ver punto 1)

Incluso en una sociedad sin concepto legal de propiedad, alguien…. un individuo o una coalición…. Decidirá cómo se utilizará una propiedad determinada.

El punto que estoy señalando es el siguiente: ” Los derechos de propiedad son un hecho inmutable de la naturaleza que se deriva de la escasez y la naturaleza exclusiva del uso de la propiedad. No pueden ser abolidos … solo se pueden transferir de un individuo / grupo de individuos a otro ”

P 3) ¿Cómo se impone la propiedad?

Responder:
Por la amenaza de la fuerza. No puede ser de otra manera.

¿De qué manera el individuo / grupo de individuos de nuestro ejemplo anterior evita que otros grupos contendientes tomen la propiedad para su propio uso (y se conviertan así en los propietarios de facto de esa propiedad) … por la amenaza de la fuerza, por supuesto?

Uno podría sentirse tentado a pensar que la amenaza de la fuerza no es realmente necesaria y que los dos grupos contendientes podrían llegar a algún tipo de consenso …

Pero eso solo significa que la propiedad ahora es propiedad efectiva de una coalición más grande y la necesidad de usar la fuerza se ha pospuesto, no eliminado.

En última instancia, a menos que cada individuo en el mundo esté de acuerdo en cómo se usará cada propiedad o se comprometa a no usar la fuerza para obtener CUALQUIER propiedad para sus propios fines, el uso de la fuerza en la defensa de la propiedad es inevitable .

De manera realista, la única opción que uno tiene es cederle la propiedad a otra persona o luchar para retenerla.

La pregunta original :

Ahora, que estas tres preguntas han sido respondidas, déjame ir a la pregunta original …

“La propiedad privada es moralmente justificable”

La respuesta es sí…. y podemos llegar a esta conclusión eliminando las objeciones y alternativas.

La objeción de propiedad privada es discriminatoria / exclusiva se responde así:

La naturaleza exclusiva de la propiedad privada se deriva de la naturaleza exclusiva del uso de la propiedad en sí misma y no es una característica especial de la propiedad privada.

La objeción de que implica el uso de la fuerza se responde de manera simple: también lo hace toda propiedad.

Entonces, solo por estos motivos, no se puede decir que la propiedad privada sea inmoral.

Dado que hemos establecido que los derechos de propiedad no pueden ser abolidos … … solo se transfieren.

La alternativa a dejar la propiedad privada es:

1) Dejar que el uso de la propiedad se decida por mayoría de votos.

Cuando uno lo piensa, el uso democrático de la propiedad tiene las mismas características morales básicas que la propiedad privada.

La mayoría excluye a la minoría de decidir cómo se va a usar algo, y si es necesario, usa la fuerza para excluir a la minoría.

¡Seguramente, la moralidad objetiva de una acción no tiene nada que ver con si la mayoría de la población en un territorio dado lo aprueba o no!

Además, hay problemas económicos importantes que aparecen en la imagen (ver Tragedy of the Commons)

2) Dejar que los burócratas designados políticamente decidan cómo usar la propiedad.

¿En qué se diferencia esto de la propiedad privada?

Solo en que la “moneda” utilizada por el burócrata para “comprar” la propiedad no son los bienes y servicios que ha creado para el resto de la sociedad (como lo es para un empresario capitalista) sino los favores políticos que ha hecho para el regimen gobernante

Se puede argumentar que las sociedades basadas en la propiedad privada son las sociedades más prósperas y decentes jamás creadas, pero en mi libro, eso sería una defensa utilitaria, no moral, de la propiedad privada.

Answer 2

Dado : Eres dueño de ti mismo. Eres dueño de tu propio trabajo.
Pregunta : ¿Eres dueño del producto de tu trabajo?

Respuesta :

1. Tomar a la fuerza tu trabajo es esclavitud.
2. Su propiedad es producto de su trabajo.
3. Tomar a la fuerza el producto de su trabajo es esclavitud (retroactiva).
4. Su propiedad, si se produce éticamente, es éticamente suya.

---

Caso 1: la esclavitud de bienes
Sam te obliga a punta de pistola a recoger algodón en su plantación durante dos semanas.
Durante dos semanas de tu vida, fuiste esclavo de Sam.
(Sam vende el algodón que escogiste para comprar un estéreo).
(Sam consiguió un estéreo de tu trabajo.)

Es moralmente injustificable robar tu trabajo.

Caso 2: la esclavitud retroactiva
Dave te contrata para que recojas algodón en su plantación durante dos semanas.
Usted utiliza su paga para comprar un estéreo.
Sam te obliga a punta de pistola a darle tu estéreo.
(Sam consiguió un estéreo de tu trabajo.)
Resulta que, durante dos semanas de tu vida, fuiste esclavo de Sam.

Es tan moralmente injustificable robar su propiedad como robar su trabajo, porque esa propiedad es lo que usted gastó para crear su trabajo.

Por lo tanto, es moralmente justificable que usted pueda conservar su propia propiedad.
Sin amenaza de robo violento.

---

Ver relacionados:

• ¿Cómo surge el capitalismo y la riqueza de un estado de naturaleza?
• ¿Qué es la ética libertaria?
• ¿Cómo justifican los libertarios la propiedad privada de la propiedad propia?

---

→ Ensayos sobre >

→ Tabla de contenidos para los escritos libertarios de Dennis

Answer 3

La propiedad privada es moralmente justificable, al igual que el liberalismo social (libertad de expresión, libertad de religión, etc.) es moralmente justificable. Mientras las personas interactúen entre sí, tomarán decisiones que afectarán a toda la comunidad. Incluso las pequeñas decisiones personales tendrán un impacto comunitario. La filosofía del liberalismo nos exige que aceptemos este hecho como un hecho y no lo usemos como una excusa para tratar de establecer algún tipo de estructura de autoridad para controlar todo lo que todos hacen. Hay muchas razones para esto, y la más importante es que, una vez que le hayamos otorgado un poder tan grande a esta autoridad, no tenemos ninguna razón para garantizar que la autoridad sea más moral de lo que habrían sido los individuos que ahora controla.

Sin embargo, esta no es una regla absoluta. Algunos dirían que la tributación es una violación del derecho inherente a la propiedad propia, pero no creo que este sea el caso. En realidad, existe un fuerte argumento moral para un nivel razonable de impuestos.

Impuestos sobre la renta y el consumo

Como Thomas Paine hizo famoso, ningún hombre es una isla. Si se hace rico después de haber trabajado duro y durante mucho tiempo para proporcionar valor a los demás, ciertamente se ha ganado su sustento, pero no puede pretender que la riqueza que ha creado proviene de usted y solo de usted. Hasta cierto punto, debe reconocer que su éxito se debió en parte a su entorno. Un hombre que vive solo en una isla, que no tiene contacto con el mundo exterior, nunca se hará rico, no importa lo duro que trabaje. Bill Gates ciertamente puede decir que su riqueza se debió a buenas decisiones y al trabajo duro, pero también se debió al hecho de que tuvo acceso a una computadora cuando era joven, algo que, en ese momento, lo hizo Altamente privilegiado. Siendo ese el caso, hasta cierto punto, es moralmente justificable gravar con impuestos a las personas sobre sus ingresos o consumo.

Impuestos sobre la tierra

El impuesto más moralmente justificable, sin embargo, sería un impuesto sobre el valor de la tierra, que fue defendido por famosos como Thomas Paine y Henry George. El argumento a favor de su justificación se basa en el concepto de libre mercado de que la riqueza no es una constante: es decir, en lugar de ser algo que simplemente existe como un valor establecido que debemos compartir de manera uniforme, la riqueza se crea, y solo tiene sentido para Que sea sostenido por aquellos que lo crean. Digo que el argumento del impuesto al valor de la tierra está arraigado en este concepto porque, a diferencia de la mayoría de los otros tipos de riqueza, nadie crea tierra .

Si construyes una casa en un terreno, eso es riqueza que creaste, y tiene sentido para ti tomar posesión de ella. Si le paga a alguien para construir una casa con el dinero que ganó al crear valor para otra persona, se aplica el mismo concepto. Pero de cualquier manera, nadie creó la tierra en la que descansa tu casa. Estuvo allí antes de que existieran los humanos, y estará allí después de que nos hayamos ido. Como nadie lo creó, ¿cómo podría alguien poseerlo? Si sigues la propiedad hasta el principio, encontrarás que, en algún momento, alguien simplemente tomó el control porque podría hacerlo. Así es como los izquierdistas a menudo ven la acumulación de riqueza, que piensan que los ricos simplemente han venido y se han apropiado de algo que nadie creó. Esta vista es incorrecta en la mayoría de los casos, pero en este caso, en realidad es correcta. Siendo ese el caso, hay un argumento moral más fuerte para este impuesto que para cualquier otro impuesto. Si alguien debe poseer tierras, debe ser la comunidad en general. Ciertamente podemos poseer las mejoras que hacemos en la tierra, pero la tierra en sí no es nuestra, por lo que tiene sentido que paguemos un impuesto sobre el valor no mejorado de esa tierra.

Al igual que nadie crea tierra, el propietario individual de un pedazo de tierra también participa mínimamente en el aumento del valor no mejorado de esa tierra. Si compra una parcela con una casa por $ 200,000 y vale $ 600,000 cinco años más tarde, ¡realmente no construyó eso! ¿Qué hiciste que creó $ 400,000 en valor? Es posible que haya hecho una inversión inteligente y que haya contribuido a la tendencia general hacia el aumento de los valores de las viviendas en el área hasta cierto punto, pero realmente no creó un valor de $ 400,000. La comunidad creó esa riqueza. Siendo ese el caso, solo tiene sentido que la comunidad capture al menos parte de ella.

Otra cosa sobre el impuesto al valor de la tierra es que, a diferencia de la mayoría de los otros impuestos, en realidad puede tener una influencia neta positiva en la actividad económica. Si aumentas los impuestos sobre el consumo, la gente consumirá menos. Si aumenta los impuestos sobre los ingresos, ellos participarán menos en las actividades para generar ingresos. Sin embargo, un impuesto al valor de la tierra no sigue necesariamente este patrón. Esto se debe a que incentiva a los propietarios de lotes vacíos y edificios abandonados en áreas urbanas a vender su propiedad a alguien que la utilizará en lugar de quedarse sentado indefinidamente en ella. Cuando alguien venga y ponga esa propiedad en uso, se crearán empleos y riqueza.

TL; DR: La propiedad privada es moralmente justificable, pero también es justificable un nivel razonable de impuestos, y algunas estructuras fiscales son más justificables que otras.

---

Ronald Kimmons es un candidato independiente para el Congreso de los Estados Unidos en Houston, Texas (Distrito 7).

Answer 4

En cuanto a las leyes civiles, diría que la propiedad privada es necesaria para incentivar y alentar la ganancia en lugar de la carga. Dentro de algunas comunidades, tal vez la propiedad común funcionaría. Según Philo, la comunidad esenia tenía propiedades en común, aunque el entorno social alentaba a todos a hacer su parte para ganar lo que se compartía.

En entidades más grandes, como las naciones, alentamos la caridad voluntaria que creo que es el curso más sabio.

Debemos distinguir entre la caridad sabia y la caridad tonta. Cuando las personas realmente conocen a las personas a las que ayudan, como sucede en las comunidades, la caridad tiende a ser más sabia. Las leyes civiles son totalmente inadecuadas para discriminar entre la caridad sabia y la insensata.

La caridad inteligente es para las desventuradas víctimas que no pueden ganar debido a una enfermedad, defectos de nacimiento como la ceguera, etc. Para casos tan obvios, una administración estatal puede ser útil logísticamente. Para cualquier tipo de beneficio estatal codificado, habrá explotadores, revisiones para cerrar las lagunas, más trampas creativas, leyes más complejas para evitar eso y así sucesivamente hasta el infinito. Todas las variaciones infinitas de la caridad sabia deben dejarse a criterio individual.

Para la tonta caridad, un padre de un adicto severo debe saber sobre eso. No me sorprendería si la expresión “amor duro” fuera originalmente acuñada por tales padres.

EDITAR: El amor duro no significa retirar toda caridad, solo la clase tonta, como Johnna señaló con razón.

Answer 5

Primero, reconozcamos que los derechos de propiedad privada potencialmente pueden ser ejercidos por algunas personas en formas que serían consideradas inmorales. Pero eso solo no hace inmoral la existencia de los derechos de propiedad privada.

Segundo, reconozcamos también que sería difícil justificar otorgar a una sola persona derechos de propiedad privada ilimitados sobre recursos de los que muchas personas dependen para sus necesidades básicas.

Por otro lado, sería difícil justificar el no otorgar a cada persona el derecho básico a la autonomía personal, al menos en la medida en que no viole los derechos de los demás a tener la integridad de su propia persona también.

Además, en la medida en que el ejercicio de los derechos de propiedad personal pueda interferir con los derechos de otros (ya sea en el presente o en el futuro), se debe considerar qué responsabilidades deben acompañar tales derechos (esto se relaciona con la noción de mayordomía ).

Por lo tanto, la pregunta no es si los derechos de propiedad deberían existir en absoluto, sino cuáles deberían ser los tipos específicos de derechos de propiedad privada, cuáles deberían ser los límites de tales derechos y qué responsabilidades y obligaciones deberían estar vinculadas a esos derechos. Para responder a esta pregunta se requieren volúmenes, que abarquen todos los diferentes tipos posibles de derechos de propiedad privada, las formas en que deben ser limitados y las responsabilidades que deben ir con ellos.

Más fundamentalmente, qué derechos de propiedad privada se consideran moralmente justificables depende de qué sistema moral se toma como la base sobre la cual se hacen las justificaciones. Además, dependerá de qué teoría de la justificación se adopte. Al seleccionar estos de diferentes maneras, la respuesta será diferente en consecuencia.

Es una pregunta vasta y profunda, cuyo alcance va más allá de lo que es posible abordar en una respuesta en Quora.

Answer 6

Sí.

La propiedad privada es una representación de cuánto hemos contribuido a la sociedad. Es un reflejo del valor que hemos creado en nosotros mismos y de cuánto le devolvemos al mundo.

Para la mayoría de nosotros, vamos a trabajar, hacemos un servicio, nos pagan. Podríamos comprar un auto o una casa y creemos que esto es generalmente bastante justo. En el caso de los muy ricos, algunas personas dicen que la propiedad privada es inmoral, corrupta o simplemente errónea. Echemos un vistazo a esto.

Mark Zuckerberg nos dio Facebook (producto) que conectó el mundo de una manera nueva. El valor de poder estar en contacto y conectarse con cualquier persona en el mundo nunca existió de una manera tan simple y lo creó. El mundo acordó hace poco que esa conexión vale miles de millones de dólares.

Bill Gates nos dio aún más, hizo de la computadora personal algo que se volvió barato, simple y revolucionó la forma de trabajar y vivir. Eso lo convirtió en el hombre más valioso del mundo por un tiempo. Y, por favor, cualquier persona que agregue cualquier gran fundador de empresas y emprendedores que haya contribuido mucho al mundo en que vivimos ahora en la sección de comentarios.

La mayoría piensa que esto no es correcto debido a todos aquellos que heredan su riqueza. Un hecho fascinante para mí es que de todos los millonarios en América, solo el 3% heredó algo de valor. Esto significa que todos hemos dado a los demás su riqueza a cambio de algo que crearon para nosotros.

Si creemos que se debe compartir toda la riqueza, debe preguntar ¿por qué las personas harían estas grandes cosas si no tuvieran incentivos? Porque es lo correcto hacer? Si nos fijamos en los fundadores de Apple Inc: Steve Jobs y Steve Wozniak, Woz se contentó con construir pequeñas computadoras y dárselas a sus amigos. Jobs sabía cómo comercializarlos y hacer una gran empresa. Woz era el creador y el que solo quería hacer cosas buenas y ¿dónde estaría ahora si estuviera a cargo? No Apple, no Macintosh, no iPod, no iPhones (producto), no iPad. Y segundo, si todos debemos hacer algo porque es lo correcto, ¿qué estás haciendo ahora? No supongo mucho si no tienes motivación. Probablemente no quiera hacer algo por personas que no hacen nada por ellos mismos o por los demás. Se siente injusto o más bien moralmente injustificable .

Y finalmente, si no hay incentivo para hacer parte del trabajo que necesitamos, si los ricos debían renunciar a sus riquezas para que el resto de nosotros seamos menos pobres, ¿por qué la gente limpia nuestras calles? ¿Por qué iban a limpiar nuestros baños o procesar nuestra basura o mantener nuestras tuberías de aguas residuales si se les ha dado dinero con el “Impuesto a las personas ricas del mal”? ¿Por qué alguien sin incentivo a la propiedad haría algo que alguien odiaría hacer? Piénsalo. Si alguien pagara su renta o hipoteca, ¿iría a un trabajo que no le gustó? Tal vez empezarías a pintar, pero ¿quién haría tu trabajo? Ahora multiplica eso por cada persona que realmente no ama su trabajo.

Si bien es asombroso imaginar un mundo donde nadie sea más rico o más pobre, existe el hecho de que todos seríamos pobres porque no hay grandes personas que nos apoyen con grandes productos o trabajos y que viviríamos la miseria, porque no hay trabajadores que lo estén haciendo. Los trabajos que todos odiamos, pero que necesitamos para sobrevivir en una sociedad moderna.

Esto no siempre es justo, porque hay muchos que no son recompensados ​​con la propiedad por hacer grandes cosas como grandes educadores, líderes religiosos o funcionarios públicos. El sistema no es perfecto, pero hasta ahora es el mejor sistema que realmente funciona.

Si aún no ve esto como una justificación para la propiedad, no sé qué decirle.

Answer 7

Legalmente, para restringir a las personas que pueden tener una mentalidad criminal, deberíamos tener el concepto de propiedad privada. (Seguridad de nuestro ser incluido / incluido)

Moralmente / espiritualmente, tenemos un papel más importante que solo como propietarios. Somos administradores, y un día rendiremos cuentas a nuestro GRAN BOSS / Hacedor acerca de nuestros talentos / oportunidades desperdiciados, y así sucesivamente. (parábola de los siervos y los talentos, 4 libros del evangelio)

Answer 8

La propiedad de su propia persona parece fundamental para la moralidad contemporánea, y requiere la protección de la comunidad.

De esto se puede inferir que la propiedad del producto del esfuerzo personal también requiere protección; por lo tanto, el principio de propiedad privada derivado de la producción personal es a la vez justificado y moral.

Sin embargo, la propiedad privada obtenida a través de privilegios, o mediante la apropiación ilegítima de propiedad privada o pública, es otro asunto, y no está justificado ni es moral.

Esto nos deja con un dilema, ya que cualquier artículo particular de propiedad privada no tiene una marca de origen.

La única manera de mitigar los desequilibrios permanentes parece ser un impuesto a la tierra del tipo propuesto por: Henry George – ‘Progreso y Pobreza’ y un impuesto a la moneda en forma de demora como lo propone: Silvio Gessel – ‘El orden económico natural’ – otras contribuciones relevantes: Pierre Joseph Proudhon, Irving Fisher y Ronald Coase.
http://www.henrygeorge.org/pcont …
http://wikilivres.ca/wiki/The_Na …
http://londonbanker.blogspot.com …
http://michael-hudson.com/2011/0 …

Answer 9

La pregunta es si la propiedad privada es moralmente justificable.

Encuentro que hay una buena cantidad de desacuerdo en Quora sobre qué es la moralidad. He escrito algunas respuestas extensas sobre el tema. Para los detalles, vea la respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Qué es la vida moral? Para resumir, defino la moralidad como algo más que una costumbre cultural. La moralidad está determinada por la razón y, por lo tanto, puede entrar en conflicto con las costumbres culturales.

Mi explicación inicial de la moralidad se basa en la idea de valor. La moralidad consiste en elegir acciones que son mejores en lugar de elegir acciones que son peores. Para determinar qué acciones son mejores, necesitamos una teoría del valor. Vea mi explicación más larga para una explicación de esa teoría. Aquí, solo identificaré las conclusiones. Los “seres sensibles” tienen la forma original de “valor”. Por lo tanto, podemos decir que los seres sensibles tienen “valor original” o dignidad. Los “seres sensibles” son seres que tienen estados afectivos (como deseos, deseos, aversiones, sufrimiento, disfrute, etc.).

Otras formas de valor se derivan del valor original de los seres sensibles. Los estados afectivos de los seres sensibles, así como sus disposiciones hacia los estados afectivos y las acciones, indican sus preferencias. Los fines últimos identificados por las preferencias poseen el primer tipo de valor derivado. Esos propósitos son valiosos porque son los propósitos de los seres sensibles. Por lo tanto, el valor de esos propósitos se deriva del valor original de los seres sensibles.

Las preferencias también imponen un valor positivo en cualquier cosa que ayude a lograr los propósitos. Las preferencias imponen un valor negativo sobre cualquier cosa que sea un obstáculo para el logro del propósito.

Dado que las personas a menudo tienen propósitos conflictivos, el mismo objeto o acción podría recibir un valor positivo de una persona y un valor negativo de otra persona. No hay nada contradictorio en este hecho. Más bien, simplemente significa que el mismo objeto o acción tiene aspectos buenos y aspectos malos.

La moralidad consiste en elegir realizar acciones que sean mejores (en función de su valor general). Esa descripción de la moralidad reconoce que es una cuestión de grado en un amplio rango entre el mal moral moralmente perfecto y el puro. La perfección moral consistiría en elegir siempre hacer lo mejor. Una forma equivalente de describir la perfección moral es que consiste en elegir siempre las acciones que mejor respetan las preferencias de los seres sensibles. Otra forma de describir la moralidad es decir que la moralidad consiste en hacer que el respeto por todos los seres sintientes sea la base que usamos para decidir qué hacer. Una forma final de describir la moralidad es decir que consiste en tratar de maximizar la medida en que la realidad es consistente con las preferencias de todos los seres sintientes. Dado que las preferencias de los seres sensibles a menudo entran en conflicto, no hay forma de que la realidad pueda ser perfectamente coherente con todas sus preferencias, pero podemos buscar maximizar la consistencia.

Ahora que tenemos algo de control sobre la moralidad, ahora me centraré en lo que significaría que los derechos de propiedad estén moralmente justificados. Por un lado, existe la posibilidad teórica de una realidad moralmente mejor en la que habría la mayor coherencia posible entre esa realidad y las preferencias de todos los seres sintientes. Llamemos a este estado de cosas en el que existe la mayor consistencia entre la realidad y las preferencias de los seres sensibles, la “realidad moral ideal”. La justificación moral más completa de la propiedad privada sería necesariamente parte de la “realidad moral ideal”.

En esa realidad moral ideal, el control sobre varios objetos estaría en manos de quien haría el mayor bien con tal control. Cuando las situaciones cambian para que alguien más haga el mayor bien, el control se transfiere inmediatamente sin ningún requisito de pago. El control a veces puede estar en manos de un individuo y, a veces, en manos de un grupo más grande. El factor determinante sería que el control estaría en manos del individuo o grupo que podría hacer el mayor bien con él. Puede llamar a esto “propiedad privada”, pero sería significativamente diferente de cualquier cosa que actualmente llamemos propiedad privada.

Actualmente no somos capaces de administrar nada como los intercambios de control que tendrían que ocurrir en la “realidad moral ideal”. Por lo tanto, surge la pregunta: “¿Cómo funciona la justificación moral cuando la realidad moral ideal no es factible?” En ese caso, tenemos que buscar alternativas que sean factibles y preguntar cuáles son moralmente mejores. Lo que puede ser factible ahora puede ser diferente de lo que era factible hace 100 años, y lo que será factible dentro de 100 años. Además, lo que sería factible en Estados Unidos podría ser diferente de lo que es factible en otros lugares. Por lo tanto, voy a reformular la pregunta original de la siguiente manera: “¿Es moralmente justificable seleccionar, para el corto plazo en los Estados Unidos, un futuro factible que incluya derechos de propiedad privada, y si es así, cuál sería el alcance adecuado y límites de esos derechos? ” (Elijo los Estados Unidos, porque con eso estoy más familiarizado).

Dicho de esa manera, creo que es obvio que no hay una alternativa viable a corto plazo en los Estados Unidos que no incluya algunos derechos de propiedad privada significativos. Sin embargo, eso no nos dice cómo la ley debe definir los derechos de propiedad privada.

Dentro de las alternativas factibles, la ley debe definir los derechos de propiedad privada de una manera que maximice el grado en que la realidad es consistente con las preferencias de todos los seres sensibles. Veríamos cómo podríamos lograr más progreso sin poner en marcha una regresión hacia algo peor.

Las negociaciones sobre cómo hacemos esto están en marcha. Las negociaciones tienen que ver con (1) qué políticas tributarias se llevarán a cabo (2) para proporcionar para qué proyectos.

La desigualdad extrema no es buena para Estados Unidos. En su libro, La cultura engañosa , David Callahan señaló que la creciente desigualdad alimenta la cultura engañosa. Si estamos destinados a dividirnos entre los que tienen un extremo y una clase creciente de no tener, la creciente desigualdad incentiva cada vez más a hacer lo que es inmoral o ilegal para asegurar que uno termine como ganador y no como perdedor. La consecuencia de esto es que más y más de las personas con el poder de la riqueza extrema son aquellos que se han negado, y seguirán negándose, a someterse a la moral y la ley. Nuestra nación está siendo impulsada a ser cada vez más corrupta.

Para evitar esa espiral descendente, debemos analizar las políticas para reducir la desigualdad, y eso implicará no definir la propiedad privada tan estrechamente como para evitar que los ricos adquieran importantes impuestos. Reagan estaba equivocado. Hemos heredado el desorden previsible que creó. Necesitamos políticas que reduzcan el grado extremo de disparidad de ingresos y riqueza.

El argumento que escuchamos una y otra vez sobre la desigualdad sin restricciones del ingreso y la riqueza es que esta desigualdad incentiva el trabajo duro. Pero, en un mundo donde el ingreso más alto era de $ 200,000, ¿cuántas personas que ganan $ 1,000,000 o más ahora no estarían trabajando? Aquellas personas que no trabajarían en esa situación son del tipo que no están motivadas para lograr cosas significativas con su vida. Esas son precisamente las personas a las que no deberíamos querer pagar $ 1,000,000 o más porque (1) son el tipo de personas que usarían el poder de su riqueza para propósitos antisociales, y (2) hay una buena probabilidad de que sus ganancias ahora estén La consecuencia de conductas antisociales. Probablemente no sean el tipo de personas en las que deberíamos confiar para ser nuestros líderes.

No estoy diciendo que $ 200,000 deberían ser el límite de ingresos. Eso es solo un ejemplo. Lo que estoy diciendo es que un plan de impuestos mucho más progresivo no pondría fin a la productividad de los empleados mejor pagados en este país.

Answer 10

El concepto de propiedad privada es un constructo legal que fue codificado por primera vez en la Ley Romana, se continuó en la Ley Común inglesa y, por supuesto, hoy la heredamos de esas tradiciones.

Existe una razón muy práctica por la cual el concepto ha existido desde los tiempos antiguos: sin el concepto de propiedad privada que está protegido por el debido proceso legal, viviríamos con el temor de expropiar los frutos de nuestro trabajo a los caprichos de los Estados Unidos. Rey o al gobierno de la turba. Una sociedad no puede funcionar cuando todo está en juego por cualquiera (con la excepción de los anarquistas).

Las personas a veces equiparan el concepto de propiedad privada con las desigualdades sociales, y es importante tener en cuenta que uno no es necesariamente el resultado del otro. Y por lo tanto, no tiene sentido hacer un juicio moral sobre la propiedad privada basado en un punto de vista moral de la igualdad de resultados.

En pocas palabras, la propiedad privada codificada en la ley permite que la sociedad y la economía funcionen y establece el escenario para el desarrollo económico. Cómo redistribuir la riqueza de esa producción económica es una discusión separada. Muchos países europeos tienen altos impuestos para los ricos, pero no cuestionan el derecho de propiedad privada.

¿Es la propiedad privada moral? Quién sabe, pero sí sé que es necesario.

Answer 11

Aquí lo tienes, directamente de la boca del caballo blanco, aterrizado y esclavo:

Es una tontería, además de deshonesta, acumular más de lo que puedes usar .

John Locke, Segundo Tratado de Gobierno

Y también:

Dios no hizo nada para que el hombre echara a perder o destruyera.

John Locke, Segundo Tratado de Gobierno

Algunos han comentado que he sacado a Locke fuera de contexto aquí. Hice esto a propósito para ilustrar un punto: las personas con propiedades siempre dicen que es su derecho moral tenerlo (por eso me referí a él de la manera en que lo hice, arriba).

La realidad del mundo es que usted o yo podemos “justificar moralmente” nuestra propiedad en la medida en que podamos protegerla, utilizando la persuasión o la violencia. El estado hace valer los derechos de propiedad con violencia. Si me roban mi auto a punta de pistola, vaya, mi “derecho” a esa propiedad. (Afortunadamente, puedo hacer que la policía se ponga enferma contigo y posiblemente reclamarán “mi” propiedad usando sus armas.) Wahoo. Derechos para todos.

El Universo no sabe ni se preocupa por los “derechos de propiedad”. Nosotros los humanos los inventamos.

Por cierto, creo que decir “Tengo esto” es básicamente una postura amoral. Sin embargo, el uso que le damos a nuestra propiedad tiene una dimensión intrínsecamente moral. ¿Vamos a utilizar nuestros recursos para retirarnos a un sinfín de placeres egoístas, o vamos a utilizar nuestros recursos para asegurarnos de que todos puedan tener todo lo que podemos tener?

Esa es la pregunta que me interesa responder.

Answer 12

No creo específicamente en ninguna religión y solo comienzo a interesarme en la filosofía. Por lo tanto, mi respuesta tiene que ver con la ciencia y el razonamiento.

1. Tierra más grande y más antigua que la especie humana. Existe ante nosotros. El ser humano no creó tierra. Simplemente somos lo suficientemente inteligentes como para encontrar la manera de usarlo. No creo que los humanos nazcan con un derecho natural a ‘poseer’ una tierra en cualquier nivel, privado o público. Esto está en contra del punto de vista de John Locke sobre la propiedad.
2. La mayoría de las veces, cuando el ser humano utiliza la tierra, ya sea para construir una casa o plantar un cultivo, es beneficioso para solo uno o un grupo de humanos. Mientras se ignora un costo del elemento de otra naturaleza u otras especies. Lo que a veces nos cuesta más en el futuro que el beneficio que recibimos ahora. Por ejemplo, el calentamiento global y la extinción de especies en el siglo pasado. Esta relación costo-beneficio está siempre en un ganar-perder. El humano es vencedor y la naturaleza se pierde en la propiedad de la tierra. (Con una mejor tecnología podríamos encontrar una situación de ganar-ganar en el futuro, ¿quién sabe?)
3. Todo, desde la piedra hasta la nave espacial, es un material compuesto y 100% hecho de materia prima que ya existe en la naturaleza. Sobre todo en una tierra. Nuestro trabajo que ahora llamamos “Creación” es simplemente descubrir cómo obtenemos beneficios de la propiedad natural de la materia y el ensamblaje con otra cosa. No tenemos ninguna habilidad o tecnología para crear masa de la nada. Si un argumento en (1) es verdadero, entonces el fruto de la tierra tampoco puede ser propio del ser humano.
4. Podría oponerse a que, al menos, seamos dueños de nuestra “Idea” o “Tecnología” que hace que algo se habilite para su uso y esa es la razón de tomar un título de propiedad. Puede que la idea de confianza sea fruto de nuestro pensamiento e imaginación. Bueno, lamentablemente no creo que sea verdad. Mi argumento es que su pensamiento es el proceso que requiere materia prima. El cerebro humano solo puede absorber, procesar y replicar otras ideas. Casi todas las ideas y los inventos humanos son influencias de las ideas de generaciones anteriores. Todo se remonta a la raíz en el filósofo y matemático griego antiguo. Que producen su idea desde la observación de la naturaleza. Este rastreo es tan razonable con las ciencias y las artes. Entonces, ¿cómo puede uno afirmar que la idea que produce su cerebro es la suya? Es solo una pequeña idea adicional sobre otros pueblos. Por lo tanto, el individuo no debe tomar propiedad privada de la idea.
5. En el nivel más sutil del ser humano, puede resultarle extraño pensar que su cuerpo y su trabajo no son morales. Aquí está la razón:

1. Su cuerpo está formado por miles de millones de organismos vivos por encima y debajo de la piel, la sangre y los músculos. Si lo acercas al nivel de la celda es como un bosque. Pueden nacer y morir, aliados y hostiles, pueden comunicarse con usted. Algunos son amables y le obedecen, otros no, algunos incluso tienen un sentimiento. ¡Todos son criaturas vivientes individuales que se combinan en ti! Confiaste en ellos tanto como ellos confiaban en ti.
2. Tu trabajo es el fruto de tu cuerpo y esfuerzo. Costó tiempo y energía hacerlo. La energía física humana, como su cuerpo, se deriva de otras células vivas (o muertas). La necesidad humana de consumir plantas o animales o cualquier otra sustancia orgánica para obtener “energía” que se almacena en forma de Carbs o Protien. Para ser precisos, creo que uno debe tener alrededor del 50% de participación en su trabajo. Porque el tiempo y la intención son los que los humanos realmente poseen.

Creo que mi respuesta podría demostrar una visión diferente de otras respuestas aquí. Lo que realmente importa aquí es el concepto de que los humanos nunca tienen derechos “naturales” para poseer nada, excepto su conciencia, experiencias, tiempo e intención. Es un poco como este lema:

“En realidad nunca eres dueño de un Patek Philippe. Simplemente cuídalo para la próxima generación “.

Answer 13

Depende de lo que entiendas por propiedad privada. La propiedad personal, como ropa, automóviles, muebles, generalmente no es cuestionada por el socialismo. Cuando las personas hablan de la propiedad privada como un concepto problemático, casi siempre se refieren a la propiedad privada de los medios de producción , es decir, la propiedad privada de empresas, corporaciones o tierras. En otras palabras, los derechos de propiedad no para el propósito de consumo sino para el propósito de poseer más .

Así que la respuesta a tu pregunta es un no más bien firme . No hay nada intrínsecamente moral y fácilmente defendible en la noción de que una persona puede poseer una organización de personas . O incluso los recursos naturales.

Simplemente no puede hacer un buen argumento moral para eso, eso no sería inductivo, es decir, como “si cada transacción que condujera a tal resultado fuera moral, el resultado en sí también es necesariamente moral”. Pero es una falacia lógica. A pesar de que perder un cabello no lo hace ser audaz, eso no significa que perder cualquier cantidad de cabello uno por uno no lo hará más audaz con el tiempo.

Sería muy difícil defender un caso de propiedad privada sin referirse a cómo se obtuvo de esta manera. Es muy difícil incluso argumentar por qué un accionista mayoritario de la empresa consigue dirigir los esfuerzos de miles de personas sin ser elegido o rendir cuentas ante nadie, y mucho menos que debe poseer la mayoría de las ganancias de su actividad.

Simplemente no hay justificación moral. Ninguna. Solo puedes basarlo en eventos pasados.

Answer 14

Resulta que una de las propiedades fundamentales de la naturaleza humana es el estatus. Uno de los corolarios de esa propiedad es la codicia. Un concepto bastante simple que explicaba mucho como el homo sapiens se apoderó del mundo.

Una propiedad más compleja es la moralidad. Se puede argumentar que la moralidad CONSCIENTE simplemente no existe. (Búsquelo)

Entonces, ¿la propiedad privada es moralmente justificable? Bueno, desde un punto de vista evolutivo, es simplemente justificable: la moral no tiene nada que ver con eso.

Answer 15

Principalmente es un problema lingüístico / filosófico que se refiere a errores con respecto a nominalismos. Semántica y ontología. Un cepillo de dientes no es equivalente a “un medio de producción”. “Propiedad” es un término exclusivo para una serie de conceptos que los humanos aún no han desenredado intelectualmente, emocionalmente o económicamente.

Un bebé comienza a explorar la conservación de las posesiones alrededor de la edad de 2 años, junto con el desarrollo de la capacidad de pensar simbólicamente y usar el lenguaje. Es una etapa muy concreta donde el nombre para una cosa es la cosa y en muchos sentidos el mapa es el territorio. Una mano, un dedo y un juguete están igualmente poseídos. Los niños de dos años tienden a confundir las palabras con los objetos que representan. Un niño de dos años no puede tomar el punto de vista de otras personas y no puede diferenciar entre fantasías y realidades.

Esencialmente, una creencia en la “propiedad” como aplicable a todo el material es, sin duda, una infancia pasada no sostenible. Por ejemplo, una vez se aceptó ampliamente que los humanos constituían una “propiedad” viable, pero esa afirmación, aunque aún es innegablemente problemática, en gran parte ha sido demolida por ley. Las personas son propiedad en algún lugar, legalmente o no, y las personas seguirán siendo compradas y vendidas como propiedad durante el tiempo que el concepto siga respaldado por la cultura y el derecho cultural. Posiblemente el mejor argumento contra la propiedad.

La creencia de que TODOS los fragmentos del mundo material pueden ser posesiones no es, en ningún sentido, universal. La propiedad se ha visto en algunos lugares y épocas como una tontería o más bien como una mala broma. La propiedad existe como una posesión, simplemente por mandato y el poder de la posesión, no como lo hace para cualquier infante egocéntrico que discute con un padre sobre a quién pertenecen las llaves del auto.

Aún así, viene con la fuerza de una creencia cultural. La moralidad es en gran medida una determinación cultural, como lo son los conceptos de “propiedad”. No existe un consenso universal sobre la propiedad o la moralidad de la propiedad. Tales cosas seguirán siendo una cuestión discutible hasta que los problemas caigan en el abandono y sean olvidados.

Answer 16

La idea de propiedad comienza con el hombre, la mujer y los niños.

¿Cuál es la naturaleza de esta relación fundamental?

Se supone que la propiedad individual e incluso colectiva amplía la esperanza de vida de nuestros descendientes. Lo compartimos un poco en común con los animales que se apropiarán y defenderán los territorios para la horda.

Considero que la propiedad privada es una enorme pérdida de tiempo, energía e incluso amor. Los monjes encuentran maneras de vivir siglos sin posesiones adecuadas, pero no tienen el mismo tipo de responsabilidades que los padres y las madres.

Tan moralmente justificable, no estoy tan seguro porque está basado en uno de los más grandes sentidos sin sentido dentro de la psique humana, algún tipo de igualdad de oportunidades.

Answer 17

¡Por supuesto que no!

Me sorprende ver las opiniones contrarias aquí en Quora, aunque es claramente posible una paradoja chistosa (consulte la Exención de responsabilidad, a continuación).

La idea de que la “moralidad” puede apoyar divisiones artificiales de otra manera entre las personas es en sí misma una ofensa contra la naturaleza. Somos una especie, esto se ha escrito en nuestro código genético a lo largo de un proceso evolutivo de varios millones de años. La propiedad pertenece al racismo en el árbol evolutivo de las ideas, en una rama que podría haberse extinguido hace 150 años, pero no lo hizo.

El concepto de “moralidad” si algo debe relacionarse con una ideología. Lo que es moral en una sociedad es inmoral en otra. La esclavitud en su tiempo era la forma correcta y moral de ordenar la sociedad; La equivalencia a la que se hace referencia en el primer párrafo no es accidental, ¡los conceptos de propiedad y esclavitud se casaron en la ley!

En el futuro, la fetichización de la propiedad será tratada con la repugnancia que merece. Este es un futuro que vale la pena tener. Patrocinar la idea de “un verdadero bien” del que fluirá alguna moralidad última, como han intentado hacer otras respuestas, es mero egoísmo criminal.

© Alan Sloan.
Descargo de responsabilidad: cualquier persona que disputa las opiniones expresadas en este documento se considerará como una violación de mi propiedad intelectual y, por lo tanto, será considerado por mí como inmoral y bajo desprecio.

Answer 18

Somos administradores de todas las cosas, las que poseemos y las que usamos. Dios nos dio dominio sobre el mundo (1). Es nuestro deber asegurar que el mundo y todo lo que hay en él se cuide y se use adecuadamente, para el servicio de los demás y el amor de Dios.

Varias veces en el Nuevo Testamento, Jesús amonesta a las personas por el materialismo (2). Lo hizo porque esas personas acababan de admitir que sus posesiones eran más importantes que Dios. Dios no tiene problemas con que nosotros seamos dueños de cosas para nuestras necesidades, comodidad y ocio. Pero en el instante en que esas cosas se interpongan en el camino de nuestra misión en la vida, debemos deshacernos de ellas.

1. Génesis 1:26

2. Marcos 10: 21-22, Lucas 18: 22-23 y otros.

Answer 19

La propiedad privada es sin duda una forma de incentivar legalmente la administración.

La propiedad privada como un derecho absoluto o carta de triunfo (a la objetivismo o libertarismo) es otra cuestión.

Answer 20

Si no podemos justificar la propiedad privada, tendremos que justificar la esclavitud.