Filosofía política: ¿Existe tal cosa como una historia universal?

Answer 1

Ciertamente hay una cosa así, al menos en teoría – la pregunta probablemente debería ser si es algo en lo que alguien alguna vez tendrá éxito.

La historia universal, como tradición historiográfica, se remonta a al menos la antigua Grecia y China. Historiadores tan diversos en su período y antecedentes como Ibn Khaldun, Gregory of Tours y Leopold von Ranke han tratado de escribir historias universales, y las teorías de algunos de los filósofos idealistas alemanes, como Immanuel Kant (filósofo, autor) y William Friedrich Hegel, así como el materialismo histórico de Karl Marx, han sido interpretados a menudo como intentos de una teoría de la historia universal.

Immanuel Wallerstein, con su trabajo en el análisis de sistemas mundiales, es la última persona que ha intentado algo (aunque no define su trabajo de esa manera, y yo personalmente tampoco lo veo así).

Personalmente, no creo que una historia universal sea una meta realista: el mundo es un lugar demasiado complicado.

Answer 2

Yo diría que no.

Lo que normalmente llamamos historia es una secuencia de abstracciones. De lo que realmente sucedió, solo se grabaron algunas partes. Sólo algunas de esas partes fueron transmitidas con éxito. Un escritor de historia volverá a elegir de esas partes qué resumir. Por más imparcial que intente serlo tal historiador, invariablemente intentará crear una historia a partir de eso. Todos sabemos instintivamente las historias. Tiene que haber algún tipo de trama, algunos actores clave, y tiene que ir a alguna parte, tiene que haber algún tipo de punto. Entonces, el historiador tenderá a hacer esto, si no está simplemente resumiendo lo que otros han inventado que lo explica todo. No significa que esté mal, solo que una serie de seres humanos han sido muy selectivos con respecto a qué partes escogen, y cómo los juntan, y lo que dicen que significa.

Si de alguna manera tuviéramos acceso directo a todo lo que sucedió, ¿podríamos llegar a algún tipo de forma estadística objetiva de identificar qué eventos fueron más significativos que otros? Probablemente, hasta cierto punto, podríamos identificar la magnitud de varios eventos. Pero probablemente nunca tendríamos una forma objetivamente remota de identificar una historia que sea la historia de lo que sucedió. En parte porque sigue siendo una actividad humana subjetiva, para identificar significado. Pero también, creo, porque inherentemente hay muchas historias que suceden al mismo tiempo.

Los eventos se vuelven significativos en retrospectiva, cuando algo grande sucede, y la gente regresa en busca de lo que lo llevó. Puede que no haya ninguna causa y efecto demostrable, pero nos gustaría saber cómo empezaron las cosas para convertirla en una buena historia. Pero cualquiera de esos elementos también son parte de otras historias totalmente diferentes.

Parece que compartimos colectivamente una creencia o un deseo de una historia universal. Queremos que haya uno. Incluso vamos a pelear guerras entre nosotros simplemente porque hemos terminado teniendo historias diferentes, y de alguna manera pensamos que solo debería haber una.

Espero que en algún momento evolucionemos colectivamente más allá de esto. En cambio, podríamos conectarnos con una realidad más profunda, tal vez inspirada por lo que hemos descubierto en la física cuántica. El sustrato en el que vivimos podría verse como algo completamente neutral, una especie de pantalla de plasma de 12 dimensiones. Se pueden jugar todo tipo de escenarios en la misma pantalla al mismo tiempo, y probablemente lo sean. Tal vez infinitamente muchos. Podríamos obtener algún tipo de control experimental sobre la vida en un multiverso en el que muchas historias se desarrollan en paralelo, todas entrelazadas, pero todas diferentes. Entonces podríamos llegar a ver el deseo de una historia correcta, una creencia correcta, una razón correcta, una respuesta correcta, por ser terriblemente ingenuos y pasados ​​de moda.