¿Cuál sería la consecuencia más escandalosa del libertarismo si alguna vez fuera políticamente exitoso?

Answer 1

“Mientras el presidente se limite a derribar el poder ilegítimo, puede actuar de acuerdo no solo con el minarquismo, sino también con el anarquismo del libre mercado. Sí, hay muy pocas personas en las que confiaría con tan impresionantes responsabilidades. Ron Paul es uno de ellos. “- Walter Block, Ron Paul’s Chances (http://www.lewrockwell.com/block…)

Todos los ex trabajadores del gobierno harían huelga. Los militares liderarían un golpe poco después o habría algún tipo de retiro.

La derogación de todos los delitos sin víctimas causaría que muchos gobiernos estatales y sus trabajadores se rebelaran. La guerra contra las drogas proporciona cientos de millones de dólares en subsidios federales a los estados y emplea a una gran parte de la población.

Las revocaciones masivas que acompañarían este movimiento provocarán una reacción violenta. También desacreditaría el libertarismo debido al caos interno.

Es una mala estrategia política y una mala filosofía. Esto solo posicionaría al líder libertario para convertirse en el chivo expiatorio de las fallas de los administradores anteriores.

Las personas se han condicionado a los ritmos del estatismo durante generaciones. Abolir el Departamento de Educación sin eliminar también los subsidios de vivienda, el salario mínimo y los impuestos sobre la renta, por ejemplo, solo darían lugar a que los padres se sobrecarguen con los niños que no podrían cuidar. El gobierno cría a los niños en su mayor parte y no a los padres. Sería como esperar que los neoyorquinos modernos aprendan a cultivar de nuevo repentinamente. La transición debería ser idealmente elegida y gradual; no forzado

La situación actual es el mejor de todos los mundos posibles para la agenda libertaria. Las alas izquierda y derecha destruirán pronto su propio gobierno, desacreditándose a sí mismos y entre sí, lo que dejará un vacío de poder.

Si bien puede no resultar en un resultado libertario, representa una oportunidad fantástica para que la libertad florezca en las cenizas del antiguo orden.

¿Por qué tomar el poder no funciona?

Los libertarios necesitan mucho más consenso para ganarse a todos los Estados Unidos. Un libertario que toma el poder político en el sentido convencional realmente no tendría ningún sentido. Si su creencia fundamental es el principio de no agresión, entonces es una violación del principio de no agresión usar la fuerza contra otros para cumplir con sus creencias.

Incluso el minarquismo libertario, que aplica selectivamente el NAP, requeriría “el consentimiento de los gobernados” para implementarlo.

Actualmente, la “tercera vía” es la más popular entre los intelectuales, y las masas están de acuerdo.

Si debería haber una estrategia política libertaria, creo que debería centrarse más en fomentar el desarrollo de zonas de libre comercio o mares.

Si todos estos desastres extravagantes sucedieran, a los libertarios se les debería permitir sufrir las consecuencias de sus terribles ideas en una isla o plataforma marina. Si el escenario “BioShock (serie)” se cumple, entonces solo los libertarios claramente engañados sufrirían. Nadie que no quisiera ser parte del experimento social se vería afectado.

Si resulta que los libertarios tienen razón acerca de una manera moral y efectiva de dirigir la sociedad, por supuesto, los estados-nación más controlados en todas partes derramarían capital y trabajadores productivos hacia los más competitivos. Esta puede ser la razón por la que hay tantos mitos hobbesianos generalizados sobre los peligros de una orden libertaria.

Es mejor liderar con el ejemplo que afirmar y ordenar a las personas que vivan de una manera diferente. Una vez que los libertarios pueden establecer sociedades libres en otros lugares, entonces los beneficios pueden o no ser más claros.

Actualmente, se mantiene en un reino hipotético porque el último “argumento” contra el libertarismo es que varios gobiernos te dispararán o te bombardearán si lo pruebas.

Answer 2

Me encuentro a mí mismo como moderado, principalmente debido a los números 1, 4 y 8, que en última instancia están relacionados. Sin más preámbulos…. 10 razones por las que una sociedad hiper-libertaria apestaría. Por cierto, tanto CATO como Ron Paul han defendido todas estas políticas (disminución del gasto social, desregulación, menos ayuda extranjera y menos gasto del gobierno), según mi conocimiento, con la limitada excepción del número 5.

1. Desregulación fuera de control (sin control de monopolios o poder corporativo sobre todos los aspectos de la vida)
2. La retirada de la OTAN, que muchos expertos creen que ha ayudado a disuadir la guerra de superpotencias
3. Detener toda la ayuda externa, que tiene resultados increíbles cuando se realiza bien (monitoreo de elecciones, campos de remoción de minas para que los niños no mueran, ayuda por enfermedad, emergencia y ayuda por desastre, etc.). Es cierto que esto sería bueno en algunos casos, pero no en todos los casos. La ayuda externa también nos permite lograr fines políticos importantes sin la necesidad de intervenir militarmente o sufrir pérdidas económicas; aumenta nuestra imagen en el extranjero, lo que en realidad hace que nuestros productos sean más atractivos y crea alianzas que ayudan a impulsar la paz, la libertad económica y la democracia.
4. La tragedia de los bienes comunes se vuelve loca. (a la peter arriba)
5. No sé cómo justifican que los niños tengan diferentes responsabilidades y derechos que los de 18 años. Teóricamente también disolvería la responsabilidad parental. Además, no hay leyes laborales para menores ni nada que verifique los salarios o las condiciones de las tiendas.
6. Los subsidios gubernamentales para la investigación de la atención de la salud desaparecerían, lo que salva millones de vidas con solo una cura.
7. Las incubadoras gubernamentales para el emprendimiento y la innovación desaparecerían.
8. Los productos tóxicos serían más frecuentes (es decir, el juguete asiático x10 o peor), pero también en el sector alimentario (incluida la salud y el saneamiento).
9. Fuga pobre pobre huida incluso peor de lo que es ahora. Del mismo modo, la mayoría de todas las críticas dirigidas a Ayn Rand. Por ejemplo, la falta de fondos para intervenir en el caso del genocidio o las etapas iniciales de un escenario de estilo de Hitler. Además, a los responsables políticos se les impediría
10. Las relaciones, el valor y el significado probablemente serían más mercantilizados, dado que el dinero es igual a la relación de poder sería mucho más estricto.
11. El patrocinio gubernamental del Proyecto de Ley GI, que desarrolló la clase media y creció nuestra economía quedaría en el camino, junto con otras ayudas estructurales para la educación pública a nivel universitario (esto eventualmente tendría un fenómeno en espiral como el número de maestros para k -12 educación se redujo a un goteo.)

En resumen, se perdería el legado económico e innovador que se desarrolló en América entre los años 60 y 2008. El propio Silicon Valley se basa en los subsidios gubernamentales para contratistas militares (consulte la presentación de Steve Blanks sobre la Historia Secreta de Silicon Valley) … eso también sería una pequeña fracción de lo que es hoy.

Answer 3

La libertad es un continuo. En su versión más extrema, vuelve al estado de naturaleza de Thomas Hobbes.

Hobbes escribió que “durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común para mantenerlos a todos asombrados, se encuentran en esa condición que se llama guerra; y una guerra como la de todo hombre contra cada hombre” (Leviatán, cap. XIII). . En este estado, cualquier persona tiene el derecho natural a la libertad de hacer lo que quiera para preservar su propia vida, y la vida es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve” ( http://en.wikipedia.org/wiki / Sta …).

Como asunto más práctico, nunca he conocido a un libertario que abogue por la eliminación completa de todas las cosas gubernamentales. Más bien, todos tienen su lista de las cosas gubernamentales de las que les gustaría deshacerse. Algunas de las cosas que se perderían si se siguieran literalmente los principios establecidos por un fenómeno de la libertad definitiva: dinero, por lo tanto, no salarios, compras, supermercados; propiedad privada, por lo tanto no propiedad de la tierra, casas de propiedad privada, posesiones personales; y, policía pública, por lo tanto solo ejércitos de asociación privada.

Nadie defiende nada como esto. Pero tan pronto como hay gobierno, se compromete cierta libertad. Para el filósofo libertario que ha basado su política en el llamado a la libertad, se le deja la tarea de justificar por qué un gobierno está justificado y otro no. Hay muchos libertarios que han sentido una profunda rectitud acerca de lo sagrado de las “libertades de un hombre”, pero no conozco a nadie que lo tome en serio. El filósofo Robert Nozick se acerca tanto como nadie cuando defiende lo que se ha caracterizado como “el estado de vigilante nocturno”. ”

Más creíblemente, no conozco a nadie que quiera eliminar el dinero, toda la propiedad privada y todas las funciones policiales. La réplica popular es referir a esos libertarios a Somalia. Ciertamente, hay algunas formas de actividades gubernamentales en las que podemos unirnos razonablemente y discutir el valor de. La pregunta retórica con la que dejaría a los libertarios filosóficos es: “Si podemos unirnos como una sociedad para establecer el dinero, la propiedad privada y las funciones policiales, entonces, ¿por qué no en otros momentos cuando nosotros, como grupo, decidimos que es para nuestro beneficio mutuo?” ? ”

Answer 4

Depende de lo que ustedes conciban como “libertarismo”. Considero que es una anarquía corporativa, debido al llamado esencial para la desregulación y el fin de la intervención o protección federal, con la premisa de que las corporaciones encarnadas como seres humanos, actuando como ciudadanos individualmente responsables, harán lo correcto. ¿Hola? Lo más indignante sería la eliminación de todas las protecciones que brinda la mejor forma de gobierno establecida hasta ahora. Estableció normas y protecciones porque a lo largo de la historia, tiranos grandes y pequeños se llevaron las libertades. Se estableció una sociedad regulada para proteger contra la injusticia histórica. Los libertarios defienden siempre al hombre, a la mujer y al niño, sin reconocer que a lo largo de la historia la maldad y la justicia son negadas por todo el mal que se promulga para satisfacer el interés propio no regulado de otra persona.