¿Está justificado el gasto en actividades no relacionadas con el desarrollo de las economías emergentes?

Answer 1

Suponiendo que por “desarrollo” se entiende el gasto gubernamental en desarrollo económico a través de préstamos o inversiones en infraestructura o equipo de capital para empresas de producción o servicios en un país; Puedo pensar en muchos elementos que beneficiarían a la nación pero no cumplirían con la categoría. Además, una economía solo puede crecer tan rápido o se encontrará con la inflación y / o aumentará el tipo de cambio de su moneda, con el efecto de distorsionar los sectores de la economía en función de su dependencia de los ingresos de exportación.
Dado que la sobre población está en el corazón de la pobreza, la pobreza está en el corazón del terrorismo explosivo; Considere gastar en educación y suministros para el control de la natalidad. Del mismo modo la ignorancia. Considere comprar una tableta a cada persona y establecer cursos en línea en su idioma.
Otras consideraciones para la inversión alternativa es el tema de preservar el capital intelectual del país. Es poco probable que una nación culturalmente estéril retenga o atraiga la capacidad intelectual que necesita para crecer y prosperar.

El diseño y el gobierno de los fondos de riqueza soberanos: principios y prácticas para la gestión de ingresos de recursos no es necesariamente el más aplicable, pero es útil como ejemplo del tipo de estructura necesaria para un gasto prudente en la situación descrita.

Answer 2

Algunos de ellos están completamente justificados.
El gasto en misiones espaciales no es en realidad una pérdida de tiempo / dinero. Recientemente, India logró enviar un cohete (que está en tránsito) a Marte a menos de 450 cr ($ 73 m), lo que es un logro en sí mismo.
Además, si ve, los hallazgos de dichos programas espaciales finalmente llegarán a la sociedad (busque los productos del día a día que usamos, que fueron fundados para los programas espaciales), se sorprendería con los resultados.
Y la organización de eventos deportivos atraerá el turismo, involucrará a la fuerza laboral local, mostrará al país con una nota positiva, si es capaz de organizarlo bien. así que gastar dinero en FIFA WC o ICC WC también está justificado de alguna manera.
Y si los vecinos son hostiles, un país debe invertir en su defensa.

Answer 3

Para decir si está justificado, tenemos que preguntar: ¿logró este propósito? ¿Cuál fue ese propósito? Yo diría que el gasto de Brasil en la Copa del Mundo, al igual que el gasto de Rusia en Sochi, fue prácticamente una campaña nacional de relaciones públicas. Las buenas relaciones públicas promueven el turismo. El turismo promueve el crecimiento económico y la globalización.

Obviamente, los recursos que entran en un truco de relaciones públicas grandes son recursos que no van al desarrollo o lo que sea. Lo más simple parece ser simplemente preguntar a las personas cuál prefieren, ¿no? No recuerdo referendos ni en Rusia ni en Brasil antes de que estas cosas se pusieran en marcha.

Pero, por supuesto, las relaciones públicas no son fáciles de vender a una población que ya tiene dificultades. A menos que tenga alguna crisis útil para avivar las llamas del nacionalismo y el patriotismo, cuando se traduzca en “apoyar a su país”.

Answer 4

Eso depende. Desde un punto de vista, es ciertamente inmoral construir una arena para un evento único, que se lleva a cabo más que toda la población circundante, en medio de la nada. Pero ese es un ejemplo atroz.

“No evolutivo”, o simplemente las actividades operativas en curso deben abordarse primero. Entonces el gasto en investigación necesita ser evaluado Los beneficios a largo plazo pueden exceder los costos a corto plazo, desde un punto de vista analítico, dados ciertos supuestos. Desde un punto de vista humano, es cruel dejar a una población sin satisfacer sus necesidades básicas, con el fin de perseguir un objetivo superior por el “bien del país”.

Entonces, desde mi punto de vista, no se justifica hasta que se alcanza un cierto nivel de nivel de vida. En ese punto, las decisiones se vuelven más difíciles y se basan en la filosofía y la perspectiva del futuro.

Answer 5

El simple problema de tratar de limitar el gasto a actividades de desarrollo, es que es fácil definir cualquier cosa como una actividad de desarrollo, especialmente si se trata de economistas keynesianos. Los partidarios de la copa del mundo de fútbol brasileño afirman que es de desarrollo ya que el gasto traerá el dinero y los empleos necesarios y desencadenará el crecimiento económico. Luego, si los números no se materializan, intentan decir que las cosas serían mucho peores con dicho proyecto. Así que necesitas una mejor métrica como el gasto deficitario

Answer 6

A veces es necesario gastar dinero en cosas que no benefician mucho al país, porque mucha gente lo quiere. El gobierno es elegido y debe hacer algunas cosas por aquellos que lo eligieron, ya sea que estas sean sabias o no.

A veces las fuerzas externas mueven su mano. Si tienen vecinos bélicos, puede ser necesario un gran gasto en defensa aunque el dinero sea muy necesario para otros fines.

Pero a veces los gobiernos simplemente hacen cosas estúpidas porque consisten en personas con sueños vanos de grandeza personal, pensando que lo que hacen causará fama y será recordado. Pero las personas cometen errores fácilmente, y algunas veces son recordadas por mucho tiempo, pero no de una buena manera.

Answer 7

¿Cuántos turistas vinieron a Brasil simplemente para la copa del mundo? ¿Cuánto dinero gastaron allí? ¿Cuánta publicidad, y tanto beneficio financiero indirecto, obtuvieron? Casi puedo garantizar que cuando se sumen todas esas cifras, Brasil ganó dinero de la Copa del Mundo. ¿Cómo es eso perjudicial? Y eso ni siquiera considera el aspecto moral de la población del país, que también es un estímulo para su economía.

Ahora, estoy de acuerdo en que un programa espacial para un país en desarrollo puede no ser lo más efectivo en el mundo para ellos, pero los eventos deportivos generalmente terminan generando dinero para su economía.

Answer 8

No eres muy específico aquí. ¿Nos estamos refiriendo a dinero individual o privado o dinero estatal / público?

Inversión privada en actividad privada = Bueno
Inversión pública en actividad privada = Malo (con raras excepciones)

Por cierto, me pareció muy posible ignorar el “encanto” del “fútbol” brasileño.

Answer 9

No estoy seguro si entiendo la premisa? Usted está asumiendo que el dinero se habría gastado en actividades de desarrollo, cualquiera que sea esto? Las segundas suposiciones de la narrativa asumen un pastel económico finito. Lo que sí sé es esto, el trabajo esclavo no fue utilizado. La mejora en las calles, las infraestructuras y la construcción de los estadios dio lugar a que algunos (muchos) reciban cheques de pago, que de lo contrario no podrían ser recibidos. Los que recibieron pagos tuvieron la oportunidad de mejorar su estilo de vida y aquellos (proveedores) que recibieron su dinero a cambio de bienes y servicios. Si la pregunta hubiera sido: ¿Deberían los gobiernos gastar impuestos en estadios? Hubiera dicho que no, hasta que un hombre llamado Joe Robbie gastó su propio dinero para construir el estadio Joe Robbie en Miami, Florida. A su muerte, su familia se vio obligada a vender el estadio para pagar el impuesto sobre el patrimonio.

Answer 10

Cualquier evento en esa escala se supone que ha sido un disparador económico. Si no se hace, todo es honestidad, los resultados son mucho mayores en la escala negativa en lugar del lado positivo.

Answer 11

Desde una nación desarrollada la percepción parece injustificada. Sin embargo hay fuerzas políticas involucradas. Hacer esto puede ser una ‘recompensa’ o una promesa a alguien / algún grupo cercano.

Si el costo es excesivo, es aconsejable que las partes involucradas miren más de cerca para ver si el gasto puede eliminarse en favor de algo con mayor impacto o beneficio.

Answer 12

Depende completamente del tipo de actividad. Si la actividad es tal que puede desarrollarse en un futuro próximo, está justificada, ya que puede haber tales actividades.