Depende de lo ‘definitivo’ que quieras. Que las reglas de interacción entre organismos sea un rasgo evolucionado necesario para las criaturas sociales complejas es bastante definitivo. Y el tipo de “moralidad” que observamos en los organismos sociales se ajusta mejor a este modelo que a una divina entrega de “moralidad”. Y los tipos de “reglas” que funcionan para el mayor beneficio natural del colectivo parecen ser bastante universales, y luego parece que formamos parte de ellos.
Una visión general de nuestra historia profunda podría ser necesaria para tener una perspectiva de esta pregunta.
En algún momento, hace muchos milenios, dos células simples, llamadas procariotas que carecen de núcleo, se unieron (posiblemente cuando una trató de absorber la otra y fracasó) y formaron una relación más compleja y simbiótica. A lo largo de los siglos, el equilibrio de tareas se desplazó dejando el núcleo con el ADN.
Los antiguos descendientes de ese organismo no pudieron absorber una pequeña bacteria que ahora vemos en las células de vida compleja llamadas los eucariotas, y el remanente de esta bacteria son las mitocondrias. Estas mitocondrias también han formado una relación compleja y simbiótica dentro de nuestras células y aún conservan una pequeña porción de su ADN original, pero no lo suficiente como para existir fuera de nuestras células. Así que solo las células de las que estamos hechos ya son una simbiosis entre tres organismos diferentes que unieron sus fuerzas y tuvieron éxito. Proporcionan una gran cantidad de energía a las células y, a cambio, han sobrevivido durante miles de millones de años.
- ¿Eres consciente de la aurora de la nueva era?
- ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades del marco de análisis de discurso de Bourdieu?
- Un amigo plantea que si tengo comida, y otro hombre se muere de hambre, he implementado la violencia contra ese hombre. ¿Qué son los pensamientos a favor y en contra de esta línea de pensamiento?
- ¿Tiene la paradoja su lugar sólo en un mundo de dualidades?
- ¿Qué pasa si hay sensaciones que los seres humanos no pueden sentir porque carecemos de los órganos sensoriales requeridos?
Ahora sería imposible separarlos sin destruir los tres. [¿Cómo es eso para una historia de la Trinidad? ¿O debería destruir esa imagen con los cientos de impresiones retrovirales evidenciadas en nuestro ADN para que realmente 100 se hayan convertido en 1]
Pero incluso dentro de nuestros cuerpos se produce una danza fenomenal. De los cientos de billones de células en el cuerpo humano, prácticamente CADA UNO de ellos se programa para una muerte terminal, terminando una cadena ininterrumpida de vida que se remonta a unos 3,7 mil millones de años de existencia. Estos muchos billones de células se sacrifican para que tal vez UNA o ALGUNAS de sus células de gameto puedan formar un espermatozoide o un óvulo que se unirá a otra y continúe el ciclo. Y esto ha fallado, miles de millones y miles de millones de veces (cada vez que un cigoto no se implanta o expira antes de que ocurra la reproducción de ese organismo).
Y el producto de la acción individual de estos muchos trillones de células, trabajando en conjunto, es usted: un ser humano, y las acciones de este colectivo, este ser humano, están determinadas en parte por esta historia de 3.700 millones de años de reproducción EXITOSA.
Parte de ese patrón son especies, como el homo sapiens, que han evolucionado para convertirse en animales sociales, para construir relaciones simbióticas más allá del nivel celular.
Si quiere un ‘absoluto’ correcto o incorrecto, creo que puede estar fuera de suerte, no solo por el materialismo sino también por cualquier atractivo religioso. Creo que es una pregunta mal formada basada en premisas que son falsas, AUN SI Crees en un dios.
La Biblia solo dice que ‘asesinato’ está prohibido porque Dios lo dice, no da ningún razonamiento moral POR QUÉ está prohibido y explícitamente no dice que matar esté prohibido, solo asesinar. Está bien matar incluso a su propio hijo cuando ‘dios’ lo dice, está bien matar a su vecino ya sus hijos cuando ‘dios’ lo dice, está bien esclavizar a sus vecinos extranjeros y golpearlos hasta matarlos (si asesina a un israelita el castigo es la muerte, si matas a un esclavo pagas una multa (estas son las distinciones que se hacen en la Biblia). Está bien matar en defensa propia. Está bien matar en una guerra justa. Hay tantas excepciones, y la sociedad moderna ha definido una amplia gama de diferencias sutiles y muchos grados.
El único verdadero “absoluto” en la Biblia parece ser la servidumbre hacia un ser “celoso” sin evidencias y autoproclamado. Uno, debo agregar, que (de acuerdo con las escrituras de todos modos) estaba dispuesto a “masacrar” a 850 sacerdotes cuando no pudieron demostrar que su dios era real (ver 1 Reyes 18) y, sin embargo, no está dispuesto a que un hombre se someta a lo mismo. prueba hoy
En todas partes donde consideramos tales cosas, encontramos montañas de matices como la norma, no la excepción. Y a medida que nuestro conocimiento de nosotros mismos y de nuestro mundo ha crecido, hemos encontrado repetidamente las acciones de nuestros antepasados más ignorantes (en el sentido de falta de conocimiento). Hemos trabajado para acabar con el racismo, el sexismo, el excepcionalismo, la lucha contra el mestizaje, la segregación racial y la esclavitud del pasado, cada uno de los cuales estaba integrado en el fundamentalismo religioso. La próxima frontera son los derechos de los homosexuales y la historia se repite hasta los argumentos … como el Reverendo Richard Fuller resumió la posición de la Iglesia en 1845: “Lo que Dios sancionó en el Antiguo Testamento, y permitió en el Nuevo, no puede ser un pecado”
Por supuesto, él estaba hablando de la esclavitud, pero el mismo argumento se usa hoy en día contra la “homosexualidad” y no están satisfechos simplemente con juzgar, deben interferir políticamente para evitar que estas personas también tengan sus derechos civiles.
Entonces … si TÚ crees que esclavizar a otros seres humanos y matar niños, incluso en una guerra justa, ¿es MALO, entonces, qué autoridad moral tiene el atractivo religioso? Antes de poder aceptar verdaderamente una apelación a la Biblia como una autoridad absoluta, TENERAS que juzgar por primera vez el genocidio, el infanticidio y la esclavitud como proposiciones morales, al menos en el contexto dado en la Biblia.
Y entonces, un musulmán habría apelado al Corán, a un hindú a los Shastras, y a un zoroastriano a su Avesta (y así sucesivamente). Esto no nos deja más sabios y un poco más confusos. No puedo ver cómo este juicio puede provenir de algún escrito sagrado o usted no tiene nada más que un argumento circular. Entonces, ¿a dónde más podemos ir, sino a un examen muy profundo y amplio de la condición humana y la historia y una mirada a nosotros mismos y tener una conversación con nuestros semejantes sobre lo que aceptaremos y no aceptaremos?
El hecho es que ninguna religión ofrece nada más que simples afirmaciones basadas en lo que probablemente fueron fraudes piadosos o alucinaciones directas. Estas son conclusiones decididamente NO definitivas.
Apelar a una autoridad es una falacia lógica conocida y eso es, en última instancia, todo lo que se ofrece.
También hay algunas cosas que podemos razonar acerca de la moralidad basadas en el concepto distinto de moralidad en sí.
Por ejemplo, todo el concepto de ‘moralidad’ depende de la culpabilidad. Los meteoroides no se consideran moralmente culpables porque carecen de capacidad para aprender, predecir posibles resultados / consecuencias futuras, aplicar el conocimiento a acciones futuras, exhibir conciencia o intencionalidad (agencia). Entonces, todas estas cosas deben existir para que alguien sea moralmente culpable. Los bebés también carecen de muchas de estas habilidades, si un bebé de 6 meses accidentalmente dispara un arma, sabemos que posiblemente no pudieron haber entendido las consecuencias o causado la acción de manera intencional, por lo que no los consideramos moralmente culpables, a pesar de que ¡Son seres humanos neurotípicos en todos los demás aspectos! Esto es extremadamente revelador.
Hay otra habilidad que los humanos tienen que parece ser crítica y es la capacidad de ponerse en el lugar de otro: esto se hace en la medida en que los cerebros normales reaccionan de manera muy similar cuando simplemente observan a alguien que experimenta dolor como lo hacen cuando nosotros Estamos experimentando el dolor a nosotros mismos. Y aquellas personas que carecen completamente de esta habilidad, no exhiben los comportamientos de un ser “moral”. Y hemos visto este cambio causado por el daño cerebral y los tumores (incluso en la medida en que se restauró el “razonamiento” moral neurotípico al extirpar el tumor cerebral).
Así que permítanme poner ese último bit en perspectiva: un poco de presión sobre el cerebro correcto destruyó el razonamiento moral y aliviando la presión lo restauró.
La idea de que un espíritu inmortal sea tan horriblemente torturado por un poco de presión física que se convierta en pedofilia, y luego, de repente, vuelva al razonamiento moral normal al aliviar la presión es muy grande cuando no hay observaciones. requiere una apelación a tales entidades adicionales en comparación con los fragmentos del cerebro que simplemente deshabilitan físicamente y realizan ciertas funciones relacionadas con el razonamiento moral. Especialmente considerado junto con las miles de otras deficiencias funcionales específicas que hemos visto en otros tipos de casos de daño cerebral con fuertes correlaciones entre la posición en el cerebro y la función específica involucrada.
Vea también la respuesta de Tony Miller a ¿Cuáles son algunos de los argumentos a favor del materialismo relacionado con la filosofía de la mente?