Un amigo plantea que si tengo comida, y otro hombre se muere de hambre, he implementado la violencia contra ese hombre. ¿Qué son los pensamientos a favor y en contra de esta línea de pensamiento?

Answer 1

Es una pregunta interesante, pero por la forma en que lo han expresado, se corre el riesgo de que las personas se atasquen en las definiciones. Por ejemplo, alguien podría responder diciendo: “No. La violencia ocurre solo cuando usted golpea físicamente a una persona”. (A lo que otra persona podría responderle, “No. Hay muchos tipos de violencia”. Y luego la gente empezará a citar diccionarios. Y luego otra persona negará la autoridad de esos diccionarios …)

Incluso si aceptamos que esa sea una de esas definiciones para ser verdad, no es una contribución interesante, porque se centra en la definición de la palabra “violencia”. Una palabra es solo una colección de sonidos (o marcas en una página o pantalla). A qué definición decidimos que apuntan esos sonidos (o marcas) es arbitrario.

La pregunta más interesante es esta: si tengo comida y otra persona se muere de hambre, ¿me he comportado inmoralmente?

Expresado de esa manera, evitamos debates interminables e inútiles sobre “¿Fue un acto violento o no?”

Podemos tomar esta pregunta por varias vías, una en la que estamos atrapados en una isla desierta, sabiendo que (¡qué!) Seremos rescatados en dos meses. Tengo exactamente la comida suficiente para mantenerme vivo durante esos dos meses. No tienes ninguno. Si te doy algo de mi comida (pero no toda), ambos moriremos. Si te doy toda mi comida, moriré y tú vivirás. Si no te doy nada de mi comida, morirás y viviré.

Esto reduce el problema a “si tengo que hacer una elección binaria entre mi supervivencia y la de otra persona, estoy moralmente obligado a sacrificar mi propia vida”.

Mi ética personal me dice que no lo soy. Está “bien” dejarte morir para salvarme, si no podemos vivir los dos. Obtengo puntos morales adicionales si me sacrifico por ti, pero no estoy obligado a hacerlo. Baso esto en la Regla de Oro. No esperaría que otra persona muriera por mí. Si lo hiciera, estaría eternamente agradecido, pero no lo esperaría.

Sin embargo, puedo hacer fácilmente el trabajo: ¿qué pasa si soy soltera sin dependientes y eres el padre de tres hijos? ¿Todavía tengo derecho a dejarte morir? ¿Soy malo si me salvo en esas circunstancias? ¿Qué pasa si eres joven y saludable, mientras tengo cáncer terminal? Mi médico me ha dicho que solo me quedan seis meses de vida. Si ese es el caso, ¿soy malo en preferir mi supervivencia sobre la tuya?

Estoy menos seguro.

Bajando por otra avenida, ¿qué pasa si tengo suficiente comida para mí y para ti, pero me reservo todo para mí? No te golpeo ni sostengo tu cabeza bajo el agua. Pero tampoco te dejo que tomes algo de mi comida, parte de la cual PODRÍA ahorrarme, y por eso mueres. En ese caso, ¿me comporté inmoralmente?

Para mí, la respuesta obvia es sí.

Esto se debe a que le doy a la vida humana un valor ético más grande que “mi derecho a guardar cosas que son mías y que no necesito para sobrevivir”.

Admitirlo es difícil, porque significa que soy una mala persona, o al menos una persona que hace cosas malas con regularidad. Cosas terribles, de hecho. Por ejemplo, gano un salario de clase media, que me da lo suficiente para sobrevivir con Y lo suficiente para gastar en lujos. Mientras tanto, en la misma ciudad donde vivo, las personas están sin hogar, mueren de hambre y mueren. El hecho de que ESTA NOCHE voy a gastar $ 20 en boletos de cine en lugar de comprar la cena para una de esas personas es atroz. ESTA NOCHE y CERCA DE MÍ, alguien puede morir que hubiera vivido si le hubiera dado algunos recursos que no necesito para sobrevivir.

ESE es el tipo de persona que soy.

Answer 2

La definición de violencia de tu amigo es muy extraña, y llevaría a la conclusión de que cada persona en la tierra que alguna vez ha comido es un ser humano violento, ya que siempre hay gente hambrienta. De hecho, si alguien que se muere de hambre de repente recibe comida, se vuelve violento con la persona que le dio comida, según la definición de sus amigos. Eso parece un bucle sin fin, casi como una papa caliente, “no quiero la comida porque entonces soy inmoral”.

No parece haber ningún sentido práctico o racional detrás de usar tal definición.

Answer 3

La comida y el sexo son las necesidades básicas que impulsan la Vida en este planeta, por lo que son muy importantes. Por supuesto, no debe alentarse el desperdicio de alimentos porque a nivel comunitario, si todos fueran más precavidos al no desperdiciar alimentos, los problemas de seguridad alimentaria (incluso la inflación de los precios de los alimentos en algunas partes del mundo) se atenderían mejor.

¿Pero llamarlo violencia? Si alguien se enamoró dos veces en su vida y tuvo relaciones sexuales con ambos, ¿violó a alguien que murió virgen en alguna parte del mundo?

Answer 4

En mi opinión, cualquier persona que albergue este pensamiento está haciendo el mal real, ya que perpetúan innecesariamente un estado de culpa que resulta en resentimiento, todo esto debido a nuestro estilo de vida relativamente inofensivo. Nada le da a una persona el derecho de juzgar a otra así.

Al alejarse de las definiciones de violencia concernientes a cosas que están fuera de la causa humana, finalmente vuelve a la intención. Comer comida no es malo, ni violento. La conciencia de aquellos que se mueren de hambre en el mundo y apreciar lo bien que estás es un gran comienzo. Si tuviera que quitarle la comida a las personas hambrientas, destruir sus cultivos o suministros, o tal vez comer maliciosamente comida delante de ellos mientras se mueren de hambre … entonces esto es absolutamente violencia.

La lógica de su amigo no tiene en cuenta las opciones de vida de quienes los ubican en circunstancias en las que no tienen hogar y se mueren de hambre. Más graciosamente: también falla a las personas hambrientas que reciben alimentos, ya que habrá más que todavía no tienen alimentos.

Las personas que se mueren de hambre en áreas empobrecidas generalmente no están dispuestas a preocuparse por nada que no sea lo básico de la supervivencia. No llevan la indignación de estos tipos del primer mundo que se consideran justos para juzgar a todos. Solo quieren vivir, y sobrevivir. Están contentos por lo que se les da y es una bendición vivir otro día. No nos odian por lo que tenemos.

Si su amigo realmente se siente tan convencido, debe enviarse a algún lugar para ayudar activamente en las áreas necesitadas. Eso al menos traerá cambios positivos.