¿La noción de “zombie filosófico” es conceptualmente coherente?

Answer 1

Según Chalmers, uno de los principales defensores de la posibilidad metafísica de los zombis, hay dos maneras de concebir algo (en realidad, él piensa que hay algo así como ocho, pero independientemente): posibilidad de concebir en forma positiva y concepción negativa.

Puedo concebir negativamente un escenario si no puedo descartar la posibilidad del escenario a priori. A priori aquí básicamente significa sin investigación empírica.

La concebibilidad positiva es un poco más vaga, pero aproximadamente: puedo concebir positivamente un escenario si puedo formar una representación “clara y clara” del escenario en mi cabeza. Se supone que la concebibilidad positiva es una carga más fuerte que la concebibilidad negativa, por lo que si algo es concebible positivamente, entonces también es concebible negativamente.

Aunque Chalmers cree que los zombis son concebibles positivamente y concebibles negativamente, la mayor parte del debate ocurre sobre la concebibilidad negativa. La cuestión de si los zombies son concebibles negativamente se reduce básicamente a si existe algún tipo de contradicción en la forma en que se describen hipotéticamente los zombies. Sabemos dos cosas acerca de los zombies:

1) son físicamente idénticos a nosotros
2) carecen de qualia

Sin plantear la pregunta, no hay manera de señalar una contradicción entre los dos. Es decir, no hay nada inconsistente en que una criatura satisfaga tanto el 1 como el 2. Tenga en cuenta que existe una diferencia entre aceptar que los zombies son concebibles y que los zombies son posibles.

Un físico puede negar que los zombis son posibles, pero eso no significa necesariamente que no sean concebibles (es decir, incoherentes). La mayoría de los filósofos en realidad aceptan que los zombies son concebibles. Excepciones: verificacionistas (Wittgenstein), materialistas eliminadores (Dennet, Rey), conductistas (nadie más), funcionalistas estrictos.

Answer 2

“Cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de la concepción (o imaginación) y terminan imaginando algo que viola su propia definición. Esto les oculta el hecho de que el concepto filosófico de un zombie es más tonto de lo que tienen. notado “.

Lo anterior es del artículo de Daniel Dennett sobre la pregunta ( http://eripsa.org/files/dennett%… ). Tiendo a coincidir en que el ‘zombi filosófico’ es una noción absurda, una ‘bomba de intuición’ de primer orden. Se le pide que imagine una entidad que se comporta como nosotros en todos los aspectos, incluida la capacidad de entablar una conversación indistinguible de las que tenemos, pero que no tiene ninguna vida mental interna, ninguna mente o conciencia real: no hay nada de lo que sea. Como para que una entidad así vea azul, sienta dolor, de hecho experimente cualquier cosa. Sin embargo, de alguna manera, esta entidad se mueve en el mundo y actúa, y conversa con otras entidades mientras afirma de manera continua y fraudulenta tener varios estados de creencia, intención, sensación, etc. Puede decir ‘¿puede agarrarme esa toalla azul?’ y el zombi lo tomará por ti, si es un buen zombie; puedes empujarlo con un palo afilado y te dirá ‘ouch’. Pero no hay dolor, no hay sensación de azul.

Esto es concebible? ¿Honestamente? Claro que puedo imaginar este escenario, pero también puedo imaginar a Pegasus chocando por mi ventana dentro de cinco minutos y llevándome a la Tierra de Nunca Jamás. ¿Qué conclusiones filosóficas sacaremos de eso?

Cuando las personas afirman que pueden concebir una entidad así, en cualquier sentido, es más probable que se imaginen algún tipo de autómata espeluznante o una forma deficiente de humano. (En realidad, el término apesta, como lo señala Quora User, y hace que sea imposible evitar invocar imágenes de los no muertos). Luego, extraen las conclusiones vagas que les gustan, olvidando que acaban de violar la premisa de su experimento mental. O, si eres uno de los pocos filósofos que sostienen el experimento correctamente, al menos Chalmers, sostienen la opinión de que estos zombies son totalmente indistinguibles de los humanos normales, que carecen de qualia, y también que estos son “concebibles”. en un sentido abstracto pero imposible en la realidad … ¿esto prueba qué, exactamente? A mí me apesta a escolástica ( cf. Isla de Gaunilo: http://en.wikipedia.org/wiki/Ont …) y cartesianismo.

Soy un fanático de los experimentos de pensamiento, pero si quiere derivar una conclusión del mundo real sobre el fisicismo de una entidad hipotética, parece que la única pregunta relevante es si podría existir en la realidad tal como la conocemos … no si es ‘ imaginable.’

Y , si tomamos la forma más fuerte del argumento zombie como coherente, es concebible que haya organismos que son físicamente idénticos a nosotros pero que no tienen vida mental interna en absoluto, entonces nos quedamos con el ‘problema de otras mentes’ que sopesa increíblemente pesado No puede haber evidencia confiable de que todos los demás no sean tan zombies.

Answer 3

El concepto puede verse como incoherente en el sentido de que utiliza trucos semánticos para crear la ilusión de conclusiones más significativas o interesantes.

Es análoga a la pregunta de “¿es posible concebir un submarino mecánico, que viaja a través del agua de una manera que no se distinga de la de un pez, pero que en realidad no puede nadar?”

Si defino “nadar” como lo hace Webster, “impulsarse en el agua por medios naturales”, entonces nuestro submarino mecánico no puede nadar, porque su sistema de propulsión es artificial, no natural. Pero no he dicho nada significativo acerca de ninguna supuesta limitación del submarino, solo sobre su falla, por la viruta de su pedigrí , para cumplir con la definición innecesariamente restrictiva de la palabra “nadar”.

Del mismo modo, podríamos volver a redactar la pregunta p-zombie de “¿es posible concebir una entidad, que se comporte de una manera que no se pueda distinguir de la de un humano, pero que no tenga experiencia subjetiva?” a “¿es posible definir el término ‘experiencia subjetiva’ de modo que ciertas entidades, que se comportan indistintamente de los humanos, no lo tengan?” La respuesta es, obviamente, “sí”, pero es mucho menos interesante cuando está redactado de esa manera.

En tu descripción de un p-zombie de arriba, usas la palabra “me gusta”, que, lo mejor que puedo decir, se usa como sinónimo de “similar”. Cuando alguien pregunta cómo es “algo”, esperan que el oyente haya experimentado algo similar o de alguna manera comparable, de modo que puedan describir la experiencia de la mejor manera. A modo de ejemplo, alguien podría describir la sensación de comer chiles como “como” comer algo que en realidad tiene calor.

Si tuvieras dos (supuestos) p-zombies, podrían comunicarse entre ellos usando esta técnica de comparación también. Si no, no son indistinguibles de los humanos. Pero dado que pueden, bueno, entonces detectar el azul será “como” algo para ellos.

En última instancia, el concepto utiliza trucos semánticos para ocultar el hecho de que presupone la existencia de qualia no física para demostrar que el fisicalismo es falso.

Answer 4

El trabajo realizado por el argumento zombie presupone la conclusión de que no somos zombies. Puede girarse sobre su cabeza: supongamos que preguntamos si existen criaturas que tienen alguna conciencia no física unitaria que tiene qualia. Ahora, busca preguntar qué son los “qualia”. No se puede dar una formulación coherente aparte de “es lo que parece”, y no es posible un análisis adicional. Si asumimos que experimentamos, incluso si no hay apariencias de este tipo, llegamos a la conclusión de que todos hay zombis. En cambio, no hay ángeles filosóficos.

Además, ex hypothesi, los p-zombies piensan que están conscientes tanto como los p-ángeles, por lo que no podemos confiar en su auto-reportaje. La única discriminación es este “aparente”, y si perdemos una razón para pensar que esto es real, como lo hago yo, pero es un truco del lenguaje, llegamos al reconocimiento de que todos somos p-zombies y que los p-ángeles son una mero experimento mental.