¿Por qué algunas personas dicen que la moralidad es relativa?

Una razón: porque, dejando de lado el hecho de que diferentes culturas tienen diferentes nociones de moralidad, las definiciones de “moral” e “inmoral” cambian con el tiempo incluso dentro de la misma cultura.

Si estoy haciendo algo que la mayoría de mi sociedad en este momento considera moralmente correcto pero que antes era considerado moralmente aborrecible, ¿es moralmente abominable o moralmente correcto en un sentido absoluto, no relativo? ¿Qué pasa con lo contrario?

¿Quién decide si la acción X es inmoral y sobre qué base toman la decisión? Incluso la religión es de ayuda limitada aquí, ya que las interpretaciones de todos los principales textos religiosos han cambiado con el tiempo y no hay razón para esperar que no vuelvan a cambiar en el futuro. En otras palabras, incluso si eres religioso: Dios puede saber con certeza qué es moral, pero eso no significa que los simples mortales compartamos la profundidad y la amplitud y la sutileza de Su entendimiento, que es demasiado vasta para ser capturada por completo en una libro – y al carecer de tal conocimiento divino, se nos garantiza estar equivocados en algunas cosas.

Para creer preguntas detalladas de la moralidad se pueden responder sin una advertencia como, “De acuerdo con las normas morales del lugar X en el momento Y”, es creer que, singularmente en todo el período de la historia de la humanidad, una cultura particular ha llegado a la única moralidad verdadera que nunca se mejorará ni en el más mínimo detalle en ningún momento en el futuro infinito. Y ese tipo de arrogancia extrema no es atractivo para algunas personas inteligentes.

El acto depende de las circunstancias. En otras palabras, la moralidad de alguna acción es relativa a las circunstancias en que se realiza la acción,

Y así, matar a otro ser humano no siempre es incorrecto (por ejemplo, podría ser en defensa propia). El robo no siempre es incorrecto (por ejemplo, entrar en una farmacia para robar algo que salvará la vida de alguien). Mentir no siempre es malo (por ejemplo, cuando evita que alguien salga lastimado).

Y hay una “medida” de moralidad que convierte las acciones en grados de moralidad e inmoralidad. Por ejemplo, una persona pobre que roba pan es (con suerte) considerada menos inmoral que una persona rica que roba pan. Y alguien que miente para evitar la vergüenza no es moralmente equivalente (en grado) a alguien que miente para defraudar.

Y, como se ha señalado en otras respuestas aquí, la moralidad tiene una “definición” que cambia con el tiempo y no es la misma en todas partes. Por ejemplo, no siempre se ha considerado inmoral denegar a una mujer el derecho a la propiedad.

En el sentido absoluto, cada acción tiene un “valor” único de moralidad cuando se juzga dentro del contexto en el que tuvo lugar la acción (si admite que la moralidad es “relativa”).

Esta pregunta ya se formuló como “¿Por qué las personas inteligentes dicen que la moralidad es relativa?”

No sé dónde está el hilo, pero sería inteligente consoldarlo tanto como sea posible por el bien de la comunicación, la comunidad y la eficiencia.

Cualquier declaración moral significativa debe ser universalmente aplicable. Lo que es moral para uno es moral para todos. Si aceptamos que la bondad no es algo que existe, tenemos que tratar de justificarla lógicamente. Aquí es donde entran en juego filosofías como el objetivismo.