En respuesta, te pediré que imagines un universo totalmente estático. Sin movimiento, sin movimiento, sin mecanismos, totalmente estático. Se podría decir que incluso allí, la coincidencia está ocurriendo en su forma más pura; coincidencia absoluta, en el sentido de que múltiples estados (o al menos más de 1) estados posibles se desarrollan exactamente de la misma manera (que generalmente es lo que la gente quiere decir con “coincidencia”); inactivamente.
Por otro lado, en un mundo estático, donde no hay expectativa de movimiento o mecanismos, también puede parecer que no hay coincidencia porque no se espera que ocurra nada: dos o más eventos simultáneamente, de la misma manera (es decir, no hay ‘eventos’ y nunca habrá ‘eventos’, de hecho, la palabra ‘evento’ no tiene significado en el mundo estático). Desde tal punto de vista, un mundo dinámico solo parecería tener una coincidencia con aquellos que han tenido experiencia en un mundo no estático (dinámico) y conlleva la expectativa de algo que se supone que debe ocurrir; Movimiento dinámico, eventos, mecanismos, pensamientos, etc.
Este contraste ilustra un punto claro: la “coincidencia” es un estado de conciencia humano, enmarcado psicológicamente, y está muy estrechamente asociado con nuestras expectativas causales (para más información sobre expectativas causales, lea a David Hume sobre la causalidad: los puntos 10 y 11, aquí: David Hume (Enciclopedia de Filosofía de Stanford), o, hay otras fuentes menos técnicas disponibles si “Google” “David Hume sobre la causación”: las opiniones de Hume sobre la causación son una de las razones principales por las que escuchamos a nuestros profesores de ciencias recordar que , “Estas ‘leyes’ se aplican hoy pero podría no aplicarse mañana”, invocando la importancia de la coincidencia sobre la necesidad en nuestras percepciones) y el concepto de tiempo (que, personalmente, sospecho que se puede considerar que tiene algún significado en el escenario dinámico solo [tal vez algunos quoranos con antecedentes en matemática / física / filosofía avanzada puedan iluminarnos? – Actualización: he publicado esta pregunta aquí: http://www.quora.com/Physics/Is-time-a-consequence- of-a-dynamic-un iverso-como-opuesto a uno-estático]).
En cierto sentido, creo que tienes razón al sugerir que “nosotros mismos podemos ser el poder superior”, pero creo que tiene más que ver con que la coincidencia sea una consecuencia de las facultades humanas de percepción (es decir, cómo percibimos las cosas, lee de Immanuel Kant en facultades humanas de percepción para obtener más antecedentes en relación con un universo dinámico, orientado a la causalidad.
- ¿Cómo tratarías de encontrar un libro específico en la Biblioteca de Babel?
- ¿Es ‘genio’ un concepto moderno?
- ¿Cuáles son las principales críticas de la ideología de Michael Shermer?
- ¿Cómo limita la economía a la filosofía?
- ¿Qué es una partícula elemental? Escuché que una partícula se define como la “singularidad de una amplitud de dispersión”. ¿Es esto correcto?
En lo que respecta a que nuestros cerebros se comuniquen en silencio, quizás, pero creo que es un tema que requeriría una fundamentación científica. Eso no es para minimizar su sugerencia, puede estar en algo, pero tendríamos que llegar a esa conclusión a través de medios científicos y la aplicación del método científico. Todos sabemos que existen muchos fenómenos de orientación causal en la naturaleza para los que aún no hemos encontrado una explicación científica adecuada para (pero que en el futuro) como:
- ¿Qué había antes del Big Bang?
- ¿Por qué el universo es dinámico, en lugar de estático?
- ¿Por qué hay algo, en lugar de nada?
- Entendemos cuántas de las “leyes” del universo funcionan, pero ¿por qué son esas leyes como son? Por ejemplo, ¿cómo causó el big bang la creación del espacio-tiempo?
- Preguntas sobre el instinto animal. Por ejemplo, ¿cómo saben muchas aves, instintivamente, cómo construir nidos elaborados?
- ¿Por qué los animales, de tamaño del cerebro y estructura anatómica similares (o más grandes) que los humanos, no pueden hablar?
Así que no digo que “aquí se requiere una investigación científica”, es decir, que suene como un “snob científico”, pero claramente, este es un ejemplo de una pregunta que requiere la aplicación del método científico (recopilación de datos, experimentos). , etc.) para validar esta hipótesis. Es por eso que la ciencia es tan fundamental para informar nuestras preguntas filosóficas, aunque muchos dentro de esas comunidades respectivas (e incluso fuera de ellas) dirían que los dos campos deben mantenerse separados (si existe, de hecho, una distinción clara entre los dos campos). dos términos).