La forma en que los filósofos adquieren estatura es a través de sus asociaciones políticas, tanto académicas como no académicas. ¡Elíjalos cuidadosamente! Si su movimiento tiene éxito, se le otorga el estatus de “gran filósofo”.
Wittgenstein eligió sabiamente en las dos mitades de su carrera. En la primera parte, se alineó con la lógica formal de Russell y el movimiento lógico-positivista de Carnap y el círculo de Viena, enmarcando todos sus argumentos en silogismos que superficialmente parecen una deducción lógica de las premisas (pero no son nada de eso). Su elección de lenguaje y forma en el Tractatus hizo que pareciera que nada sería lo mismo en filosofía, ya que el estúpido parche intelectual de los siglos anteriores ahora tendría que convertirse en un parche intelectual insípido en forma de deducción lógica formal. Esto lo convirtió en una estrella con todos los filósofos políticamente emergentes de la primera mitad del siglo XX.
En la segunda mitad de su carrera, sintió que este tipo de formalismo estaba saliendo y cambió de bando. Afirmó que los lenguajes formales, como los que defienden Russell y Carnap, en realidad no hacen nada por la filosofía, que las cosas humanas eran imposibles de formalizar. Si hubiera dicho “muy difícil de formalizar”, habría tenido razón. Pero dijo “imposible de formalizar”, y luego regresó al estilo anterior. Esto lo convirtió en una estrella con todos los filósofos políticamente emergentes de la segunda mitad del siglo XX.
Su postura posterior lo alineó con el movimiento antipositivista ascendente en los años sesenta y setenta, y lo convirtió en el dorado. Así que ahora él es un gran pensador super-duper. Bully para él. No tiene ideas reales, al menos no las que no son obvias, vacuas o falsas.
- Epistemología: ¿Cuáles son algunos argumentos contra el naturalismo metafísico?
- ¿La conciencia crea materia y realidad? Según la mecánica cuántica, debe ser el caso. ¿Derecha?
- Si la purga fuera real, ¿estaría realmente mejor América?
- ¿Es el tiempo un fractal?
- ¿Es la palabra inventada un obstáculo para la memoria?
Para Sartre, era una política más simple: se alineó con el estalinismo y el comunismo en general, pero incorporó el pensamiento fascista y también individualista en esto, de modo que el individuo era primario, y el “ser” individual de Heidegger nazi era ahora una estructura del izquierda. También hizo cosas pervertidas con su esposa, y esto lo convirtió en una estrella de rock.
Así que obtuvo seguidores tanto de personas a las que les gustaba usar una gabardina, fumar cigarrillos y hablar sin problemas con las damas, como también de los comunistas, que vieron en él a un compañero de viaje, luchando contra la opresión colonial, y también de los fascistas que lo vieron. Como rehabilitacion de heidegger. Sus elecciones políticas fueron sabias, y él se convierte en un gran filósofo. Nuevamente, no hay ideas reales, solo cosas obvias, vacías o falsas.
Anteriormente, Nietzche tuvo una buena racha como el tipo anticomunista y anti-religión. Arrancó a Sade, excepto que tomó en serio la filosofía del villano. Dio a luz a Heidegger, quien enganchó su destino a los nazis, que eran grandes fanáticos de Nietzsche (no interpretaron mal). Esa fue una mala jugada para Heidegger, los nazis perdieron la guerra. Pero no hay problema, Sartre lo rehabilitó permitiendo que sus ideas entraran en la izquierda.
La razón por la que todas estas cosas pueden ir de un lado a otro entre la extrema derecha y la extrema izquierda es simplemente porque el objetivo de Nietzche y el resto es simplemente rechazar la idea de Dios, y a la izquierda comunista no le gustó más a Dios. La derecha fascista. Así que los filósofos estaban luchando para hacer una filosofía secular libre de dios, y quienquiera que estuviera del lado del ateísmo sería rescatado y fracasado entre una posición política extrema y la otra.
Camus, acaba de anotar algunos pensamientos. Ya sabes. Como Kierkegaard. Él no estaba fuera de la influencia política, escribió cosas, quería ser entendido, no era un político. Así que no es profundo. No he leído a Camus (hojeé “The Stranger”, pero eso no cuenta), pero apuesto a que era más profundo que Wittgenstein, Heidegger y Sartre juntos.
Todo el proceso está podrido, apesta, esta es la razón por la cual la filosofía como campo es inútil y puede ser ignorada. Si quieres saber quién estaba haciendo algo significativo, este fue Russell, quien introdujo la lógica formal real y reinterpretó la filosofía con esta herramienta, y Carnap, quien introdujo el positivismo del físico (el positivismo de Mach) y resolvió las viejas preguntas clásicas. mostrando que son en gran medida sin sentido. Este fue un tremendo avance. Junto con el desarrollo de las computadoras y la universalidad de Turing, el teorema de Godel y la lógica moderna, permitió que el campo obtuviera una base firme por primera vez.
Los positivistas lógicos realmente lograron un progreso real en lo que se consideraron preguntas intratables, y para esto, su recompensa debía ser interrumpida y perseguida durante unos 50 años. ¡Basta ya! Los positivistas resolvieron esas cuestiones antiguas, se ocupan de ello. Siga adelante. Hay muchas preguntas nuevas.
El problema con el positivismo que Wittgenstein notó, que es difícil formalizar una cosa humana, como reconocer un “gesto de Sraffa”, está ahí, es una verdadera dificultad, pero es superable. La pregunta es equivalente a la pregunta “¿puede una computadora reconocer un gesto de Sraffa?” Y la respuesta a esto es, sin duda, sí, porque los humanos pueden hacerlo, y en el peor de los casos, una computadora puede simular a un humano y consultar la simulación.
Puedes traducir este programa de computadora en una oración lógica para identificar un gesto de Sraffa, pero sería tan largo en gigabytes como la simulación sea grande, lo que es absolutamente enorme. Pero en principio, esto no es una limitación. El hecho de que las cosas puedan formalizarse no significa que sean fáciles de formalizar.
Los filósofos brillantes son aquellos que resuelven problemas difíciles, y en ese sentido, no hay nadie más brillante que Carnap, porque resolvió casi todos los problemas clásicos con su programa de eliminación de la metafísica. El resultado es relativamente simple de entender, no requiere un pensamiento profundo, porque la filosofía no es un campo profundo. El resto del campo simplemente trata de sonar profundo y unirse a cada movimiento político exitoso que se presente.