Epistemología: ¿Cuáles son algunos argumentos contra el naturalismo metafísico?

Answer 1

Vamos a empezar en la literatura revisada por pares. Aquí está el resumen del artículo de Barbara Forrest Metodologías naturales y naturalismo filosófico: aclarar la conexión.

Resumen: En respuesta a la acusación de que el naturalismo metodológico en la ciencia requiere lógicamente la adopción a priori de una metafísica naturalista, examino la cuestión de si el naturalismo metodológico implica un naturalismo filosófico (ontológico o metafísico). Concluyo que la relación entre el naturalismo metodológico y filosófico, si bien no es de vinculación lógica, es la única conclusión metafísica razonable dada (1) el éxito demostrado del naturalismo metodológico, combinado con (2) la enorme cantidad de conocimiento adquirido por él ( 3) la falta de un método o epistemología para conocer lo sobrenatural, y (4) la subsiguiente falta de evidencia de lo sobrenatural. Los factores anteriores juntos proporcionan una base sólida para el naturalismo filosófico, mientras que el sobrenatural sigue siendo poco más que una posibilidad lógica.

Si tuviera que argumentar contra el naturalismo metafísico, lo primero que haría sería conceder los puntos anteriores: el naturalismo metodológico funciona , las metodologías enraizadas en el trabajo sobrenatural no son tan buenas, y la combinación es un excelente argumento para aceptar el naturalismo ontológico.

Pero si bien esto es cierto en la ciencia, no es tan obvio en matemáticas. Si bien una epistemología evolutiva puede ser el modelo correcto para acercarse a las matemáticas, la mayoría de los matemáticos son neoplatónicos que logran crear conocimiento a pesar de no adherirse al naturalismo metodológico (o cualquier enfoque sobrenatural que compita). Si el argumento para el naturalismo es que “funciona”, entonces un argumento similar debería ser persuasivo para el neoplatonismo en un dominio diferente. Es decir: el naturalismo no está mal, simplemente no es universal.

Answer 2

Aquí hay un par de argumentos contra el naturalismo:

1. Las experiencias subjetivas son importantes.
2. Las emociones son importantes.
3. La palabra hablada es importante
4. Las ideas son importantes
5. La imaginacion es importante

Todos estos respaldan el progreso, la ciencia, la razón, la Ilustración y cualquier esperanza de solución a los problemas físicos de este mundo. Son los requisitos previos para la resolución efectiva de problemas en el mundo real.

Además, la fundación de América fue sobre la importancia del idealismo (es decir, las nociones de derechos humanos y los ideales consagrados en la Constitución, etc.)

El naturalismo científico es mejor cuando:
1) se limita a lo que hace mejor (repetible, etc …)
2) Trabaja en conjunto con otras formas de conocimiento.

Y el uso del naturalismo científico y la demarcación para excluir varias formas de conocimiento es bastante retrógrado. Devolvería el reloj a toneladas de descubrimientos.

Otras formas de datos y detección son importantes:

1. Las historias y las artes expresan lo inexpresable.
2. Historias, arte, y el punto creativo para lo no físico.

Vea el caso contra el fisicismo (en 3 partes):
El fisicismo (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

El caso del idealismo. No soy fanático de Keith Ward, pero imagino que esto funciona:
El triunfo del idealismo
(incluye video y transcripción)

Alvin Platinga, creo que tiene una acusación decente de naturalismo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alv …

Answer 3

Destruye la validez del pensamiento racional. En el naturalismo todos los fenómenos son el resultado de causas naturales no racionales. Esto incluye todos los pensamientos, lo que significa que son, por extensión, no racionales. Esto incluiría, por supuesto, el pensamiento de que el naturalismo es verdadero. Por eso el naturalismo se invalida.