[Yay, he escrito sobre eso en un ensayo. Esto será un poco largo, pero creo que es un tema fascinante.]
El reduccionismo ha existido por algún tiempo en varias formas y bajo varios nombres. Está estrechamente relacionado con los períodos de optimismo científico, como se vivió alrededor del siglo XVII con la revolución copernicana o en el siglo XIX con la marea alta de la industrialización. Si bien el movimiento solía experimentar oposición desde varias posiciones metafísicas, ya no es el caso en el debate contemporáneo de Reduccionismo y Anti-Reduccionismo. El debate contemporáneo se encuentra principalmente dentro del paradigma científico y el marco mental fisicista. Entonces, para ser claros: Esto significa que la cuestión del reduccionismo o no del reduccionismo no es una cuestión de religión, dualismo, ética o cualquier otra cosa no científica.
1. El atractivo intuitivo del reduccionismo.
Como dije, el marco mental fisiológico es aceptado dentro de la disputa reduccionista. Lo que significa que tanto los reduccionistas como los antirreduccionistas aceptan la cosmovisión materialista de la ciencia.
- ¿Es Ulothrix una planta de gametofito? ¿Por qué?
- ¿Cuáles son algunas de las grandes y creativas actividades de matemáticas y ciencias para estudiantes de 4to grado?
- ¿Por qué no podemos diseñar autos que se pueden plegar y contraer cuando no se necesita el volumen completo? ¿Cuáles son los principales problemas de ingeniería?
- ¿Los enlaces de hidrógeno se consideran un tipo de fuerza intermolecular dipolo-dipolo?
- ¿En qué forma (s) existe la energía?
Ok, entonces, a primera vista, el reduccionismo es mucho más intuitivo que el antirreduccionismo. Pensemos:
1) El cuerpo está compuesto de órganos. Los órganos están compuestos por células. Las células están compuestas de moléculas. Las moléculas están compuestas de átomos. Los átomos están compuestos de partículas elementales. 
2) Las partículas elementales siguen leyes físicas, causales. Esas leyes no pueden romperse / alterarse y no conocen excepciones. El mundo físico está causalmente cerrado. La física es básica. La base es fija.
3) Lo que significa que las partículas elementales determinan los átomos, lo que significa que los átomos determinan las moléculas, las moléculas determinan los órganos y los órganos nos determinan. Lo que significa que todos somos causalmente reducibles a nuestros constituyentes básicos. [1]
Así parece, como si el reduccionismo fuera lo correcto. Pero sigamos adelante:
4) Debido a que el mundo físico está cerrado causalmente, lo que hagamos, está determinado causalmente por los constituyentes físicos básicos. Lo que significa que todas nuestras acciones se pueden disolver en la inmensa cantidad de eventos que ocurren en el nivel físico básico o, al menos, se realizan por ellos.
- Si dices lo contrario, estás diciendo que nuestras acciones “macro” pueden influir en el “micro” mundo de las partículas elementales. Lo que significaría que el mundo físico puede ser influenciado desde el “exterior” y que de alguna manera podemos romper las leyes de la física. Y no podemos aceptar eso, porque eso significaría que la ciencia básica de la física es de alguna manera incompleta.
5) Ergo: Los eventos en el nivel micro determinan cada evento en el nivel macro . Ejemplo: si quiero levantar mi brazo, no puedo hacerlo sin que las neuronas envíen una señal a mis músculos que se contraen. Esta información se transmite a nivel molecular. Las moléculas están formadas por átomos y están determinadas por ellas. Por lo tanto, toda la cadena causal que es la elevación de mi brazo es de hecho un billón de pequeños eventos en el nivel subatómico. [2]
- Este es un problema en la medida en que es físicamente posible (y hay teorías en la física que sostienen esta posición) de que si no hay un nivel inferior, entonces la causalidad “desaparecerá” – si la causalidad está determinada por un nivel inferior y si existe No hay nivel más bajo, entonces no hay causalidad.
- El segundo problema es que solo la física trata realmente con la causalidad “real”. Todas las demás ciencias son derivadas, porque sus “causalidades” son reducibles a la causalidad física básica.
6) Ergo: La causalidad funciona “de abajo hacia arriba” y no “hacia abajo”. Lo que no solo significa que no hay una causa mental, sino también una causa biológica o química, al menos no son autónomas y están (muy) determinadas.
[Me refiero aquí a la disputa que comenzó en la década de 1970 con filósofos como Jaegwon Kim, Ned Block, Dwayne Moore, Ausonio Marras y otros. Si desea algunas fuentes precisas, envíeme un PM o escríbalo en los comentarios.]
Hasta ahora tan bueno.
2. ¿Es la causalidad transitiva?
No creo que el agotamiento de la causalidad sea el problema más urgente cuando se trata del reduccionismo. Sostengo que el problema con el reduccionismo es que tiene una noción demasiado fuerte de causalidad.
El reduccionismo sostiene que la causalidad determina todo necesariamente, lo que significa que la causalidad es transitiva. Qué significa eso?
Significa que en una cadena causal A -> B -> C, A cuenta como causa de C. Y en una cadena causal A -> B -> C -> D -> E, A cuenta como causa de E , al igual que B, C y E lo hacen. Esto significa que cada evento es un componente necesario de esa cadena. Si levanto mi brazo es necesario que contraiga mis músculos, es necesario que esos músculos estén compuestos de moléculas que permitan tal contracción, que esas moléculas tengan ciertas propiedades subatómicas y, por lo tanto, esas propiedades subatómicas determinen necesariamente la elevación de mi brazo. Por lo tanto, en la cadena causal Propiedades subatómicas -> Moléculas -> Células -> Músculos, las propiedades subatómicas son la causa de la contracción de mis músculos.
- Problema 1: Para levantar mi brazo, no es necesario que esta molécula en particular esté ahí. Podría ser otro. Tampoco es necesario que haya exactamente 1 millón de moléculas en mis músculos, podría ser 1 millón y dos. [3] La relación parte-todo es contingente.
- Problema 2: Al observar el nivel micro, no vemos un evento (levantar un brazo) sino miles de eventos completamente diferentes que no tienen nada que ver con los brazos. En un nivel subatómico, no hay diferencia y, por lo tanto, en un nivel subatómico no podemos determinar el evento macro.
El punto es que la causalidad no es transitiva. Imagina tres eventos:
1) El reloj del conejo blanco muestra 1:15.
2) El conejo blanco mira nerviosamente su reloj.
3) El conejo blanco se escandaliza y huye. 
El primer evento está determinado por cosas puramente mecánicas: que el reloj funciona, que la manecilla del reloj está en una posición determinada, etc.
El segundo evento está determinado por los castigos por llegar tarde, por la ley psicológica de que los conejos pueden leer el tiempo, la visibilidad, etc.
El tercer evento está determinado por la ubicación donde se encuentra el conejo y por el hecho de que esta ubicación lo hace llegar tarde.
Entonces el primer evento no es necesario para el tercero. Podría haber sido 1:45, pero si el conejo estuviera más cerca de su destino, no llegaría tarde, y por lo tanto no estaría nervioso. Podrían haber sido las 12:45, pero si el conejo estaba más lejos de su destino, todavía estaría tarde y, por lo tanto, todavía nervioso. Ergo, la causalidad no es transitiva.
[Estoy siguiendo el argumento de Crawford Elder aquí.]
3. Causalidad en diferentes niveles.
Lo que significa que los eventos macro están determinados por eventos micro, porque no puedo levantar mi brazo sin (al mismo tiempo) levantar miles de millones de átomos. [4] Pero eso no es un problema. Debido a que la causalidad no es transitiva, puede existir en diferentes niveles. Qué significa eso?
- Los macro eventos pueden ser analizados científicamente. Podemos analizar los músculos, podemos analizar las moléculas y aprendemos algo al aprender su mecanismo.
- Pero: Eso no significa que solo haya causalidad subatómica. También hay causalidad química, o causalidad biológica, o incluso causalidad mental. Todos están determinados por cosas diferentes, pero no contradicen el mundo físico.
- Ergo: No hay una sola ciencia, la Física, que se ocupa de la causalidad “real”, mientras que todas las demás son derivadas. Eso significa que hay muchas ciencias diferentes (química, biología, psicología) que examinan la causalidad en diferentes niveles y que, por lo tanto, son todas autónomas.
Bien, sé que era demasiado técnico y demasiado rápido. Lo siento. Por favor, pregúnteme en los comentarios si desea que se aclare algo, editaré y ampliaré mi respuesta
[1] Se intentó aplicar esta forma de argumento solo para la causa mental, pero eso no funcionó. Si este argumento funciona, se aplica (“generaliza”) a todas las ciencias.
[2] No soy científicamente preciso … lo siento.
[3] No tengo idea de cuántas moléculas hay en un músculo … lo siento otra vez.
[4] Nuevamente … no tengo idea sobre el número.