¿Cómo las personas inteligentes determinan la verdad sobre un tema dado?

No pretendo ser inteligente, pero puedo ofrecer algunas ideas sobre cómo las personas determinan la verdad sobre un tema determinado.

Supongo que se refiere a temas controvertidos (como terrorismo, aborto y atención médica), pero para explicar mis puntos de vista correctamente, me gustaría ofrecer algunas definiciones abstractas y ejemplos sencillos de lo que creo que es la verdad. Tengan paciencia conmigo.

Si miras las cosas desde la perspectiva del principio antrópico, la “verdad” existe porque los humanos existen para deducirla u observarla.

Me gusta pensar que la verdad cae en una de dos categorías: verdades lógicas y verdades observables . Esta distinción no es necesariamente una propiedad inherente de la “Verdad”, pero como ser humano, tengo la tendencia evolutiva de clasificar las cosas.

Algunos ejemplos de verdades lógicas:

  • Dentro del campo de los enteros, 1 + 1 = 2
  • Los números primos son divisibles por 1 y solo ellos mismos
  • Declaración C: Si la declaración A y la declaración B implican la verdad de la declaración Z, y asumimos que A y B son verdaderas, entonces Z debe ser verdadera

^ Voy a revisar este tercero más tarde.

Algunos ejemplos de verdades observables:

  • Madison es la capital de Wisconsin.
  • La tierra es redonda
  • Algunos bolígrafos son negros

En este punto, es probable que estés pensando “¡esas verdades son obvias! ¡Debo ser una persona inteligente!”

A lo que digo, sí lo eres! Vamos a subir el nivel de dificultad.

Algunas verdades más lógicas:

  • 0.999999…. = 1
  • Imagina una esfera matemática (a diferencia de una pelota de goma real en nuestra realidad física). Puede cortarlo en trozos pequeños y reorganizarlos de nuevo para formar DOS copias idénticas de la esfera original. La paradoja de Banach-Tarski

Algunas verdades más observables (las inventé para que sirvan de ejemplo):

  • Un sitio web de noticias incompleto afirma que Glenn Coco puede comer 4 bastones de caramelo en un microsegundo.
  • Dos días después, CNN publica un artículo que afirma que Glenn Coco puede comer 4 bastones de caramelo en un microsegundo.

Si usted es como la mayoría de las personas, su primera reacción a las afirmaciones debe ser una de sospecha, si no duda. Sin embargo, las afirmaciones lógicas son demostrablemente verdaderas, lo que implica que todas las matemáticas y la lógica están equivocadas, o que sus habilidades de razonamiento han sido empujadas más allá de sus límites y simplemente está percibiendo una paradoja.

En cuanto a las verdades observables, también debe sospechar la validez de la declaración. Después de todo, USTED no ha visto a Glenn Coco comerse los bastones de caramelo y, dada la reputación del sitio web de noticias, es probable que sea un engaño. Pero si CNN lo publica, entonces es probable que le de mucha más credibilidad a la declaración, tal vez incluso la acepte como verdadera.

Resulta que las verdades lógicas no son tan puras como parecen, por ejemplo, la declaración Z que mencioné anteriormente no tiene que ser cierta. Lewis Carrol (sí, el autor de Alicia en el país de las maravillas) escribió un famoso diálogo llamado Lo que la tortuga le dijo a Aquiles, en el cual una tortuga muda (o inteligente) simplemente no podía aceptar la verdad de la afirmación Z al construir un número infinito de implicantes lógicos. entre A / B, y Z.

En política, esto se conoce como filibustering.

Ejemplo de la tortuga / paradoja de Aquiles:

Digamos que eres la última persona en la Tierra y por aburrimiento, decides convencer a un grupo de Monos de que la Tierra es redonda, no plana. Pero lo pasas tan mal porque las facultades de razonamiento de los monos son muy lentas y tienes que dar pasos extremadamente pequeños. Además, su memoria a corto plazo es tan deficiente que, para cuando llega al final de su discusión, se han olvidado del principio, por lo que le piden suposiciones inadecuadas. Finalmente, los monos tienen una vida más corta que los humanos, por lo que incluso si un mono está dispuesto a pasar toda su vida validando sus argumentos, nunca llegará a la conclusión de la prueba.

Si ningún mono está convencido, ¿es realmente la Tierra redonda?

Eso puede parecer una forma tonta de ver las cosas, pero aquí hay un ejemplo más relevante:

El profesor Mukhtarbay Otelbaev de la Universidad Estatal Eurasiática de LN Gumilyov ha afirmado que ha resuelto las ecuaciones de Navier Stokes, uno de los legendarios Problemas del Milenio. http://bnews.kz/en/news/post/180…. Sé que esto es cierto (¿o no?) Porque leí un artículo de noticias creíble que dice que lo dijo.

¿Es su prueba cierta? Para poder comprender su prueba y poder comprobar su robustez, uno necesita aprender una VIDA ÚTIL de las matemáticas y estudiar el campo durante décadas. Si la prueba es especialmente larga, podemos morir antes de que terminemos de leerla.

Bueno, aquí somos los monos. Si nadie puede seguir la prueba de Otelbaev, ¿lo ha demostrado?

Pero en la práctica, nadie aplica realmente la epistemología para debatir los costos y beneficios de un sistema nacional de salud.


Solo por diversión, subamos el nivel de dificultad. Aquí hay algunas declaraciones controvertidas ( NO estoy sugiriendo que sean ciertas o que sean falsas, pero sé que DEBEN ser verdaderas o falsas ):

  • Los terroristas palestinos y la gran mayoría de los medios internacionales están tratando de desacreditar el asentamiento justificado de Israel de la Franja de Gaza / Cisjordania.
  • No hay conexión entre raza e inteligencia.
  • La tierra es redonda
  • La evolución es cómo la vida llegó a ser.
  • No hay Dios.

Incluso las personas más razonables no pueden evitar reaccionar emocionalmente a estas afirmaciones, y con frecuencia eso limita nuestra versión de la verdad a las comunidades con las que nos rodeamos.

Me disculpo por tardar tanto en llegar al punto, pero creo que una persona inteligente tiene que seguir el consejo de Aristóteles:

Es la marca de una mente educada poder entretener un pensamiento sin aceptarlo. – Aristóteles

Aquí están las ideas “opuestas” para estos temas altamente controvertidos ( nuevamente, no estoy sugiriendo que sean verdaderas o falsas ). No importa cuánto pueda disgustarte una idea, desafíate a suponerla, aunque sea brevemente.

  • Israel ha violado los derechos humanos de los palestinos y actualmente está ocupando tierras que no les pertenecen.
  • Hay una conexión entre raza e inteligencia.
  • La Tierra es en realidad plana.
  • El diseño inteligente es cómo la vida llegó a ser.
  • Hay un Dios.

Me gusta jugar un juego conmigo mismo en el que elijo una idea en la que creo (religión, moral, leyes de la física) y luego supongo que es la contradictoria mientras pueda. Una prueba de imparcialidad y pensamiento libre, por así decirlo.

Después de razonar el problema y observar el mundo, depende de usted decidir cuál es su versión de la verdad.

Si ha visto o leído “Cloud Atlas”, es posible que haya escuchado / leído la siguiente cita:

“La verdad es singular. Sus ‘versiones’ son mistruths. ”- David Mitchell, Cloud Atlas

Puede existir una verdad singular, pero como he señalado en todos estos gestos sobre la verdad lógica / observable, uno puede pasar toda una vida buscando la verdad singular y nunca encontrarla.

Como un mono tonto, prefiero elegir una mistrut con la sospecha constante de que podría estar equivocado.

Al final del día, todo lo que podemos determinar es nuestra versión de él-dijo-ella-dijo.

Gracias por leer

* Las personas inteligentes * pueden determinar la verdad de muchas maneras diferentes, algunas buenas y otras malas. La inteligencia no implica necesariamente la racionalidad. La inteligencia es un tipo de habilidad; La racionalidad es un método para usar esa habilidad. En términos atléticos, es como la diferencia entre fuerza bruta o resistencia y técnica.

Si estás preguntando cómo una persona racional determina la verdad, la respuesta es: empírica y provisionalmente.

Por empíricamente, me refiero a razones de una persona racional a partir de pruebas observadas en lugar de un razonamiento a priori. Si bien muchas cosas pueden determinarse a priori (matemáticas, por ejemplo), la mayoría de las cosas en el mundo real deben ser observadas. Por supuesto, hay un razonamiento que sigue después de la observación, y de hecho es muy difícil razonar a partir de la observación.

Por tentativa, me refiero a que una persona racional acepta que sus conclusiones son simplemente las mejores conclusiones a las que pueden llegar a partir de la evidencia dada en un momento dado, y están sujetas a cambios cuando se presente una mejor evidencia.

Deben entrenarse para ser pensadores críticos, una tarea muy difícil de dominar. De lo contrario, nuestros sesgos, ideas preconcebidas, emociones, falta de conocimiento y otros factores pueden llevarnos a conclusiones erróneas.