¿Cuáles son las razones filosóficas y prácticas para imponer tasas impositivas más altas a los ricos?

Se trata de la distribución de la riqueza. Empíricamente, el capitalismo de laissez faire siempre ha llevado a una ampliación de la brecha de ingresos a lo largo del tiempo. En cierto punto, la distribución llevaría a la inestabilidad social porque los pobres superan en número a los ricos. Marx y otros han argumentado que este es el punto en el que ocurrirán las revoluciones. En cambio, gracias a la estabilidad de un sistema democrático, los pobres pueden afectar la distribución a través de sus representantes en el gobierno. Obtienen protecciones sociales y mecanismos para redistribuir la riqueza de esta manera. Las tasas de impuestos más altas para los ricos se pueden justificar como un “parche” puramente práctico para la inestabilidad provocada por el capitalismo sin restricciones.

Una justificación más filosófica es que una brecha amplia de ingresos no es óptima para el crecimiento de la economía. La igualdad de oportunidades es necesaria para descubrir miembros de la sociedad que harán grandes cosas por ella. Si las personas nacidas en familias pobres necesariamente permanecen pobres toda su vida, entonces dejamos de descubrir el talento. En optimización llamamos a esta compensación “exploración frente a explotación” y, en muchos casos, para llegar a la mejor solución óptima a largo plazo, debe renunciar al azar a la solución óptima a corto plazo. Para aplicar esto en la economía, tenemos que tomar parte de la riqueza de los ricos y esparcirla sobre los pobres para asegurarnos de que a ellos y a sus hijos se les den iguales oportunidades. Una mayor tasa de impuestos sobre los ricos es una forma de lograr esto.

Desde un punto de vista económico, la idea de tomar de los ricos para dar a los pobres tiene sus raíces en dos conceptos:

  1. Utilitarismo.
  2. Rendimientos marginales decrecientes.
  • El utilitarismo es la filosofía de que la eficiencia social y el bienestar óptimos son objetivos a los que las sociedades deben aspirar y que se logran al maximizar la utilidad total de todos los individuos en la sociedad. Si bien es cierto que la “utilidad” es un concepto abstracto y difícil de cuantificar, un proxy común para ello es la felicidad o la satisfacción general.
  • La disminución de los rendimientos marginales es la idea de que cada unidad incremental adicional de entrada produce una cantidad menor de producción adicional. Este concepto es generalizado en toda la economía (generalmente se acepta que hay rendimientos decrecientes de mano de obra, capital, tecnología, etc.), pero la instancia que se aplica aquí es la idea de disminuir los rendimientos de la riqueza. Específicamente, esta es la idea de que a medida que un individuo acumula más riqueza, cada unidad adicional de riqueza incrementa su utilidad marginal en una cantidad menor (esto es más o menos confirmado por la realidad; en general, se otorgan $ 1,000 a una persona con un valor neto de $ 10,000 aumentará su felicidad en más de lo que si le diera la misma cantidad a una persona con $ 10,000,000).

Al combinar el ideal de utilitarismo con el concepto de rendimientos marginales decrecientes, se llega naturalmente a la idea de que una distribución equitativa de la riqueza es fundamental para el objetivo importante de maximizar la utilidad social, ya que quitar una unidad de riqueza de una persona rica disminuirá su utilidad es menor que la cantidad del aumento de utilidad experimentado al dar esta unidad de riqueza a una persona pobre.

Obviamente, este es un constructo muy simple y tiene varios problemas (costos de transacción, desincentivos para trabajar, preferencias diferenciales de riqueza frente a ocio, etc.), pero esta es la lógica teórica clásica basada en la economía para la riqueza. redistribución.

Un argumento de equidad filosófica proviene de cómo diseñamos constructos sociales basados ​​en lo que John Rawls llama el velo de la ignorancia. Supongamos que estábamos diseñando la sociedad pero lo hicimos detrás de un velo de ignorancia, es decir, todos desconocemos quiénes seríamos, qué talentos y habilidades tendríamos, qué género o etnia tendríamos, o qué Posición económica inicial en la que comenzamos. Dado este estado de naturaleza, nos gustaría diseñar la sociedad para maximizar los beneficios para los menos favorecidos, ya que muy bien podríamos terminar en la posición menos favorecida.

En el contexto de la riqueza y los impuestos, una consecuencia de este argumento es que la acumulación excesiva de riqueza, particularmente a través de la herencia, concentra injustamente la riqueza. Depende del azar quién, tras el velo de la ignorancia, acabaría siendo el heredero. Las personas que actúan racionalmente detrás del velo de la ignorancia, por lo tanto, diseñarán una sociedad donde las tasas de impuestos más altas para los ricos ayuden a mejorar la posición económica mínima de los individuos menos favorecidos de la sociedad.