¿Hay situaciones donde el fin justifique los medios?

Answer 1

(Voy a asumir que los “fines” aquí son buenos o tienen una utilidad positiva, mientras que los “medios” aquí son cosas que normalmente consideraríamos malas o que tienen una utilidad negativa)

Depende de lo que creas personalmente. Mattan escribió una gran respuesta en la pregunta que precede a esta, mencionando brevemente las dos grandes escuelas de pensamiento en ética: la deontología y el consecuencialismo. La respuesta a esta pregunta depende de qué lado estás del lado.

Si usted es un deontólogo, no, no cree que haya situaciones en las que el fin justifique los medios. La moralidad de una acción está determinada por la naturaleza de la acción en sí y no por sus consecuencias. Las acciones que están mal desde una perspectiva deontológica son moralmente incorrectas, independientemente de las consecuencias. (sin embargo, tenga en cuenta que ciertamente no es el caso que haya un punto de vista deontológico estándar, por lo que una acción que podría ser moralmente reprensible para uno puede ser perfectamente aceptable para otro, incluso si ambos son deontólogos)

Sin embargo, si eres un consecuencialista, crees que los fines son lo importante. Las acciones tomadas para lograr un resultado positivo no son importantes, siempre y cuando logres ese resultado positivo.

El ejemplo clásico es aquel en el que se te pregunta si es moralmente aceptable matar a un humano para salvar a X otros. Los deontólogos probablemente dirían “no” aquí, porque creen que es incorrecto matar personas; los consecuencialistas probablemente dirían “sí”, ya que piensan que matar a los resultados humanos en una utilidad neta positiva (asumiendo que X> 1, generalmente).

En pocas palabras: para un deontólogo, siempre “no” si los medios son moralmente incorrectos; para un consecuencialista, siempre “sí” si los fines son suficientemente correctos. Por supuesto, esto deja un poco de espacio donde ambos estarán de acuerdo, tal vez algo como “si salvas a este gatito moribundo, acabaré con el hambre en el mundo”, pero supongo que no es lo que estabas preguntando.

Answer 2

Sí, creo que algunos casos pueden estar bien justificados, dado que el beneficio del fin es importante para el bienestar de la humanidad, especialmente si es una cuestión de supervivencia y los medios no van a empeorar las cosas.

Recuerdo varios años de un niño que cayó en un pozo, fue noticia nacional, se plantearon varias opciones para intentar salvar al niño. Estaban preocupados por probar ciertos medios porque una falla podría resultar en la muerte del niño. Trabajaban contra reloj, por lo que los problemas de seguridad debían ser comparados con la logística. Según recuerdo, tomaron el camino más seguro y todo funcionó, pero si las cosas no hubieran salido de la forma que esperaban, habrían intentado el enfoque más desesperado.

Answer 3

Parece que una vez que te diriges por ese camino. Se arriesga a deslegitimar su resultado.

En mi mente, tengo un general cansado de la guerra que mira hacia la devastación y la destrucción, y se dice a sí mismo: “¿Qué he hecho?”