¿Necesita el universo un observador consciente para que exista?

Answer 1

Hagamos un experimento mental y tratemos de encontrar la respuesta.

Supongamos que el universo comprende al menos tres componentes: espacio-tiempo, materia y energía (podría haber otras cosas oscuras de las que no sabemos mucho). Para descubrir el estado del universo sin un observador, primero entendamos qué sucede cuando hay un observador.

Un observador mide lo observado. Se puede acordar que todos los observadores están hechos de materia, conscientes o no. Un humano, una cámara, una regla, un cronómetro, todo esto puede medir el universo. Entonces, si hay un observador, entonces el universo existe. Como el observador comprende materia, energía y ocupa espacio y tiempo.

Aquí está la hipótesis que vamos a probar en este experimento:

Cuando decimos que existe algún objeto, queremos decir que es medible.

¿Existen los fantasmas? significa que estamos tratando de obtener respuestas a todas las preguntas que sugieren formas en que los fantasmas pueden medirse como “¿alguien lo ha visto?” o ‘¿hay alguna forma de detectar fantasmas?’ o ‘¿un fantasma tiene un efecto en nuestras vidas?’. Si la respuesta es No a todas las preguntas, efectivamente podemos concluir que los fantasmas no existen.

Existir es ser medible.

Sin ningún observador, el universo definitivamente no se mide, pero ¿está en un estado medible? No. Dado que Nada (en este hipotético espacio-tiempo) puede medirlo, preguntar si está en un estado medible sin ningún observador no tiene sentido.

Conclusión: sin un observador, el universo no ‘existe’, simplemente permanece inconmensurable.

La paradoja surge del lenguaje, y el razonamiento lógico está intrincadamente entretejido en el lenguaje. Las palabras crean objetos de ideas, y estamos tratando de unirlas para resolver el rompecabezas. En este caso, nunca encajarán y, por lo tanto, la respuesta es incognoscible a través de la razón.

Tomé una opinión similar sobre cómo muchos de nosotros conocemos popularmente el Big Bang. Si te gustó mi respuesta, quizás también te guste la publicación de mi blog El universo nunca fue solo un punto.

Answer 2

No. Este es un malentendido común del Principio de Incertidumbre de Heisenberg y la decoherencia cuántica.

La esencia del problema es la siguiente: una noción fundamental de la mecánica cuántica es la “medida”. Una ecuación de la mecánica cuántica común se ve así:

[math] \ hat p \ mid \ psi \ rangle = p \ mid \ psi \ rangle [/ math]

Es decir, [math] \ hat p [/ math] es un operador que causa toma un estado [math] \ mid \ psi \ rangle [/ math] de uno con un valor indefinido a uno con un valor definido [math] p [/mates]. En particular, la medición ahora será consistente: tome la misma medición dos veces y obtendrá el mismo resultado; es decir, [math] \ hat p ^ 2 = 1 [/ math].

Como puedes ver, la conciencia no aparece en ninguna parte en esta ecuación. Los humanos aparecen en la operación cuando tomamos medidas . Es decir, interactuamos con el sistema [math] \ mid \ psi \ rangle [/ math], y en el proceso se “colapsa” en uno con un valor definido para [math] p [/ math].

Lo que eso significa es que cuando los humanos están involucrados, los procesos indefinidos de la mecánica cuántica se vuelven definidos. Lo que no significa es que los humanos sean necesarios para el proceso; eso es una falacia llamada “afirmar el consecuente”: solo porque A implica B, no significa que B implique A. El colapso cuántico ocurre cada vez que interactúan dos sistemas de macroescala.

Detectar eso siempre significa que un humano está involucrado, simplemente porque hay un “tú” implícito: “tú detectas”. No puede interactuar con un sistema cuántico sin interactuar con un objeto de escala macro, usted (o, más directamente, su aparato de medición, que interactúa con usted).

Pero todavía existe, colapsado o sin cola, ya sea que estuvieras allí o no. Es solo que no puedes decir nada al respecto hasta que interactúes con él, lo que siempre reducirá el sistema de uno en un estado indefinido de posibilidades superpuestas a uno en un estado definido con solo una posibilidad.

Answer 3

Depende de lo que se entiende por el universo .

Si el universo se define como aquello que se observa directamente en la conciencia (por ejemplo, el “universo de la experiencia”), entonces, obviamente, solo existe en la conciencia, y necesita que la conciencia exista.

Si, por otro lado, el universo se define como algo que existe fuera e independiente de la conciencia (por ejemplo, un ‘universo objetivamente existente’), entonces, por definición, no necesita que exista un observador consciente.

Sin embargo, imaginar que tal universo objetivo existe independientemente de la observación es una hipótesis que nunca se puede probar experimentalmente, porque solo podemos saber directamente lo que se observa. Entonces, postular la existencia que es, en principio, no observable, no es empíricamente falsificable. Uno es libre de hacerlo, pero es pura especulación metafísica, y debe distinguirse claramente de la ciencia en sí . La ciencia pone a prueba lo que es empíricamente observable, y por lo tanto se limita al universo que es observable. En ese sentido, el universo científico depende necesariamente de la observación. Es un universo que es invariante para los observadores, pero no independiente de ellos.