Como una (antigua) especialidad en filosofía (anteriormente) interesada en la epistemología, me siento obligada a dar una respuesta aquí:
La primera pregunta, que creo que se plantea con la respuesta de Neville aquí, es si las opiniones pueden estar equivocadas. Creo que la respuesta, contrariamente a lo que dice Neville, es sí. La idea completa del conocimiento como “creencia verdadera justificada” (aunque esto ahora es un poco complicado debido al famoso artículo de Gettier) implica que las creencias tienen valores de verdad asociados con ellas, ya sea que sean verdaderas o falsas. Y si las opiniones son un tipo de creencia, entonces también tienen valores de verdad y, por lo tanto, son capaces de equivocarse. Entonces, el condicional en esta pregunta, la situación de las opiniones claramente equivocadas, es posible.
Una vez que esto se resuelva, creo que podemos dividirlo en dos casos diferentes aquí, derivados de la idea de “creencia justificada” anteriormente: un caso en el que la creencia está justificada y un caso en el que la creencia no está justificada.
El primer caso de creencia justificada se refiere a una situación en la que la creencia A está respaldada por alguna evidencia. Me parece que X debe tener derecho a su opinión. Como a menudo en filosofía, vamos a usar un ejemplo. Todos sabemos que Santa Claus en realidad no existe. Sin embargo, es posible que un niño pequeño no sepa esto: es posible que sus padres, sus amigos y la cultura popular lo hayan guiado durante toda su vida para creer que esta persona, Santa Claus, existe claramente. Su opinión o creencia de que “Papá Noel existe” es claramente errónea, pero también está justificada por todas estas pruebas de que le han dado toda su vida. ¿Tendría sentido decir que este niño no tiene derecho a su opinión? Mi intuición es decir que no, que debido a la situación, tiene derecho a esta opinión, incluso si, objetivamente, está mal.
- ¿En qué sentido es la energía una “cosa real”?
- ¿Pueden las matemáticas ayudar a un artista a ser más creativo?
- ¿Están todos iluminados?
- ¿De qué manera fue Nietzsche un pensador experto con respecto a las nuevas evoluciones sociales debidas a la web?
- ¿Es la duda un elemento esencial de la creencia? ¿Por qué o por qué no?
Pero si “claramente equivocado” quiere decir el último caso, o una opinión o creencia que no puede justificarse (tal vez porque es tan obvio que es erróneo que incluso el sujeto no puede creer lo contrario), entonces es más complicado . Alguien que sabe qué círculos y cuadrados están, por ejemplo, mirando el ideal platónico de un círculo y diciendo que es un cuadrado está claramente equivocado y no está justificado en esta creencia (siempre y cuando sepa qué son los círculos y los cuadrados). ¿Tiene derecho a esta creencia? La respuesta aquí es mucho más turbia. En este caso, creo que la respuesta es un favorito perpetuo de los filósofos de todas partes: depende de su definición de “derecho”. Si por “derecho a” te refieres a algo como justificación racional o epistémica, entonces no, él no tiene derecho a esa opinión. Pero si quiere que se refiera a algo como la ética (si es éticamente permisible creer que algo está claramente mal), entonces … tal vez. Depende, en ese caso, de su sistema de ética.