¿Es falaz señalar un argumento que considera un escenario no viable (como un escenario sin sentido o lógicamente imposible) como viable (significativo y lógicamente posible)?

Answer 1

Crear un escenario no viable no es, a primera vista, inválido. Usar “situaciones hipotéticas”, incluso si es imposible, es similar a usar una metáfora: no prueba nada, pero puede ilustrar un principio aplicable.

Por ejemplo, considera seguir un escenario común no viable: “Si todos tus amigos saltaran de un precipicio mortal, ¿lo harías?” Por supuesto, eso nunca sucedería, pero ilustra el principio de que no siempre debemos dejar que el comportamiento popular dicte cómo actuamos.

O, considere el siguiente escenario imposible: “Si los perros pudieran hablar, le dirían que su tratamiento en refugios es como una prisión de tortura”. El perro no puede hablar, pero ¿eso hace que el punto no sea válido?

Sócrates renunció a los argumentos ilógicos y los llevó a su extremo lógico (incluso imposible). Incluso usó esto como una regla para la ética: para determinar si X es ética, imagina si todos en el mundo lo hicieron. Por ejemplo, “Claro, meterse en el cine es inofensivo, pero si todo el mundo se cuela en el cine, la industria iría a la quiebra”.

La persona en el otro extremo de la discusión debe determinar si la lógica es sólida (es decir, ¿hay algún factor en el argumento original que considere irreverente el ejemplo hipotético?), Y no si el escenario hipotético es probable.

Answer 2

No tengo idea de cuál fue su ejemplo de LGBT, pero correctamente, aunque tardó en darse cuenta de que demasiadas personas centrarían su respuesta en el ejemplo e ignorarían el punto crucial de su pregunta. En un tema relacionado de interés actual, está el tema de la raza, donde las voces de la razón a menudo serán ignoradas por voces agudas que consideran solo líneas argumentales superficiales. Considere el feminismo, el aborto, el control de armas y muchos otros temas en estos días.

Asi que. Lo primero es que necesitas considerar a tu audiencia. Perderás el tiempo hablando con un sofista partidista. Tienes que determinar eso tú mismo en la conversación. Muy pocas personas discutirán temas candentes racionalmente, y muchas personas en el gobierno están felices de dividir a las personas con disputas.

Segundo, tienes que determinar si estás haciendo lo mismo. En su ejemplo de “círculos cuadrados” no se cuenta lo suficiente de la historia, por lo que no sabemos si realmente se refería a su argumento hipotético. Es una excelente técnica retórica para incorporar lo lógicamente absurdo en un argumento para ayudar a enfocar la mente en el argumento, empleando la analogía.

Tercero, en el futuro, encontrará mayor felicidad al involucrarse con personas racionales, incluso en experiencias en línea.

Answer 3

Solo una nota rápida: su pregunta no se plantea como una pregunta, sino como un dispositivo retórico para plantear su propio punto. Eso no es bueno.

Para responder a tu pregunta-eso-es-no-una-pregunta:
Antes de señalar que su argumento es erróneo, debe identificar las partes que no son verosímiles (para usted) y luego aclarar esos puntos.

Me saltearé los círculos cuadrados porque es una construcción lógica fallida (a menos que esté argumentando metafísica) e ir directamente a la pregunta LGBT.

¿Es un mundo “homo-normal” si el 100% de las personas son homosexuales? ¿Qué pasa con el 90%? 60%? 51%? ¿Requiere “homo-normal” práctica, es decir, todos los seres humanos son homosexuales, o simplemente reconocimiento / tolerancia? ¿Los bisexuales reciben una porción del pastel o son los nuevos desviados por no elegir un lado?

Mi punto: demasiados caprichos para descartar un escenario como inverosímil. Escribir este post me recordó lo mucho que me disgusta discutir la filosofía.

Edit: Estoy de acuerdo con su punto de que si un escenario es inverosímil, debe ser rechazado. Solo estoy enfatizando que es importante aclarar el punto de vista de una persona.

Answer 4

No necesariamente, depende de cómo lo usen. Es un método común de prueba en realidad: Prueba por contradicción.
Si asume que una premisa es verdadera, puede argumentar cómo eso conduce a una contradicción, por lo que se demuestra que la premisa es falsa e imposible, pero eso significa que el escenario ha sido lógicamente imposible desde el principio.

Answer 5

Me parece que estás tratando realmente de ser realmente inteligente, pero en realidad te estás perdiendo el punto y la mayoría de lo que dices no tiene sentido en sí mismo. Al tratar de usar palabras más grandes y mejores que te harán parecer inteligente, has terminado cometiendo muchos errores de ortografía y gramática. En lugar de hacer una pregunta, parece que está haciendo un punto y pedirle a la gente que esté de acuerdo con usted. Los ejemplos que da están en áreas de experiencia completamente diferentes, una es filosófica y debería aclararse mucho más antes de poder dar una respuesta. El otro ejemplo es un problema de matemáticas. En matemáticas, este tipo de prueba se usa con éxito todo el tiempo. Podría decirse que cualquier argumento / teoría / idea que tenga se basa en un mundo que no es real y es solo una construcción de su propio cerebro. Hay una razón por la cual la teoría y la práctica son a menudo ligeramente diferentes. Creo que estás equivocado, si el argumento es claro y prueba correctamente el punto que está tratando de probar, entonces el método es irrelevante.