¿Cuáles son algunas cosas que deben tenerse en cuenta al iniciar un debate filosófico / científico?

Answer 1

Solía ​​dirigir la sociedad de debate de la universidad: tuvimos eventos semanales de la escala de la que están hablando (150-200) asistentes, el más grande fue más cercano a 1000.

Es realmente sencillo y bastante simple. Asegúrate de que todos puedan oír y ver todo. Si es necesario arregla los micrófonos.

No solo espere que las personas se presenten, asegúrese de que todos sepan con anticipación.

Hablar en público debería ser entretenido: para la mayoría de los debates fueron coreografiados, es decir, conocía a la gente que hablaría y lo que dirían, los que discutían en cada lado no repetirían lo que sus partidarios decían, a menudo tenían enfoques diferentes, como “tipo enojado “tipo lógico” y “tipo amistoso”

Necesita un asesor experimentado para manejarlo todo.

Lo más importante es ser muy estricto con los tiempos. Tenga una campana que suene si es necesario.

Asegúrese de tener algunos seguidores en la audiencia listos para plantear los puntos no cubiertos y para estimular el debate.
A veces se trata de “preguntas del piso” y nadie dice nada o se siente intimidado.

Tradicionalmente el formato es a ambos lados hablar, igual tiempo. Esto solo puede ser interrumpido por dos motivos:

Punto de orden, donde no se cumplen las reglas de debate, es poco probable que ocurra.
Un orador debe ceder a un punto de orden, pero esta es una opción nuclear: no lo he visto pasar

Un punto de información: no se puede hacer una pregunta desde el orador, pero no tienen que responderla.
Esto sucede pero rara vez: normalmente es alguien que solicita que se revisen las referencias, que se cuestione la precisión de lo que ha dicho un orador, o que un asno inteligente haga una pregunta imposible (normalmente un académico de alto nivel).

No permitas ninguna molestia. No se permiten ataques personales. Utilizo los lineamientos establecidos por el parlamento, que ni siquiera puedes llamar mentiroso a alguien, mucho menos estúpido o corrupto.

Asegúrese de que todo esté configurado con suficiente antelación y realice una prueba de sonido.

El presidente es un papel clave: y necesita tener un poco de gravedad: tienen que ser capaces de decirle a la gente que se calle.

Para las preguntas del piso, una persona levanta la mano para indicar que quiere hablar.
Si desea que sea formal, la persona debe pararse cuando la silla le dé la palabra, dé su nombre y título, incluso si es “estudiante de política” y luego hable en general. También pueden preguntar a los presentadores si creen que es necesaria una aclaración.
El presidente debe asegurarse de que todos tengan voz y se vea para hablar, asegúrese de que haya muchas oradoras y minorías.
Si alguien está siendo aburrido, o está repitiendo un punto, el Presidente debe pedirle que se siente.

Asegúrese de que sus oradores invitados sepan exactamente cuánto tiempo tendrán para hablar: los académicos pueden divagar, no están acostumbrados a que se les diga que paren.

Solo he visto un debate donde alguien tuvo que ser expulsado, (en Irlanda del Norte).

El presidente no tiene que justificar sus acciones: son el jefe.

Las cosas prohibidas comúnmente son el racismo, el sexismo, el abuso personal, la frivolidad (en mi caso tuve una lista completamente diferente de belicismo, traición, fomento de delitos, etc.)

Tenga una agenda preparada, no necesita ser detallada.

Típicamente.

Introducción del presidente (breve: exactamente lo que es el debate, la importancia de escuchar a ambas partes)

Ponente 1 ————— generalmente 10-15 minutos
Orador opuesto igual tiempo
Altavoz 2 ————— 5-10 minutos (apoyando y complementando al Altavoz 1)
Orador opuesto igual tiempo

El Presidente da las gracias a los ponentes y abre el debate a la palabra.

Esto deja aproximadamente diez minutos para preguntas / comentarios sobre el piso.

Dependiendo del formato, le dimos al orador 1 y su oponente 2 minutos para resumir su caso y se tomó una votación.

Obviamente, si tiene oradores externos y más de una hora, déjelos hablar por más tiempo.

Tenga una lista formal de reglas publicadas en algún lugar o tenga folletos.
Es bueno tener una biografía de oradores invitados.

Answer 2

“Ciencia” y “Filosofía” son campos diferentes con diferentes axiomas, enfoques / metodologías y puntos de vista.

En términos generales:

En términos generales, la ciencia se ocupa del estudio y la comprensión de los fenómenos naturales, y se ocupa de hipótesis empíricas (es decir, observacionales o experimentales) avanzadas para explicar esos fenómenos.
[…]
La filosofía […] puede considerarse como una actividad que utiliza la razón para explorar temas que incluyen la naturaleza de la realidad (metafísica), la estructura del pensamiento racional (lógica), los límites de nuestra comprensión (epistemología), el significado implícito en nuestra pensamientos (filosofía del lenguaje), la naturaleza del bien moral (ética), la naturaleza de la belleza (estética) y el funcionamiento interno de otras disciplinas (filosofía de la ciencia, filosofía de la historia y una variedad de otras “filosofías de” ). La filosofía hace esto por métodos de análisis y cuestionamiento que incluyen dialéctica y argumentación lógica.
– Sobre la diferencia entre ciencia y filosofía.

Por supuesto, lo que hoy conocemos como “ciencia” solía ser una rama de la filosofía y (erróneamente) Stephen Hawking ha pronunciado, “la muerte de la filosofía”, que es tan precisa como la proclamación del fin de la historia de 1992 de Fukuyama.

Las distinciones entre filosofía y ciencia moderna son muchas y críticas. Por ejemplo, la teología es una rama de la filosofía, no de la ciencia: ¡ es literalmente imposible tener un debate científico sobre si Dios existe o no!

Que desees debatir la evolución frente al “diseño inteligente” no puede funcionar, ya que de hecho es imposible probar la existencia (o, * suspiro *, por el bien del argumento) la ausencia de Dios.

El error básico se basa en la palabra teoría , que tiene significados completamente diferentes en el lenguaje común y el discurso científico. En el lenguaje común, no significa nada más que “Una explicación propuesta cuyo estado es conjetural “. “Hay un Dios” no es más o menos conjetural que afirmar que “la realidad es un sueño”.

En ciencia , una teoría es “un grupo coherente de proposiciones generales probadas, comúnmente consideradas correctas, que pueden usarse como principios de explicación y predicción para una clase de fenómenos”. (good ol ‘Dictionary.com – ¡El diccionario de inglés en línea favorito del mundo!)

La evolución es una teoría científica , mientras que el “diseño inteligente” no es, no puede, nunca fue y nunca será.

Mis disculpas, pero, desde cualquier punto de vista racional, no hay debate. La evolución es tan cercana al hecho como se puede describir en la actualidad (y solo estoy agregando la advertencia porque los diversos enfoques para evaluar una teoría científica: probabilidad, falsabilidad y poder heurístico) terminan en el mismo extremo, lo que comúnmente llamamos prueba ) mientras que el “diseño inteligente” es simplemente una noción de apologista que es total y totalmente insostenible e insostenible.

Answer 3

No existe tal cosa como el debate teológico. Esto no quiere decir que no haya disputa teológica, pero no es particularmente útil o esclarecedor.

Si considera un debate como una colección organizada de argumentos destinados a apoyar o negar la validez de una proposición, la pregunta natural es qué proposición estaría en cuestión. ¿Es cierto el creacionismo? Ningún estudiante serio de la asignatura cree que podría ser así dado el peso abrumador de la evidencia que contradice esa proposición.

Debido a que la teología se preocupa, por su propia definición, con lo incognoscible y lo indefinible, el debate mejor intencionado debe degradarse en cuestiones de definición. La caricatura de este tipo de debate es “¿cuántos ángeles pueden sentarse en la cabeza de un alfiler?”. Bueno, ¿qué es un “ángel”, cuánto espacio ocupa uno? ¿Cómo podríamos medir un ángel … y así sucesivamente.

Los sistemas de creencias axiomáticos son así y están sujetos al mismo tipo de argumento de definición. Por ejemplo, la geometría pitagórica es un sistema axiomático de proposiciones. No hay un punto puro en el mundo, ni una línea pura, y no hay círculos ideales. Estos son todos los constructos mentales. Puedo afirmar con absoluta certeza que la suma de los ángulos dentro de un triángulo es exactamente 180 °. Y como estamos operando en el mundo de las entidades que imagino, no hay nada que puedas decir que contradiga significativamente mi afirmación.

Da la casualidad de que hay una correspondencia entre la geometría pura en mi mente y la geometría aplicada en el mundo. Las reglas generales que funcionan en mi geometría pura nos ayudan a responder preguntas prácticas: ¿cómo construyo este muro? ¿Qué tan lejos está este punto de ese punto? ¿Cuál es la circunferencia de la tierra? ¿Cuál es el volumen de este frasco? La geometría pura podría aplicarse a círculos imperfectos y puntos que no pueden existir de una manera que nos ayude a entender cómo hacer cosas reales.

El creacionismo carece de la aplicación o extensibilidad de la geometría pura. Bien, ¿dios creó todos los tipos en aproximadamente sus formas contemporáneas en algún momento en los últimos 10’000 años? Genial, voy a aceptar esa premisa. ¿Qué puedo derivar de ello? Nada. Es un callejón sin salida para la investigación. ¿Puedo predecir lo que Dios hará mañana en base a eso? No. ¿Puedo retrodicar algo sobre el tamaño de los volcanes, el ancho del Atlántico o las capas de roca sedimentaria o la distribución no uniforme de los seres vivos en todo el mundo? No

¿Hay alguna evidencia que pueda reunir para apoyar la proposición creacionista? No No hay evidencia avanzada de creacionistas que no esté mejor explicada por mecanismos más mundanos que la creación especial.

El tipo de debate que está solicitando organizar no existe excepto en la mente de los creacionistas que creen que pueden “probar” la evolución errónea, lo que de alguna manera les hace creer que su dios es, por lo tanto, mejor. Este es un esfuerzo vacío, por cierto. Si puedo demostrarte que el alquitrán es malo para quitar las manchas de hierba de los pantalones, eso no me dice nada sobre lo bueno que podría ser el jabón en la tarea. El jabón puede ser genial, pero demostrar que el alquitrán no lo es no me permite llegar a esa conclusión.

También le resultará difícil encontrar a un experto calificado para ponerse del lado de la evolución porque cualquiera que sepa lo suficiente como para debatir adecuadamente el tema está cansado de encontrar exactamente las mismas afirmaciones engañosas de los últimos 50 años frente a una audiencia que no lo es. t busca evidencia pero busca validar sus falsas ideas preconcebidas.

Answer 4

Joe Geronimo Martínez ha escrito una gran respuesta. Le agregaría que si esta es la primera vez que organiza un evento que desea ensayar antes.

La semana anterior deberías estar en el auditorio y trabajar a través de todo:

Organizacion general

• ¿Cómo va a encontrar la gente la habitación?
• ¿Están abiertos los baños?
• ¿Las sillas están diseñadas para ti?
• ¿Cómo se asegurará el asiento deanse? Conseguir que la gente se siente en el frente en lugar de atrás
• ¿Dónde están los microsphones y funcionan?

El debate

• Practicar la introducción
• ¿A qué hora empezarás? ¿A tiempo?
• ¿Qué pasa si un debate se cancela en el último momento?
• ¿Qué pasa si alguien habla demasiado?
• ¿Cómo se controla el abuso verbal?
• ¿Funciona tu mecanismo de tiempo?

Esta no es una lista completa, pero solo con estar en el pasillo y jugar a la forma en que cree que funcionará, comenzará a ver algunos problemas y áreas en las que necesita mejorar. Hacer esto la semana anterior reducirá muchos de los problemas que podría enfrentar en el día

La planificación perfecta previene el rendimiento pobre de la orina

Answer 5

La forma más fácil de enfocar el debate es hacer una “regla de positivismo”, todas las declaraciones deben venir con una receta para probarlas. Entonces, la posición del “diseño inteligente” se puede hacer para hacer predicciones, como encontrar patrones inteligentes en el ADN, por ejemplo, o un camino de la evolución que no se puede tomar sin una comprensión sofisticada.

La posición de “evolución” no es discutible, el descenso común con modificación y selección de algún tipo es cierto, no es necesario ningún debate adicional. La posición de la “evolución de la síntesis moderna” es discutible, porque el modelo aquí es computacionalmente estúpido.

Entonces, si dice “no hay disputas sobre hipótesis no resueltas”, el debate se convierte en si la información genética en las máquinas de secuenciación requiere un nivel más alto de inteligencia, es decir, procesamiento de información, que lo que permite la historia estándar de la síntesis moderna. La respuesta aquí es seguramente sí, y el cálculo que hace que la inteligencia sea en redes de ARN en el núcleo, que consiste en ARN largos no codificantes de un tipo novedoso.

Este tipo de inteligencia es detectable por las máquinas de secuenciación, y no requiere nada sobrenatural, pero es lo suficientemente sofisticado para estar más cerca del diseño inteligente que la síntesis moderna. Ese es el final del debate, por lo que veo. Mattick RNA resuelve la cuestión de la computación en las células, está ahí, y la computación es un sinónimo de inteligencia (de un grado, dependiendo del tamaño de la computadora).

Answer 6

Me aseguraría de que la audiencia y los debates estén al tanto de las reglas, si las hubiera. También sería útil tener un propósito general del debate, es decir, “para los creacionistas y evolucionistas comunicar claramente su visión no solo a la audiencia, sino también a la otra parte. Tener un propósito para el debate en general le da a la audiencia ya los debatidores una clara apunte a lo que deberían centrarse cuando hablan, así como a las preguntas de la audiencia.

Answer 7

Configure las reglas para asegurarse de que las personas aborden los puntos de cada uno y eviten tácticas como el Gish Gallop.

Lamentablemente, este tipo de debates tienden a ser inútiles porque no están discutiendo en el mismo nivel. Un lado es hablar de la ciencia y el otro es hablar de la fe.

Answer 8

• Elige un tema interesante para debatir.
• Obtener personas inteligentes con una historia de discurso persuasivo civil.
• Consigue un moderador con un historial de moderadores de buenos debates.
• Elija un buen sitio para tener el debate con el equipo de audio e iluminación adecuado.
• Divulgar el evento para atraer una buena audiencia.
• Comunique claramente a los participantes y al público cuáles son las reglas y reciba su compromiso de respetarlas.