Awww … No sabía que podías cambiar totalmente la pregunta después de que comenzara a escribir mi respuesta. Anywho, creo que todavía se aplica.
Personalmente, nunca he encontrado un punto de partida mejor que la suma de cogito ergo. Para resumir, comenzando con la existencia del pensamiento, hay tres categorías de discusión claramente diferentes. Los llamo moralidad, ética y ley (pero la gente no está de acuerdo con esas etiquetas).
Moralidad: esta es la pregunta de lo que es correcto / apropiado / apropiado. Este es un concepto que no puede existir fuera de su imaginación. Por lo tanto, puede ser absolutamente cualquier cosa en absoluto. Sin embargo, tan pronto como salga de su mente, encontrará que las leyes de la física establecen límites estrictos sobre lo que puede existir y las acciones que puede tomar. Así que tu moral tiene que comprometerse con la física.
Ética: esta es la cuestión de qué otras personas estarán de acuerdo. Si vivieras solo, entonces solo tendrías que comprometerte con la física. Cuando vives con otras personas, tus opciones están limitadas tanto por la física como por las personas. Al igual que hay un conjunto de cosas que puedes pensar, pero no puedes hacer, hay un conjunto de cosas que puedes hacer, pero que no puedes hacer si quieres vivir con otras personas.
Ley: esta es la pregunta de lo que puede escribir para que se entienda en otro momento o lugar. Si estaba familiarizado con todas las personas con las que alguna vez tuvo que tratar (como una pequeña tribu), entonces podría recordar que el conjunto de cosas que acordó es aceptable y por qué. Cuando el grupo se vuelve demasiado grande y demasiado extendido en el espacio / tiempo y los temas demasiado detallados / numerosos, es cuando tienes que comenzar a escribir los detalles. Hay un conjunto de cosas que puedes hacer con otras personas, pero que no puedes ingresar y sacar claramente del registro.
No debería haber mucho desacuerdo sobre este marco, ya que se basa en la observación. Una gran implicación es que cuanto más lejos de sus propios pensamientos obtenga, más compromisos tendrá que hacer.
- ¿Pueden la libertad y la igualdad coexistir plenamente en una sociedad, o una de ellas socava a la otra?
- James Joyce (autor): En la “Logique du sens”, Deleuze habla de “La grande lettre de Finnegan’s Wake”. ¿A qué se refiere exactamente? ¿Es una letra como “a”, o una letra como en una “carta de amor”?
- ¿Es falaz señalar un argumento que considera un escenario no viable (como un escenario sin sentido o lógicamente imposible) como viable (significativo y lógicamente posible)?
- ¿Quién es el mayor maestro (gurú) en el mundo?
- ¿Qué pueden aprender los no objetivistas y los que dudan de las obras de Ayn Rand? ¿Vale la pena el tiempo para leer o investigar sus libros? ¿De ser asi, cuales?
Entonces, en lo que puedes pensar es en la pregunta “¿Cuánto puedo confiar en esto?”
Empieza con una certeza absoluta, incontrovertible y axiomática con “Pienso” porque no puede comenzar a dudar de eso sin probarlo.
Entonces, te mueves hacia afuera de ti mismo. Para cuando llegue a las cosas tradicionales filosóficas o “profundas” como Dios, o la existencia de extraterrestres, o si todas las criaturas vivientes merecen o no derechos iguales, debe quedar claro que no puede confiar en nada relacionado con esos temas. En el mejor de los casos, estás especulando.
Ese marco pone todo en perspectiva.