¿Puede la razón, como está representada en la filosofía, proporcionar respuestas importantes a preguntas de la naturaleza humana que la ciencia no podría abordar?

Answer 1

Muy dudoso.

La razón tiene un pobre historial para comprender y describir la realidad objetiva de la cual forma parte la naturaleza humana, por eso la filosofía se ha descartado a lo largo de los siglos en favor de la ciencia. De vuelta en los días de Aristóteles y Platón, fue la principal herramienta para responder preguntas sobre nuestra realidad.

El problema es que la razón humana es demasiado subjetiva, propensa a sesgos, errores y errores de cálculo. Los problemas del mundo real no se preparan bien para un buen razonamiento deductivo. Inevitablemente hay que empezar a introducir suposiciones.

Ahora la ciencia no puede proporcionar evaluaciones normativas, para eso debemos recurrir a la razón. Por lo tanto, la ciencia nunca responderá preguntas como si nos importa la ciencia o si tiene sentido creer en un ser supremo. Puede proporcionar datos que ayuden a informar estas decisiones, pero en última instancia, el valor que usted asigna a los datos proviene de usted.

Ahora podría ver a un dualista [1] argumentando que parte de la naturaleza humana existe más allá de la realidad observable y objetiva. Si eso fuera cierto, entonces solo podrías confiar en la razón para explorar ciertas partes del comportamiento humano, ya que la ciencia no podría ayudarte. Incluyo este punto para completar, pero los argumentos para el dualismo no son particularmente convincentes desde la perspectiva de la razón.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Dua…

Answer 2

Ciertamente, la ciencia empírica tiene límites (después de todo, si no puede probar una hipótesis de forma independiente en un laboratorio, entonces no es científico). Y creo que es obvio que la razón no tiene límites tan estrictos. Puedes razonar sobre cosas que no puedes probar empíricamente.

Ahora, ¿puede la razón responder preguntas sobre la naturaleza humana? Creo que esa es ciertamente una conclusión razonable. Después de todo, muchos grandes filósofos y muchas filosofías válidas sobre la naturaleza humana y el comportamiento humano surgieron antes de la “iluminación” científica. ¿Encuentras esas filosofías razonables? Se pueden hacer buenos argumentos que apoyen conclusiones filosóficas antiguas (y modernas).

Answer 3

Un año antes de que se estableciera el ARPAnet, comencé una correspondencia en papel con un compañero llamado Marvin Minsky en el MIT (nada que ver con las computadoras en ese momento). En ese momento estaba en la escuela secundaria, y en los años 70 también establecería un contacto por correo electrónico. A finales de los años 80 o tal vez a principios de los 90, le pregunté si, dada la información puramente textual, un ser humano produciría inteligencia artificial basada únicamente en la razón para concluir que la Tierra era plana. Marvin pensó en ello, y concluyó que sí. Los filósofos también son así.

Otro caso de la década de 1870 fue la idea de un transporte no suspendido: cuando un caballo galopaba, ¿todos los 4 pies de altura se levantaban del suelo? Muchos “filósofos” dijeron No, al menos 1 pie tenía que estar en el suelo. Edwaerd Muybridge Brute forzó la pregunta con un par de docenas de cámaras y mostró que sí, todos los pies del suelo, por ejemplo.

No pongas demasiada fe en los filósofos. Evita el engreimiento humanista. Necesitas más que una razón.