¿Es posible el conocimiento?

Answer 1

Para responder la pregunta, primero tiene que discutir qué es el conocimiento. La definición clásica (normalmente atribuida a Platón) de conocimiento solía ser que una persona P sabe x, si:
1. P cree que x.
2. x es cierto.
3. P está en su creencia de que x justifica.
Esta muy antigua definición se había establecido como punto de referencia para el conocimiento durante mucho tiempo, hasta que su jefe le dijo a un filósofo bastante desconocido llamado Edmund Gettier que finalmente publicara algo de valor. Unos días después volvió con un documento de tres páginas que se convertiría en uno de los documentos filosóficos más importantes del siglo XX. En este artículo, Gettier sostiene que hay situaciones en las que se cumplen los tres criterios, pero aún no podemos concluir que P sabe x. Imagina que tú (P) asistes a una entrevista de trabajo. Usted está esperando al candidato antes de que termine su entrevista. Cuando sale de la habitación, se ve muy feliz y te dice que tiene una muy buena opinión sobre la entrevista. Además, ves que su reloj dejó de funcionar. Después de que haya terminado su propia entrevista, piensa que su entrevista no fue bien en absoluto. Por lo tanto, concluye que la persona cuyo reloj dejó de funcionar obtendrá la entrevista de trabajo. Sin embargo, la entrevistadora sale de su habitación y le dice que consiguió el trabajo. Está muy contento y desea consultar la hora en su propio reloj para ver si ya puede tomar una pinta. Sorprendentemente, su reloj también dejó de funcionar. Esto significa que la oración “La persona cuyo reloj dejó de funcionar obtendrá el trabajo” es verdadera, usted creyó en la oración y, por supuesto, estaba justificada en esta creencia. Sin embargo, de manera intuitiva, nunca llamaríamos lo que acaba de suceder. Ahora, antes de comenzar a argumentar en contra de este ejemplo (bienvenido al mundo de la filosofía), permítame decirle que hubo y hay muchos filósofos a los que les gustó / no les gusta este ejemplo. Algunos de ellos argumentan que la justificación tiene que implicar la verdad, que es un criterio muy fuerte para la justificación (demasiado fuerte en mi opinión). Otros argumentan que la suposición de Gettier de que si una persona cree en y (la otra mujer obtendrá el trabajo) y x sigue de y (la persona cuyo reloj dejó de funcionar obtendrá el trabajo) no funciona muy bien. Sin embargo, otros dicen que el término conocimiento podría ser atómico (es decir, una definición de conocimiento podría incluso contener la palabra conocimiento) o agregar otra premisa a la definición como “si x fuera cierto, P pensaría que x, pero si x no fuera verdadero”. , de lo que P no lo haría ”. En cualquier caso, se puede ver cuán complicado puede llegar a ser un argumento filosófico después de un tiempo y algunos filósofos llaman a esta línea de investigación“ Gettier-ology ”a veces.
Otra respuesta a todos los problemas generales que tiene una definición de conocimiento, es decir que el conocimiento es puramente subjetivo y que “P sabe x” está más cerca de decir que “P le gusta el helado de fresa” que a las definiciones formales anteriores. Sin embargo, personalmente tengo dos problemas con esta respuesta. La primera es que la respuesta de los subjetivistas hace que algunos debates sean muy aburridos (bueno, todos decimos que es subjetivo, así que cambiemos el tema …). El segundo y más serio problema es la situación en la que muchas personas creen que x es cierto. Aquí, los subjetivistas a veces se refieren a la noción de coherencia. Pero no está del todo claro qué es la coherencia y cómo surge. Además, ¿cómo puedo realmente adquirir conocimiento sobre la coherencia?
Al final, una respuesta filosóficamente informada a la pregunta anterior probablemente será algo como “Depende”. Si su definición de conocimiento es compatible con la obtención de conocimientos, entonces es posible. Si su definición es tal que es imposible o usted dice que el conocimiento no existe en absoluto, entonces no es posible.

Answer 2

El conocimiento per se suele ser indefinible. Pertenece a la epistomología que es una teoría del conocimiento. El conocimiento requiere que el conocimiento se convierta en lo conocido. En otras palabras, cómo sabes que lo que está fuera de ti entra en ti para ser conocido. Bueno, el objeto externo debe ser recibido en usted o nunca lo sabría. Comienza con el conocimiento sensorial que se presenta a la imaginación y luego, al abstraer todas las cosas innecesarias para el objeto, se vuelve inmaterialmente conocible. El conocimiento está en el conocedor de acuerdo con el modo de comprensión del conocedor que penetra en la esencia misma o definición de la cosa,

Recomendaría “Psicología tomista” por Robert Brennan.

Te pondrá muy por delante de los demás, aunque no sé si esto pasará si se trata de un IB y el TOK.

Answer 3

Como todos los demás aquí dicen: ¿qué quieres decir con conocimiento? ¿Conocimiento como hechos? ¿información objetiva? ¿Hechos reales? ¿Algo de eso es el caso?

¿O insights y entendimiento?

CONOCIMIENTO, VERDAD, INSIGHT, SABIDURÍA

¿O te refieres a saber cómo (hacer algo, alguna habilidad o aptitud como un cirujano cardíaco, un ciclista, futbolista, profesor, etc.)?

¿O tal vez los ‘contenidos’ y / o habilidades involucradas en diferentes tipos de sabiduría? similar a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE LA SABIDURÍA con apéndices ampliados

Answer 4

Si el conocimiento se define como creencia verdadera justificada (como es la definición platónica clásica), entonces probablemente no. Todas las afirmaciones de verdad parecen tener un problema de justificación. Busque el trilema de Munchhausen para una mejor comprensión de esto.

Hay más teorías pragmáticas del conocimiento en las que decir “Sé que xyz” no implica necesariamente que “xyz sea cierto” o que “xyz haya sido justificado”. Estas teorías implican que xyz es útil para mí. Por ejemplo, considere esta afirmación “Estoy escribiendo esta respuesta en mi computadora ahora mismo.” Según las teorías pragmáticas, esa afirmación no tiene que ser cierta ni tengo que justificarla para afirmar que la conozco, solo tiene que ser útil. . Podrías llamarlo “Utilidad sobre hecho”. Dos teorías bastante prominentes de este tipo son el Instrumentalismo (popularizado por John Dewey) y el Realismo Dependiente de los Modelos (popularizado por Stephen Hawking).

Answer 5

A2A – ¿Es posible el conocimiento?

Premisa 1 – Pienso, luego existo. (René Descartes)

Premisa 2 – Mi realidad, sea cual sea su forma, es un entorno consistente y persistente.

Premisa 3: Puedo observar e interactuar con un entorno consistente y persistente para obtener información de ese entorno.

Conclusión 1 – El conocimiento es posible.

Conclusión 2: el conocimiento de mi entorno me proporciona información útil mientras estoy incrustado en ese entorno.

Conclusión 3: el conocimiento de la realidad, independientemente de su forma, no proporciona necesariamente información útil fuera del marco de esa realidad.

Answer 6

Hacer esa pregunta es presuponer que es. El acto de preguntar es buscar el conocimiento de la respuesta.

Answer 7

Obviamente sabes cómo escribir una pregunta gramaticalmente correcta en inglés. Si el conocimiento no fuera posible, no podrías hacer esto. Por lo tanto el conocimiento es posible. QED.