¿Qué es el diálogo de Bohmian?

Answer 1

Entrené con Peter Garrett y Bill Isaacs en este método y lo he enseñado en entornos organizativos durante catorce años. Sobre la base de esto, también he estado dirigiendo un grupo de diálogo en los Países Bajos con políticos nacionales de diversos partidos durante los últimos 12 años.

A finales de los años setenta y principios de los ochenta, el físico teórico David Bohm estaba manteniendo conversaciones con sus estudiantes de doctorado y, posteriormente, con otras personas interesadas. Como debes saber, los físicos teóricos tienden a ser personas altamente conceptuales que siempre buscan entender y explicar el orden de las cosas. Generalizando, están fascinados por cosas tales como:

· Energía
· Espacio
· Campos
· Hora

A raíz de estas conversaciones, descubrieron que las conversaciones de una manera implícita también están influenciadas o incluso regidas por los conceptos enumerados anteriormente. El modelo que ves representado aquí fue desarrollado a partir de esas conversaciones. [I]

El “diálogo” proviene del griego antiguo y encuentra sus raíces en los dialogos . “Flujo de significado” es su traducción. El núcleo del diálogo es la indagación. Esa indagación emerge ideas, percepciones y comprensión que las personas aún no tienen. Esta no es la norma habitual: por lo general, tratamos de llegar a conversaciones importantes bien preparadas. Un sello distintivo para muchos de nosotros es que no hay sorpresas en nuestras reuniones. Sin embargo, esto es perpendicular a tener un diálogo. Usted tiene un diálogo cuando explora las incertidumbres y las preguntas a las que nadie tiene respuestas. De esta manera, comienzan a pensar juntos, no simplemente informan en voz alta los viejos pensamientos. En el diálogo, aprendes a usar la energía de las diferencias para mejorar y conectarte con la sabiduría colectiva.

El diálogo se puede contrastar con “discusión”, una palabra cuyas raíces significan “separarse”. Las discusiones son conversaciones donde las personas sostienen y defienden sus diferencias. La esperanza es que el choque de opiniones conduzca a un camino productivo hacia la acción y la percepción.

En la práctica, la discusión a menudo termina en un debate rígido (que viene, literalmente, de “vencer”) donde las personas se ven unas a otras como posiciones con las cuales estar de acuerdo o refutar. Son su punto de vista en lugar de tener uno. Tales intercambios crean una serie de calles de un solo sentido, y los resultados finales a menudo no son lo que las personas desean: argumentos acalorados donde las personas retienen información vital y se cierran.

Hay cuatro etapas en la conversación:

Cortesía, desglose, investigación y flujo.

La mayoría de las conversaciones en la vida no van más allá de la ruptura y vuelven a la cortesía. A menudo he llamado a esto la rotonda de cortesía. Si sucede con frecuencia, comienza a sentirse frío, rancio y falso. Pero también es profundamente humano: nos sentimos cómodos cuando las cosas están completas y aparentemente cómodas. Estar en ruptura significa que tenemos que mostrar nuestros verdaderos colores o, si la presión es lo suficientemente alta, no podemos ayudarnos a entrar en nuestras sombras, rompiéndonos en partes. El patrón de pasar de la cortesía a la ruptura y luego volver rápidamente a la cortesía nos lleva a perpetuar el pensamiento viejo.

¿Cómo reconocer esto? En el peor de los casos, la respuesta de un presidente después de un intercambio acalorado entre dos miembros de un grupo ha tenido lugar:

“Bueno … eur … Bajo las circunstancias, parece mejor si pasamos ese tema a la próxima reunión y continuamos con la agenda ahora …”

Y todo el mundo se registra y acepta, y la reunión continúa. Sin los problemas reales habiendo sido abordados. O una discusión con un compañero de vida que termina con uno de ustedes gritando: “¡Bien!” Y saliendo de la habitación. Que es, por supuesto, tan lejos de “bien” como puede ser.

En términos más sutiles, es donde uno de los miembros de su equipo hace algo fuera de lo común, lo que sorprende a otros miembros del equipo y se produce un silencio un poco incómodo. O un nuevo jefe interviene y todos adoptan una actitud amable de esperar y ver en las dos primeras reuniones, por lo que, de hecho, se convierten en tráfico de una sola vía.

Alejarse de la ruptura con eficacia

Cómo puede pasar de la ruptura a la investigación fácilmente es a través de preguntas. Ten en cuenta que las diferentes preguntas tienen un impacto diferente. La forma en que se les pregunta (tono, intensidad, energía) también afecta el flujo de la conversación.

Hay una jerarquía: “por qué” es más “poderoso” que “cómo”, que es más poderoso que “qué”. Preguntarse “por qué” tiende a provocar a las personas negativamente más que “cómo” o “qué” como resultado de eso.

Mire estos ejemplos a continuación para sentir un impacto diferente:

Por qué

positivo
¿Por qué a menudo parece que nos atascamos en este tema?

negativo
¿Por qué no puedes resolver este problema? Es su cometido después de todo.

Cómo

positivo
¿Cómo podríamos también ver este problema?

negativo
¿Cómo puedes siquiera pensar que esto podría volar?

Qué

positivo
¿Qué está pasando realmente aquí? ¿Podemos mirar por debajo de la línea de flotación por un momento?

negativo
¿Cuál es la solución? Quiero algunas respuestas ahora.

Si puedes ir más allá de la ruptura, entras en la investigación, donde comienza a surgir un nuevo pensamiento e incluso fluye, donde se genera el pensamiento colectivo. Esto último puede ser una experiencia casi sagrada, como he visto a menudo.

Buenos recursos

[i] Diálogo – Una propuesta, David Bohm, Donald Factor, Peter Garrett, 1991, modelo adaptado de C. Otto Scharmer, 1995

Diálogo: El arte de pensar juntos: William Isaacs: 9780385479998: Amazon.com: Libros

Amazon.com: Crack The Code: Core Technologies to Exceed & Excel in Business (9781491095775): Martijn Sjoorda: Libros

Este último es un libro que acabo de publicar sobre mi forma de trabajar con organizaciones en las que el diálogo desempeña un papel importante. Puede encontrar la Introducción y los tres primeros capítulos aquí en Quora: Martijn’s Musings

Answer 2

Agregué Diálogo a los temas para esta pregunta también. Hay una explicación bastante buena en esta página: http://en.wikipedia.org/wiki/Boh … El comienzo fue un documento llamado “Diálogo – Una propuesta”

De la forma en que lo experimenté, me reuní con un grupo de alrededor de 10 personas, una vez al mes, alrededor de 5 horas más o menos a la vez. No había ningún tema establecido. Simplemente nos sentamos. Típicamente habría un silencio al principio. Entonces alguien dice algo. Algo que ellos sienten que hay que decir. No a nadie en particular. Cuando terminan, se detienen. Cuando alguien más siente que hay que decir algo, hablan. Uno realmente no responde, y uno ciertamente no discute, explica o trata de sonar inteligente. Pero, aún así, todo se entrelaza de alguna manera. Tiende a convertirse en algo profundo y diferente. A veces las personas revelan información bastante íntima y, por lo demás, difícil de hablar. Los conflictos pueden resolverse, pero sin discutir o negociar directamente. De una forma u otra, realmente se siente como que algo sucedió cuando uno termina, aunque no esté claro qué.

Me imagino que cuando se usa en una organización en particular, por una razón en particular, podría estar más enfocado y uno podría señalar resultados específicos.

Agregado más tarde: aquí hay un ejemplo de un breve diálogo, los últimos 20 minutos de este video, después de una conferencia que di en la conferencia Reboot en 2009: http://video.reboot.dk/video/518 …

Answer 3

La parte más singular del diálogo de Bohmian es cómo se improvisa el tema en el lugar. No está predeterminado ni anunciado de antemano. Alguien tira un tema cuando comienza el diálogo. Alguien más saca otro tema … y el resto del grupo retoma uno o todos cuando la gente comienza a hablar. Esto permite a los participantes obtener un valor único y permite que la conversación “vaya a donde quiere ir”.

En Diálogo, las personas terminan hablando sobre una amplia gama de temas, como encuestarse entre sí sobre sueños, emociones, normas sociales, limitaciones del idioma y definiciones de palabras (¡un diccionario es una referencia común!) Además de todos los temas que normalmente son difíciles de entender. Discutir en una situación grupal como la política y la religión.

A veces, el grupo (si las reuniones están en curso) implementa costumbres que ayudan a las personas con estilos de habla divergentes a participar de manera más justa. Para alentar a los introvertidos, los ‘habladores’ a menudo invitan específicamente a sus contribuciones. Haga una invitación para aquellos que no han hablado a quienes les gustaría contribuir a intervalos durante el diálogo y, a veces, haga un llamado por los beneficios de reducir la velocidad de conversación. He estado en un grupo que, para alentar a los participantes a hablar por sí mismos, ponen en acción una resistencia para citar a los autores (que no están presentes) y para que el intercambio de información sea breve y conciso.

Hemos llegado a aprender a evitar especificar un cierto estilo de hablar “aceptable”, prefiriendo permitir que las personas expresen lo que puedan.

En este estilo de diálogo libre, todos son considerados como su propia autoridad, no es necesario convencerlos. La discusión del estilo de debate se evita a propósito. Es un ambiente muy diferente e interesante para una conversación.

El diálogo me ha enseñado a considerar más de tres o cuatro puntos de vista divergentes, casi una experiencia de “ojo de mosca”. Esto es algo que no pude haber hecho anteriormente porque parece llevar la práctica en este entorno único.

Answer 4

Gracias a todos por una cadena interesante. Los diálogos de Bohmian suenan similares a un proceso del que formé parte durante los últimos 5 a 6 años, llamado CIPI, la Iniciativa de Practicantes de Inteligencia colectiva. Nos hemos reunido cada dos meses más o menos para sentarnos en un círculo e investigar qué hay en el medio. Una experiencia de ser colectivamente inteligente es difícil de describir, pero funciona con estos principios y prácticas, descrito por Finn Voldtofte, quien creó la iniciativa aquí en Århus Dinamarca en 2005 http://evolutionarynexus.org/nod …
Es algo poderoso, pero parece que es difícil ponerse a trabajar en un tema en particular, y trabaja para investigar el campo en sí, la dinámica y las energías del colectivo.
¿Es ese el caso de los diálogos de Bohmian también?