¿Cuál es el mejor punto de partida para una investigación colaborativa y sistemática de la naturaleza de la realidad?

Answer 1

Necesitas ser muy cuidadoso. Cuando establece una base firme, se arriesga a establecer la incorrecta. Si está hablando de The Nature Of Reality, en letras mayúsculas, todo está potencialmente en cuestión, incluido su “fundamento sólido”, sin importar lo obvio que parezca. No hay nada que esté fuera de discusión, ni siquiera la lógica o las percepciones más simples y obvias.

En mi opinión, esa es razón suficiente para optar completamente por la pregunta. Cualquier punto de partida es intrínsecamente engañoso, y el esfuerzo posiblemente sea inútil. En el mejor de los casos, es un ejercicio de sillón puro y, en el peor, puede cometer un error lógico y estar firmemente convencido de algo manifiestamente falso.

Aún así, mucha gente quiere jugar el juego, incluyéndome a mí. Quizás es un defecto de personalidad en nosotros, pero al menos nos tenemos como grupo de apoyo. Así que vamos a jugar.

En mi opinión, el mejor lugar para comenzar es en el campo de la filosofía de la ciencia. Es el que trata de resolver lo que creo que es la dicotomía fundamental de la pregunta: ¿cómo resolvemos el hecho de que estamos tratando de extraer cosas universales y fundamentales de solo observaciones finitas?

No es que tengan respuestas, pero de todas las ramas de la filosofía están dispuestos a descartar las respuestas que no funcionan. Hacen preguntas extremadamente rigurosas y cuando algo no está a la altura, se recorta. (Pregúntele al Círculo de Viena sobre eso). En otros campos, las cosas simplemente parecen acumularse.

Además, la filosofía de la ciencia parece tomar en serio la ciencia. En otras áreas de la metafísica y la epistemología, todavía parecen estar estancados en la explicación de las percepciones ingenuas y obvias que los científicos consideran generalmente como fenómenos a escala humana en lugar de fundamentales. Si su ontología aún trata el tiempo como independiente del espacio, y trata los objetos como si tuvieran posiciones definidas, podría estar discutiendo phlogiston. Podrían ser buenas maneras de hablar sobre lo que perciben los humanos, pero es ignorar las observaciones que están tan confirmadas como siempre se obtiene algo; Usted está buscando su cuarto debajo del farol porque la luz es mejor allí.

Eso no quiere decir que tienen todas las respuestas. O, de hecho, cualquiera de ellos. El problema de la inducción se encuentra allí; Es el elefante en la habitación. La realización de las complejidades físicas que acabo de describir parece que está progresando, pero eso podría ser una ilusión. Todavía tenemos que lidiar con el hecho de que las preguntas a escala humana que acabo de ridiculizar no son solo importantes, sino que son cruciales: no importa cuán alejados estén los muones de las personas, no importa cuánto pueda ser que PODRÍAS entender la operación Del cerebro humano completamente en términos de los movimientos de las partículas subatómicas, aún no lo entendemos. Y tenemos que hacerlo, porque es la única herramienta que tenemos para la percepción.

Quieres separar los problemas de la física y la psicología, pero al final están entrelazados. Creo que tratar de obtener las últimas explicaciones de la psicología sin comprender la física y la química que la integran es inútil, la filosofía del sillón. Pero tampoco puedes descartar el hecho de que la psicología es parte de la física, porque no importa qué tipo de física termines derivando, la estás derivando con una mente. Es posible que algún día puedas cerrar completamente el ciclo y exprimir al “tú” de la ecuación, pero hoy esta misma frase comienza con “tú” y nadie tiene ningún mecanismo para eliminarlo. Después de todo, tú eres el que hace la pregunta.

Entonces, dado todo eso, ¿por dónde empezamos? Tengo algunas sugerencias:

• Comience por educarse lo más posible en las fronteras de la física. Desafortunadamente, es una enorme cantidad de trabajo, por lo que es posible que termine la discusión antes de que comience. Pero sin eso, o con solo representaciones de pop-sci, estás haciendo un trabajo de sillón puro, y bien podría estar escribiendo ficción. Vas a tener que ir a los libros de texto.
• Reconozca que todo eso (la física, la lógica, las matemáticas) están para revisión. Incluso la lógica misma puede ser desechada. Comience con un artículo llamado “La efectividad irrazonable de las matemáticas en las ciencias naturales” para ver un resumen de nuestro dilema aquí: las matemáticas parecen funcionar, pero no sabemos por qué. Puede ser que en última instancia no sea así; lea cualquier buen libro sobre el problema de la detención o los teoremas de incompletud de Gödel.
• Estudiar psicología cognitiva. En parte, te hará consciente de las muchas maneras en que tu mente puede engañarte aquí. Sin embargo, principalmente, es la clave para el hecho de que estás usando tu cerebro aquí, y vamos a tener que resolver esa recursión para llegar allí. Aquí, las obras populares son una introducción tolerable, pero solo porque el campo es tan incipiente. Es decir, nadie realmente comienza a entender.
• Vuelve a leer toda la metafísica básica y la epistemología. Creo que terminará rechazándolo todo, pero proporciona el lenguaje fundamental para la discusión. Y si no puede encontrar el punto en el que cuestiona las suposiciones, no estará al tanto de las limitaciones del lenguaje. Comience con Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein, pero no invierta demasiado porque de todos modos tendrá que deshacerse de todo.

Como dije al principio: si quieres estudiarlo todo, tienes que estudiarlo todo. Realmente debería recomendar estudiar las religiones del mundo, también, para dejar de pensar en las rutinas derivadas de los griegos en las que han estado durante 2,500 años. Es un lugar difícil para buscar una respuesta fundamental, porque si descansas en cualquier lugar seguro te equivocarás: lo único que sabemos es que la respuesta no será fácil de encontrar. De lo contrario, alguien más listo que nosotros ya lo habría encontrado.