Es parcialmente arrogancia. Cuanto menos entiendas algo, más fácil será imaginar que sabes bastante al respecto. Todos los temas que mencionaste tienen el desafío crítico de no poder realizar experimentos controlados y eso hace que todo su trabajo sea increíblemente difícil de confirmar o refutar. A falta de una habilidad real para aplicar el método científico (no se puede experimentar con una economía en ningún sentido riguroso) es difícil de aprender y difícil de expulsar a los charlatanes.
Aunque no es realmente su culpa. Las ciencias sociales aún no cuentan con las herramientas para analizar adecuadamente los fenómenos de sus campos, de manera similar a la forma en que la astronomía moderna no fue posible hasta que los avances en el afilado de lentes permitieron la invención de los telescopios. Existe la esperanza de que el análisis de datos digitales y la experimentación distribuida (como a través de Internet) sean la génesis de un conjunto de herramientas sociológicas. Soy cautelosamente optimista acerca de las vastas cantidades de datos de comportamiento que se recopilan hoy en día: algunas de las ciencias blandas pueden ser mucho más rigurosas en los próximos 100 años.
Entonces, ¿por qué los escuchamos? Porque nos cuentan un tipo particular de historia que nos hace sentir que comprendemos y controlamos un mundo que es fundamentalmente caótico e impredecible.
- ¿Cuántos científicos aceptan las teorías de Roger Penrose?
- ¿Qué debe hacer un hombre si está dividido entre la espiritualidad y el materialismo? ¿Es necesario elegir uno? ¿No puede él equilibrarlos?
- Código abierto: ¿Cómo comienzo a contribuir a FreedomBox?
- ¿Cuál es la relación entre el destino y el destino?
- ¿Qué hace que la lógica sea tan lógica?