Me inclino a decir real .
Como cualquier filósofo puede decir, depende de lo que entiendas por “pensamiento” y “real”. Por “real”, asumo que te refieres a existente, en lugar de inexistente, en la forma en que un caballo es real y un unicornio no lo es. También es valioso tener en cuenta que no importa cuáles sean sus disposiciones ontológicas (ya sea que sea un dualista o un monista, podemos hablar de “real” y “existente” en todos los modos de existencia; ya sea de actividad neuronal o subjetiva experiencia del pensamiento). Por “pensamiento”, puedo ver que significa una de dos cosas:
(1) El objeto de una idea. Digamos que tengo una idea sobre un unicornio. El unicornio es el objeto de esa idea. Si por pensamiento te refieres al objeto de una idea (ver, por ejemplo, la noción de la realidad objetiva de las ideas de Descartes), entonces ciertamente puede ser real o imaginado. Mi idea de esta computadora parece bastante real, pero mi idea de que esta computadora se convierta en un unicornio es bastante imaginada.
(2) La idea misma. Digamos que tengo un pensamiento sobre un unicornio y un pensamiento sobre esta computadora, ambos son pensamientos y son lo mismo, al igual que dos pinturas de diferentes temas son pinturas (vea, como complemento, la noción de Descartes de la realidad formal de las ideas) . En cuyo caso, los pensamientos ciertamente parecen reales, y es difícil concebir un pensamiento imaginado.
- ¿Cuáles son las definiciones más aceptadas universalmente de subjetivo y objetivo entre los filósofos actuales?
- ¿Cuáles son las razones filosóficas y prácticas para imponer tasas impositivas más altas a los ricos?
- ¿Hay situaciones donde el fin justifique los medios?
- Si el universo se cuantifica de manera tal que no puedan existir masas puntuales y singularidades infinitesimales, ¿es posible que existan fallas en el uso de derivaciones de probabilidad basadas en cálculos?
- ¿Por qué la guerra no es considerada un crimen?
Esto podría ser suficiente para responder a su pregunta, pero me inclino a ser algo más complicado (lea detenidamente). Intentaré evitar la circularidad.
La cuestión es que, al hablar sobre la imaginación, tendemos a hablar sobre la “realidad” de los objetos de las ideas. Puedo imaginar un castillo flotante, puedo imaginar una montaña de oro (cf Hume), y puedo imaginar una aventura alegre en la espalda de un unicornio. En esta convención, decir que un pensamiento se imagina es hablar sobre el pensamiento de un pensamiento, y preguntar si su objeto (el último ‘pensamiento’) es real. Es decir, digamos que pienso en un pensamiento sobre un unicornio (wg, “¿En qué estaba pensando? Ah, sí, estaba pensando en un unicornio” es un pensamiento sobre un pensamiento sobre un unicornio); la pregunta solo puede preguntarse si el pensamiento sobre un unicornio existió o no, porque la imaginación (en nuestras convenciones) necesariamente asume un pensamiento cuyo objeto se encuentra bajo escrutinio. Seguramente, para preguntar si un pensamiento particular es real o imaginado, debemos tener alguna experiencia mental de ese pensamiento, y por lo tanto debemos tener un pensamiento sobre ese pensamiento.
De esta manera, si consideramos que un pensamiento es (2), entonces nuestros pensamientos (esos pensamientos que tenemos) son ciertamente reales. Un pensamiento es ‘imaginado’ solo como el objeto de un pensamiento, y es un pensamiento que nunca tuvimos. Ahora, tal vez podría tener un pensamiento “falso” implantado en su cabeza (a la Descartes), pero cualquier análisis de este, en el que es un objeto de algún pensamiento adicional, ciertamente existe. (por supuesto, si resulta que un pensamiento de segundo orden, un pensamiento sobre un pensamiento, tiene de alguna manera como objeto el objeto del pensamiento de primer orden, entonces el pensamiento de segundo orden podría considerarse de alguna manera como “realizar”) el pensamiento de primer orden: si pienso en pensar en un unicornio, entonces de alguna manera estoy pensando en el unicornio, y al involucrarme en un pensamiento de segundo orden necesariamente me involucro en el primer orden).
Hay algunas suposiciones metafísicas breves hechas en lo anterior, pero no creo que sean injustas. En general, mi respuesta es algo cartesiana (creo que, por lo tanto, soy vs algo así como creo que, por lo tanto, mis pensamientos son reales), y podría estar interesado en leer algunas de sus Meditaciones (consulte la distinción objetivo-realidad formal, la posibilidad de imaginar pensamientos, etc).