– El hecho de que, si bien la esclavitud es esencialmente una violación del 100% de los derechos de propiedad privada + el 100% de impuestos + la redistribución del ingreso del 100%, cree que un régimen de alta tributación y redistribución y un alto grado de violación de los derechos de propiedad privada no se parecen en nada a la esclavitud.
– Creer que el “Gobierno” es la respuesta a todos los problemas es menos ridículo que creer que “Dios” es la respuesta a todos los problemas.
– Creer que “todos en la sociedad” son responsables conjuntamente de convertir a las personas en fracasos o crímenes y que nadie es responsable de sus propios resultados y acciones es menos ridículo que creer que el “Diablo” es responsable de todos los malos resultados que le ocurren a los humanos , sobre el cual los humanos no tienen control.
– Creer que las diferencias en los resultados de la vida es una prueba concluyente de discriminación.
- ¿El consumo conspicuo es inmoral?
- ¿Qué piensa la gente del hecho de que los hombres malvados a veces tienen éxito?
- ¿Qué y cómo te gustaría aprender sobre filosofía?
- ¿Por qué el objetivismo está asociado con la filosofía de Aristóteles?
- ¿Cuáles son algunas de las posibles interpretaciones de Inception?
– Creer que las personas en “empresas con fines de lucro” discriminan de forma rutinaria (contratación basada en criterios arbitrarios que no sean habilidades) incluso cuando existe un enorme costo de oportunidad para ellos mismos, es decir, dejar pasar la oportunidad de contratar más candidatos calificados al mismo costo y tener una mejor experiencia. posibilidad de mantenerse solvente y vencer a los competidores.
– Creer que las entidades “más nobles” como los gobiernos, las universidades y las organizaciones sin fines de lucro tienen menos probabilidades de contratar en base a criterios arbitrarios (es decir, discriminar), aunque la persona que contrata esencialmente no paga por una decisión subóptima.
– En un mundo donde las personas tienen habilidades y habilidades inherentes muy diferentes, es posible intentar la igualdad de resultados sin enormes costos ocultos y la destrucción final de la sociedad.
– Una sociedad que es maníaca por la igualdad de resultados en lugar de la igualdad de oportunidades puede lograr sus objetivos de alguna manera sin la necesidad de asumir que el gobierno es el dueño de esclavos con las personas como esclavos y que el cerebro y la fuerza física de las personas pertenecen esencialmente al gobierno.
– Creyendo que los humanos no son impulsados por incentivos de ninguna manera notable
– La asesoría y la “conversación severa” serán más efectivas para disuadir el crimen en comparación con los castigos severos.
– Forzar a los empleadores a pagar un salario mínimo, independientemente de que los empleadores contraten a personas cuyas habilidades actuales no justifican un salario mínimo, incluso en riesgo de la solvencia de su negocio, en lugar de simplemente no contratarlos y mantener categorías enteras de personas (el joven alto abandonos de la escuela, etc.) fuera de la fuerza laboral, lo que dificulta que dichas personas entren en el trabajo y aumenten a un salario más alto, lo que hace que sea más probable que se involucren con pandilleros y otras personas que no lo hacen. No importa dos gritos sobre el salario mínimo.
– Creer que el gobierno subvencionó el subsidio de comportamientos indeseables no aumentará la incidencia de ese comportamiento a lo largo del tiempo. El bienestar que está condicionado a estar desempleado no causará que más personas estén desempleadas; el bienestar adicional que está condicionado a que una persona sea un padre soltero o hijos que no pueden mantener, no aumentará la incidencia de estos; las leyes de divorcio sin culpa y las leyes que incentiven enormemente los beneficios financieros para una parte después de un divorcio no aumentarán en gran medida la incidencia del divorcio y el robo de divorcio.
– La gente continuará creando la misma riqueza para la sociedad y asumirá el mismo grado de riesgo incluso cuando sus ganancias estén fuertemente socializadas y sus pérdidas capitalizadas (no subsidiadas), en lugar de gravitar a una opción de bajo riesgo y bajo rendimiento cuando están al alza está fuertemente recortado.
– Las corporaciones u otras entidades continuarán comportándose con la misma responsabilidad cuando sus ganancias se capitalizan y sus pérdidas se socializan. Esto presumiblemente no los incentiva a asumir riesgos ridículos con una rentabilidad esperada negativa (que ahora se convierte en una rentabilidad esperada positiva con pérdidas subvencionadas por los contribuyentes).
—————————-
– El dinero y la riqueza son lo mismo. En consecuencia, si una persona se ha enriquecido, necesariamente ha salido a expensas de otra persona. Los países ricos deben toda su riqueza al hecho de que explotaron a otros países y dejaron a estos últimos más pobres. En consecuencia, hay un gran imperativo moral para redistribuir, ya que simplemente está corrigiendo los errores de los ricos actuales.
La realidad es la siguiente:
1. La oferta monetaria total en los EE. UU. En 2008 fue de aproximadamente $ 900 mil millones. ¡Esto hace un promedio de solo $ 3000 por persona y es insignificante en todo el esquema de las cosas! El dinero es simplemente una forma de intercambiar un producto por otro sin las ineficiencias de un sistema de trueque (un sastre hambriento necesita encontrar un cocinero que quiera una camisa nueva, etc.).
Suministro de dinero
2. La riqueza neta en los Estados Unidos (probablemente subestimada por un factor de 2 o más) en 2008 fue de $ 118 billones. Es esta gran acumulación de capital la que hace posible una alta productividad humana que resulta en salarios altos en comparación con los países más pobres del mundo.
La riqueza en los Estados Unidos
3. El PIB de los Estados Unidos es de alrededor de $ 15 trillones. Esto definitivamente subestima la verdadera riqueza creada cada año, ya que no cuenta con servicios gratuitos como llevar a sus amigos, niños al trabajo o la escuela, ayudar a sus amigos con sus tareas domésticas, etc. Tenga en cuenta que la riqueza neta en el año (X + 1) no es igual a la riqueza neta en el año X + PIB del año (X + 1). Esto se debe a que la mayor parte de la riqueza creada también se consume / erosiona / destruye. Es posible que usted mismo construya una buena casa o automóvil, pero o se deprecia con el tiempo o consume riqueza / recursos para poder mantener su valor anterior. La Parte A puede preparar buenos alimentos nutritivos que impliquen la creación de riqueza, pero esa riqueza será consumida por la Parte B o se destruirá pronto. De hecho, la diferencia más visible entre una sociedad próspera y una pobre es la riqueza que se consume.
4. Los números realmente importantes para optimizar son por lo tanto (2) y (3). Esto, a su vez, significa contar con incentivos que alientan a las personas en su conjunto a maximizar (3). Esto también significa alentar a las personas a consumir menos y, en cambio, “ahorrar”, maximizando (2), que sirve de base para aumentar la productividad humana y aumentar el PIB futuro. Por lo tanto, el apoyo libertario para reducir los ingresos y los impuestos sobre ganancias de capital y la recaudación de dinero a través de impuestos de consumo más altos.
5. (1) es obviamente insignificante en el esquema de las cosas y sirve más como aceite de motor que cualquier otra cosa. ¡Nunca se debe confundir con el resto del auto! La mayoría de los razonamientos sobre la creación de riqueza como un proceso de suma no cero se realiza mejor pensando que el mundo real implica un sistema de trueque con “créditos”. Considere un escenario en el que dos tribus viven en dos islas separadas donde operan utilizando un sistema de trueque sin dinero; la tribu A es más pacífica, trabajadora, emprendedora, asume riesgos y es productiva, y la tribu B se entrega a más violencia y conflicto, a la indolencia y es más adversa al riesgo y utiliza su tiempo mucho más pobremente. Es obvio de inmediato que no existe un límite obvio sobre cómo la tribu A rica puede llegar a ser y no va a expensas de nadie más. Del mismo modo, si la tribu B lo hace muy mal, no están beneficiando a nadie más en el proceso. Dentro de la tribu A, se pueden imaginar ciertos individuos altamente capacitados que se construyen mansiones al mismo tiempo que otros individuos se construyen casas más pequeñas, etc.
Ahora imagine un cambio menor, donde, en lugar de un trueque de 2 maneras, puede acordar vender su trabajo por un período de tiempo a la Parte A, obtener un cierto número de “créditos” y luego usar esos créditos para comprar algo de la Parte B, qué parte B puede luego canjear más tarde. El dinero simplemente juega el papel de estos créditos. Dos bonitas piezas de este tema son:
Cómo hacer riqueza
Desigualdad y riesgo
La cantidad insignificante de dinero en el sistema y la mayor cantidad de riqueza en el sistema se pueden redistribuir potencialmente. Sin embargo, la riqueza futura nunca puede ser redistribuida y, en consecuencia, los incentivos que dañan la creación de riqueza (3) y el ahorro (Delta (2)) empujarán a un país hacia la destrucción económica y la pobreza. Al igual que los resultados de la vida individual, para un país también se necesita mucho más tiempo para ir de los harapos a las riquezas que el tiempo que llevaría volver a los trapos.
————————–
– Es posible educar a los niños para que todos ellos estén por encima del promedio.
– Es posible mejorar la cantidad de personas para que todos obtengan ingresos por encima del promedio. Alternativamente, es posible tener una sociedad en funcionamiento donde el 100% de las personas no sean pobres (donde el umbral de pobreza es un objetivo móvil y el umbral para eso es que el ingreso de una persona se encuentre en el 10% inferior).
– Es más deseable tener una igualdad de ingresos forzada en comparación con un sistema en el que un gran número de personas lo hacen extremadamente bien en términos absolutos en comparación con los estándares en otros puntos de la historia y en otras partes del mundo, incluso con el 10% inferior. Bastante bien para ellos mismos basados en estos estándares absolutos. Por lo tanto, es una sociedad más justa cuando se mueve en la dirección de la pobreza aplastante para el 100% de la población que en una donde existen personas súper ricas y el 10% inferior disfruta de un nivel de vida mejor que el 90% de la población mundial.
– Las transacciones que dos partes libres acuerdan realizar para su beneficio mutuo pueden considerarse una explotación si, por alguna razón, nos parece desagradable dado nuestro nivel actual de habilidades y experiencia. Por lo tanto, es razonable que regulemos y bloqueemos dichas transacciones, aunque esto deja a la parte supuestamente explotada en una situación peor.
– Las intenciones nobles siempre conducen a resultados nobles. Las personas deben ser juzgadas por las intenciones y no por los resultados que producen.
– Si la consecuencia inmediata de una acción es positiva, vale la pena hacerlo. No es posible que la suma acumulativa de los efectos de segundo, tercer, cuarto y noveno de esa acción produzca un gran negativo que supere con creces los efectos de primer orden de esa acción, e incluso si lo hace, debemos ignorarlo.
– A la inversa, si los efectos de primer orden de una acción son negativos, debe ser muy opuesto incluso si los beneficios del orden n para n> = 2 suman un positivo considerable. Podemos comportarnos como niños cuando se trata de negarse a tragar medicamentos amargos sin sufrir costos de oportunidad a largo plazo.
– La sabiduría de las personas ungidas en el gobierno supera con creces la sabiduría colectiva de cientos de millones de personas. Los ungidos saben el precio justo para establecer millones de productos en todo el país. Los ungidos en Washington saben lo que la gente en mi código postal específico quiere mejor que los dueños de negocios locales sin educación.
– Los precios no son meramente una señal de información. Es una buena idea controlar los precios altos. Los controles de precios no crean escasez ni prolongan la escasez al desalentar a los arbitrajistas. Los árbitros que antes se habrían apresurado a llenar la escasez debido a la promesa de ganancias, presumiblemente continuarán haciendo lo mismo a pesar de no tener ganancias. Los controles de precios no son similares a disparar al portador de malas noticias, en lugar de intentar realmente hacer lo mejor que podemos a la luz de las malas noticias.
– Muchos campos no tienen un problema serio de expertos donde incluso muchas / la mayoría de las personas con credenciales serias son charlatanes. Una persona con un doctorado en economía, finanzas, psicología, sociología, criminología y otros “campos políticamente sensibles” está tan ligada a la verdad como los físicos y los matemáticos están considerando temas impersonales no políticos como el cosmos, la teoría de cuerdas y múltiples.
– Uno no puede ser “circumpolítico”. 🙂
circumpolítico: Hasta ahora, en un extremo del espectro político, uno está realmente en el otro extremo.
Ejemplo: “El profesor Zimmerman montó una defensa circumpolítica de la dictadura hereditaria, la mutilación genital femenina y el arrastre de homosexuales asesinados por las calles, argumentando que no tenemos derecho a condenar estas prácticas indígenas de los pueblos no occidentales”.
Fuente: “Blog Archive” optimizado por Shtetl Los neologistas
– Creer que el Nirvana es alcanzable en este mundo, en lugar de reconocer que las cosas tienen costos y lo mejor que podemos esperar es un intercambio razonable de objetivos diferentes. Creer que está bien asignar un valor infinito a algún objetivo actual, políticamente correcto y político, incluso si eso implica enormes costos ocultos en otras cosas que valoramos. Un buen resumen de Thomas Sowell: