Filósofos: ¿Quiénes son los más grandes pensadores hoy y en la historia en libre albedrío?

Answer 1

Gran parte de la historia reciente de la filosofía del libre albedrío parece haber consistido en personas que luchan con el hecho aparente de que el cerebro es un mecanismo, pero sentimos que actuamos “libremente”.

Daniel Dennett ( Explicación de la conciencia ) y Susan Blackmore (en realidad psicóloga) son dos personas que han escrito mucho sobre la conciencia, argumentando que el libre albedrío es, en un sentido u otro, ilusorio. A Dennett parece no gustarle la palabra “ilusión” y tiene lo que la gente llama una visión “compatibilista” del asunto. Estos dos tipos provienen de la escuela de filosofía “la pala es una pala”.

Por otro lado, David Chalmers parece ser casi un dualista. Es uno de los filósofos más destacados hoy en el tema de la conciencia. No estoy completamente seguro de si considera el libre albedrío como algo ilusorio o no.

Obviamente, las personas fallecidas también han tenido mucho que decir al respecto.

Bertrand Russell argumentó que nuestra noción de causa y efecto no es un asunto tan claro como imaginamos, sugiriendo que la noción de que el libre albedrío está “determinado” en última instancia es plausible pero no está comprobada. Sobre la noción de causa

Volviendo más atrás, Kant parece haber sido básicamente un determinista, pero argumentó que el tiempo es una especie de ilusión y que, de hecho, podemos determinar libremente cómo nuestra vida entera se desarrolla de manera determinista. Vea la Crítica de la razón pura si quiere una lectura realmente dura.

Answer 2

No conozco a nadie antes de que Nietzsche haya dicho algo claro sobre la necesidad psicológica de la “ilusión de libre albedrío”, lo que equivale a la miseria de los hombres, un débil intento de verse a sí mismo y a la mente como una causa sui de algo. importante

Probablemente, la idea de semejante ilusión haya sido mencionada varias veces antes, Nietzsche es muy original en su radicalidad inequívoca.

Answer 3

Esta respuesta está en el proceso de una revisión importante. Por favor, tenga paciencia conmigo.

Nota: Recibí una respuesta anterior a esta pregunta que finalmente decidí que era terrible y mencioné a un grupo de filósofos que no merecían ser mencionados.

Si no ve una respuesta a esto cuando mira, por favor, ¡fastidíeme!

Answer 4

William James defiende el indeterminismo en una conferencia titulada “El dilema del determinismo” en la Universidad de Georgetown:

• La diversidad es más compatible con el indeterminismo.
• Un mundo con posibilidad y diversidad es más racional.
• Los supuestos deterministas son erróneos y simplemente no les gusta el “azar” en el universo , pero están equivocados y el azar es una categoría no moral (ni buena ni mala)
• Él propone la idea de que el mundo puede ser como una sociedad anónima, con cada persona que tiene “responsabilidades limitadas y poderes limitados”.
• Habla de la ambigüedad de nombrar un lugar como Divinity Avenue o Oxford Street (que apunta al indeterminismo). La ambigüedad de la elección es real.
• A veces parece pensar que el determinismo y el indeterminismo son posiblemente compatibles, pero los contrasta abrumadoramente como polos opuestos. (Tal vez una versión más suave de determinismo fue lo que concluyó más adelante en la vida).
• Él postula que la visión determinista postula al “mundo como un bloque sólido” (es decir, preenvasado y predestinado).
• James parece afirmar que la experiencia de la elección es significativa.
• James sugiere además que el indeterminismo permite tanto el azar como los regalos.
• “… ninguna parte del mundo, por grande que sea, puede pretender controlar absolutamente los destinos del todo”. (Esto hace eco de su reclamación anterior sobre sociedades anónimas).
• El determinismo niega la ética, los deberes y los deberes en el mundo.
• El determinismo niega lo racional de los arrepentimientos. Además, convierte los objetos de esos arrepentimientos (es decir, el asesinato o la crueldad) en falta de sentido.
• Meta-argumento: Esencialmente, el argumento de James es que el indeterminismo tiene más sentido que el racional para adoptar como cosmovisión. O quizás es más satisfactorio emocionalmente y eso, dada la falta de claridad que tenemos sobre el tema, tiene más sentido abrazar.
• El mundo no debe considerarse como una máquina grande, como un determinista le haría creer.
• Él sugiere no tomar una visión optimista o pesimista, sino más bien gnóstica.
• Luego describe los 3 tipos de subjetividades.
• Creo que él señala que sería una tontería que la naturaleza intentara engañarnos al parecer que tenemos voluntad o elección, solo para ser engañados. (es decir, si la naturaleza es racional, no sería determinista). [Honestamente, estoy un poco confundido con lo que dice en el texto, pero esa es mi traducción] Quizás la lógica del estilo de conspiración parece tener una gran carga de prueba y es irracional (antitética al mundo / universo natural).
• El determinismo resulta en indiferencia ante las preocupaciones “… de conciencia, científicas y éticas …”. Los deterministas anulan los hechos que nos entrega el universo.

La visión del mundo de William James, visión filosófica y biografía histórica:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Det …
• http://en.wikipedia.org/wiki/Wil …
• http://plato.stanford.edu/entrie …

* No soy un experto en William James, así que tome mis resúmenes (páginas 1 a 14) con cuidado. En algunos lugares, estoy insinuando un significado en el que su retórica se vuelve demasiado sofisticada u oscura.

Actualizar:
Me gustaría agregar que Alfred Mele es probablemente uno de los 5 mejores. Ha respondido a la crítica del determinismo (por ejemplo, Intenciones eficaces ).