Robé tu comentario de pregunta porque golpea justo en el punto principal.
El relativismo moral excluye la capacidad de una perspectiva para juzgar a otra. Entonces, desde su perspectiva, la violación sería errónea, pero usted no tiene la autoridad para decir que alguien que cree que la violación es correcta es “incorrecto”.
Precisamente. Pero las consecuencias sociales no son exclusivas de los juicios morales. Puedo empatizar con un violador y tratarlos como a un humano, y aun así rehabilitarlos por sus acciones sociales. Si, como sociedad, queremos que todos vivan sin temor a una violación, entonces ofrecemos incentivos y desincentivos para alentar el resultado deseado.
Este es el punto del relativismo moral. No hay leyes morales absolutas, solo afirmaciones normativas condicionales basadas en axiomas postulados y relaciones causales derivadas empíricamente.
- ¿Por qué estamos tan confundidos?
- Objetivismo: ¿Ayn Rand rechazó el concepto de moralidad fuera del uso de su terminología para describir el interés propio racional?
- ¿Es una vida en la que nada vale la pena morir por lo que vale la pena vivir?
- ¿Cuáles son algunas cosas que hacen que el mundo sea interesante?
- ¿Por qué es que si bien las personas se sienten inspiradas y motivadas por buenas citas y pensamientos, pronto tienden a olvidarlos e ignorarlos?
Bajo este paradigma, no hay castigo o retribución o represalia por una leve moral o transgresión de la ley “divina”, sino simplemente una consecuencia bien razonada . Cuando nosotros, como sociedad, nos graduemos de la escuela primaria, nuestro sistema de justicia seguirá su ejemplo.