¿Por qué debemos obedecer el mecanismo? Aprendiendo y Estudiando para siempre

EDITAR: El interrogador cambió los detalles de la pregunta, por lo que ahora esta respuesta no es realmente relevante.

Considero que el concepto filosófico de libre albedrío no tiene sentido. Entonces no tienes libre albedrío, pero tampoco lo tienes. 🙂 [Esta respuesta se acumuló en un largo paseo, así que me disculpo de antemano.]

Versión TLDR:

El tipo de libre albedrío que no existe es el libre albedrío metafísico, el que solo tiene sentido si fueras un espíritu / alma “habitando” un cerebro / cuerpo. Pero la concepción dualista no encaja realmente con una noción de ciencia (o con un Dios omnipotente tampoco).
Decir que no tienes libre albedrío metafísico es como decir que no tienes un triángulo de cuatro lados. 🙂
Intentaré ofrecer una noción diferente y más útil de libre albedrío, una que tenemos en diferentes grados, y que sabemos que tenemos.

“¿Por qué debemos obedecer el mecanismo?”

Al encuadrar el tema del libre albedrío de esta manera, implica una separación entre “nosotros” y “mecanismo”. La pregunta presupone la posibilidad de que exista algún otro yo que no sea la suma total de los mecanismos físicos que operan en su cuerpo. ¿De qué es este yo del que estamos hablando? ¿Qué está haciendo el obedecer?

Creo que la pregunta solo tiene sentido si hay un yo que no sea el físico. Si crees que un alma (o mente o conciencia) “habita” tu cuerpo / cerebro, pero tiene una existencia independiente, entonces puedes preguntar si esta alma / mente es libre de hacer lo que quiere, o si tiene que obedecer. Las leyes físicas que gobiernan su cuerpo.

Si solo eres tu cuerpo, entonces no hay ninguna parte de ti que esté aparte de eso que tenga la posibilidad de desobedecer el “mecanismo”.

¿Y cuál es el mecanismo? La tendencia de la naturaleza a seguir sus patrones. Esto es determinista o aleatorio (para sistemas cuánticos) pero de cualquier manera, aparentemente impermeable a la voluntad humana. Esta es una teoría pura en este momento, y no se puede demostrar experimentalmente.

No es muy útil decir que los humanos no tienen este tipo de libre albedrío. Lo más preciso es decir que el libre albedrío filosófico es imposible por definición . Los humanos nunca tuvieron la oportunidad de tener libre albedrío, debido a la forma en que los filósofos definían “libre” y “voluntad”.

En cualquier caso, las leyes de la ciencia se definen como los aspectos de la naturaleza que no pueden ser desobedecidos. Si el mecanismo se define como el conjunto de formas en que todo lo que está en la naturaleza siempre se comporta, entonces no hay “espacio” para la voluntad de hacer nada.

En estos contextos filosóficos, la voluntad de una persona se define como algo que es simultáneamente parte de la naturaleza y está fuera de ella. Esta definición comienza como algo que es contradictorio. ¡No es un gran logro decir que el libre albedrío no existe si definió el concepto de esa manera!

Un triángulo se define como algo que tiene tres ángulos. Desear el libre albedrío metafísico en un mundo regido por la ley natural es como desear un triángulo de cuatro lados. 🙂

¡Somos libres (jeje) para definir los conceptos “libre” y “voluntad” de otras maneras! Creo que ambos conceptos son útiles, pero no en el sentido que los filósofos occidentales suelen significar.

¿Qué significa la palabra “libre”? Deberíamos usar ejemplos simples para desarrollar nuestra intuición.

¿Es un esclavo menos libre que su amo?
¿Es una persona que está encerrada en la cárcel menos libre que una persona que no está?
¿Es una persona pobre menos libre que una persona rica?

Mi intuición dice que la respuesta a estas preguntas es sí . La libertad es un concepto relativo . Puedes ser más o menos libre para hacer algo.

Usemos otro ejemplo que nos llevará al concepto de “voluntad”. Cuando se le da la opción de té o café, es libre de elegir uno de los dos. Digamos que piensas que te gustan los dos por igual. Los científicos y filósofos que afirman que usted no tiene “libre albedrío” dicen que su elección está “predeterminada” por su historia evolutiva, genética y / o psicológica, que se manifiesta en forma de leyes biofísicas. Pero por ahora, estos mismos filósofos y científicos no tienen forma de predecir su elección. Entonces, algunas personas describen su elección como “predeterminada”, aunque nadie haya determinado su elección.

Tal vez algún día inventarán una máquina de lectura mental que pueda decirle si está a punto de tomar té o café antes de que usted mismo sepa. Esto puede parecer una demostración muy convincente de que no tienes libre albedrío.

Pero tengo algunas reservas.

Podría decir que la máquina de lectura de la mente “sabe” lo que quiero antes de que “yo” haga. Pero ¿por qué debo identificar mi Ser con el momento de la conciencia consciente de mi elección? ¿Por qué no puedo decir que la conciencia consciente es solo un informe post hoc sobre lo que están haciendo los procesos de decisión no conscientes? ¿Por qué debería pensar que mi Ser está restringido a una porción particular de tiempo? (Y quizás más polémico … ¿por qué no puedo identificar mi Ser con el mecanismo?)

Además … si la máquina de lectura de la mente puede informarme sobre la elección que voy a tomar, ¿qué me impide cambiar de opinión? Si la máquina me dice que voy a tomar el té, simplemente puedo tomar un café para meterme con la máquina y con la pandilla contra el libre albedrío. 🙂

Ni siquiera puedo imaginar una situación en la que se me diga qué elección voy a hacer, y luego descubrir que no puedo cambiar de opinión posteriormente. Imagine encontrar un libro que documente todas las cosas que va a hacer, e incluya que usted lea el libro y cambie de opinión después de leerlo. ¿Cómo demonios podría existir tal libro? Incluso una aplicación de teléfono inteligente que se actualiza con su próxima opción parece que siempre seguirá siendo ciencia ficción.

Una forma de convertir una elección en una no-opción es no darme tiempo para cambiar de opinión. Pero creo que esta es una estrategia bastante débil. Imagínese si está en una bicicleta y ve que un automóvil se desvía en su camino. Lo ves, y te gustaría salir del camino, pero no hay tiempo. Usted golpea en la parte trasera del coche. ¿Esta falta de tiempo para actuar cuenta como una prueba contra el libre albedrío?

En mi opinión, la manera más útil de hablar sobre el libre albedrío es reconocer que es un sentimiento . Usted está haciendo una elección si cree que está haciendo una elección. Si te sientes coaccionado por la esclavitud, la violencia, la pobreza y otros factores fuera de tu control, entonces te sientes menos libre.

Pero el libre albedrío es también más que un sentimiento. Algunos esclavos pueden no ser conscientes de su falta de libertad. A veces se puede evaluar la libertad de una persona en comparación con otras personas.

Así que aquí hay una definición de libertad en dos partes:

Libre albedrío subjetivo: la sensación de que tus elecciones conscientes pueden afectar tu entorno y tú mismo.
Libre albedrío intersubjetivo: la capacidad, potencial y / u oportunidad para que una persona actúe sin coacción de personas, animales y situaciones.

Si definimos el libre albedrío de esta manera, también vemos que no es un concepto binario, sino un espectro. Hay grados de sentimiento, y hay grados de coerción. No puedes escapar de cada situación en la que te encuentres, pero hay situaciones que puedes elegir para salir o modificar.

Tal vez la noción de libre albedrío de los filósofos aún perdure. Quizás pienses que el libre albedrío subjetivo depende de la psicología o la neurociencia, y ellos a su vez dependen de la química y la física. Tal vez pienses que las únicas cosas que son “reales” son partículas subatómicas que no tienen ningún tipo de voluntad. Quizás pienses que el libre albedrío subjetivo es una “ilusión”.

Creo que la noción implícita de causalidad aquí, que la causa de una cosa radica en sus partes constituyentes, puede ser cuestionada. Y este desafío proviene de los físicos convencionales, por lo que no es una idea marginal.

Tu cuerpo está formado por átomos. ¿Significa esto que los átomos determinan tu comportamiento? No necesariamente. Algunos físicos señalan que esta imagen reduccionista no es toda la historia. PW Anderson, por ejemplo, argumenta que “Más es diferente”. A medida que agrega más y más partículas a un sistema, el comportamiento del sistema cambia de manera que no se puede predecir usando las leyes que gobiernan los átomos. Nuevas leyes emergen en nuevos niveles de organización de la materia. Considere las leyes de gas de la termodinámica. Ofrecen descripciones matemáticas precisas de ciertas propiedades de grandes volúmenes de gases. ¡Pero no hacen referencia a los átomos y moléculas! De hecho, podría cambiar innumerables propiedades microscópicas sin cambiar las propiedades macroscópicas. Físicos como el Premio Nobel Robert Laughlin llaman a esto “insensibilidad a los microscopios”. Las leyes (en gran parte desconocidas) de la neurociencia podrían ser igualmente insensibles a los microscopios.

Desde la idea de la insensibilidad a los microscopios puede llegar a la idea de “causalidad descendente”. Nada en las leyes específicas de la ciencia dice que la causalidad solo puede ir de lo pequeño a lo grande. La física nos dice que las cosas se pueden descomponer en sus partes, pero eso no es lo mismo que decir que las partes determinan lo que hace el conjunto. El concepto de emergencia expresa esta idea. El todo puede o no ser “mayor” que la suma de las partes, pero a menudo es diferente. A veces, como dijo el físico J Willard Gibbs, “todo es más simple que sus partes”.

Una vez que entienda la idea de que un sistema puede tener propiedades que sus partes no tienen, y que el sistema puede influir en lo que hacen las partes (en lugar de al revés), debería encontrar más fácil imaginar cómo puede tener el libre albedrío subjetivo. Un impacto causal que irradia hacia afuera: del cerebro al cuerpo y al mundo. ¡Y puede hacer esto sin violar una sola ley física! La naturaleza y la voluntad no tienen que ser vistas como fuerzas antagónicas. ¡La voluntad es natural! 🙂

Campo de golf:

El artículo clásico de PW Anderson “Más es diferente” toca la emergencia [pdf]. Su argumento utiliza la idea de romper la simetría, pero la emergencia puede no depender únicamente de ese tipo de proceso.

Para una buena definición formal de emergencia, echa un vistazo a este excelente artículo:

La aparición está acoplada al alcance, no al nivel [pdf]

El premio Nobel Robert Laughlin argumenta persuasivamente a favor del emergentismo, sin ninguna matemática, en su libro muy legible Un universo diferente: Reinventar la física desde abajo.