¿Se sigue considerando seriamente la apuesta de Pascal, o son este tipo de argumentos metafísicos y filosóficos más “humillados” que “entretenidos”?

8.11.2017 – “¿Se sigue considerando seriamente la apuesta de Pascal, o son este tipo de argumentos metafísicos y filosóficos más” humillados “que” entretenidos “?

La apuesta de Pascal [1] es un argumento de Blaise Pascal desde la posición de que es imposible probar o refutar la existencia de Dios. El argumento es que uno tiene poco que perder y mucho que ganar , una pérdida finita frente a una ganancia infinita, viviendo como si Dios existiera y buscando creer en Dios .

Cuando se indica lo anterior, es importante que lo que Pascal recomienda no sea a priori hipócrita. Pascal no está argumentando que uno debería pronunciar una posición en contra de las creencias verdaderas de uno o en contra de la razón.

La pregunta es si el argumento es bueno. Voy a considerar dos interpretaciones.

El dios en cuestión es el dios cristiano . Esta fue, por supuesto, la posición de Pascal. Ahora bien, si duda del Dios cristiano pero cree que es probable, entonces el argumento tiene algún poder persuasivo, incluso si considera que la probabilidad es bastante baja (pero, por supuesto, no demasiado baja). Por otro lado, si consideras que el Dios cristiano es imposible o inmensamente improbable, entonces el argumento no es persuasivo. Una posición secular estándar es que (a) es posible que el Dios cristiano exista, en concordancia con la razón y la ciencia, (b) es prácticamente seguro que el Dios cristiano no existe, porque en la perspectiva secular no hay evidencia común o científica y la Los argumentos estándar para el Dios cristiano no son en absoluto persuasivos. Desde este punto de vista, el argumento de Pascal no es convincente en el mejor de los casos y vivir de acuerdo con los términos de la apuesta es una pérdida de tiempo y vida. Tiendo a este punto de vista pero no porque sea racional. No fui educado como creyente en Dios (a pesar de que fui expuesto a varias religiones, incluido el cristianismo). Por lo tanto, el significado y la importancia del Dios cristiano no forman parte de mi psique y, por lo tanto, nunca llego al punto de tener que considerar el argumento racional. Me entretiene con la pregunta racional, pero con fines filosóficos más que personales. Y mi conjetura es que aquellos que entretienen a Dios en serio porque es parte del trasfondo también podrían tomar en serio el argumento de Pascal. Pero si son creyentes no lo necesitan. Quizás el argumento sea significativo principalmente para las personas sentadas en la cerca entre la creencia cristiana y la no creencia. Ahora, si está satisfecho con esta respuesta a la pregunta, el resto puede ser tl; Dr. Pero creo que el resto es importante.
Una posición metafísica . En esta interpretación pongo a un lado la cosmología cristiana y a Dios por completo. Comenzaré con la imagen científica: la física, la cosmología del big bang, la biología nos dan una buena imagen del mundo empírico natural . Y es importante que lo que entiendo por metafísica sea la disciplina filosófica [2] y no el significado de “nueva era” de “metafísica”. La pregunta que me hago no es si la imagen científica es errónea, sino ” ¿Está completa la imagen científica ?” Muchas personas no religiosas (pensadores seculares) parecen pensar que está esencialmente completa. Su argumento podría ser algo como esto: la ciencia ahora ha llegado a todos los nichos conocidos de la naturaleza: el mundo material, el cosmos, la evolución de la vida, la estructura y la naturaleza de la vida y particularmente del cerebro … y también de la mente ( La mente se asocia exclusivamente con la materia, ya que cesa si el cerebro se destruye … así es el argumento. Pero preguntemos qué hay fuera del límite empírico. Cuando nuestro secularista anterior responde la pregunta, ellos pueden decir “esencialmente nada”. Si argumentan que no saben que pueden decir algo así como “existe un modelo estándar de cosmología autocontenido y coherente, el big bang, basado en la relatividad general en la cual el cosmos se origina en el pasado finito y Lo que no requiere más explicación de los orígenes “. Sin embargo, el hecho de que la visión sea coherente, de ninguna manera implica que no haya nada fuera del universo empírico (en la medida en que la física fundamental es perfectamente cierta, implica que no es necesario ningún fundamento adicional para explicar nuestro cosmos). Entonces la pregunta sigue siendo: ¿Qué hay fuera de nuestro cosmos empírico ? Por definición del término ’empírico’ no tenemos conocimiento empírico actual de él (pero no es cierto que no podamos o no tengamos ese conocimiento). Pero podemos preguntarnos racionalmente sobre el límite de lo que se encuentra más allá de la palidez empírica actual. Es lo que es lógicamente posible. Pero lo que es lógicamente posible es infinito en extensión, duración y variedad de Ser. De hecho, no solo es infinito sino también ilimitado en el sentido de posibilidad lógica. Entonces, ¿cuál debería ser nuestra actitud en relación con esta posibilidad ilimitada? ¿Cuál es, por ejemplo, la probabilidad de que haya otros cosmos, otros seres más avanzados que nosotros, o que de hecho exista el universo de posibilidades lógicas? No sabemos nada empírico al respecto y la probabilidad se puede estimar solo con algún conocimiento. Es decir, empíricamente, no sabemos nada acerca de la probabilidad. Según la experiencia, algunos pueden decir que la probabilidad es como máximo cerca de cero; basado en la esperanza o en una colorida imaginación, otros pueden decir que la probabilidad es buena. Pero empíricamente no lo sabemos (parecería). Dada esta ignorancia, ¿cuál sería una forma racional de la apuesta de Pascal? ¿Debemos creer? ¿Qué hay para creer? No, creo que la creencia no viene al caso. Lo que hago es (a) debemos ser sinceros, mientras que algunos de nuestros paradigmas seculares dicen que el trans-empírico no es esencialmente nada y nuestros paradigmas de fe dicen que es el cosmos cristiano / judaico / hindú / budista que no debemos aceptar ninguno de estos . Lo que sí sabemos es que está completamente abierto. Esa es la primera posición: lo que está más allá de lo empírico es, por lo que sabemos, completamente abierto . Y una segunda posición sería que nos gustaría investigar esta posibilidad . ¿Pero cómo? Por supuesto la ciencia sigue investigando empíricamente. En la actualidad, parece que estamos en un punto muerto empírico: necesitamos datos que presionen para obtener nuevas explicaciones, pero esos datos no llegan y tal vez estamos cerca del límite de lo que podemos ver. Otra forma de investigación es por la razón, conceptualmente. ¿Cómo iría esto? Hay varios enfoques en la filosofía, especialmente la metafísica, pero estos tienden a estar teñidos al menos por la especulación. Pero decir “no hay nada” es una especulación de rango. Una manera esencial de mirar el universo, entonces, es la apertura y esta podría ser una forma moderna de la actitud recomendada de Pascal. Si quieres más sobre esto (más tl; dr) te remito a mi escrito [3].

Gracias Robert Hanks por la solicitud de responder esta pregunta; Sin su solicitud, la pregunta no habría llegado a mi atención.

Notas al pie

[1] La apuesta de Pascal – Wikipedia

[2] Metafísica (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

[3] http://www.horizons-2000.org/1.%…

¿Qué tan bueno es Julius Evola? ¿Vale la pena leerlo?

¿Es el lenguaje una ventana o una jaula? ¿O ambos? (¿Cómo?)

¿Por qué el estudio de la filosofía no se toma en serio en la India?

Los positivistas lógicos querían crear un sistema filosófico sin conceptos metafísicos, que consideraban falsos. Pero en química y física, ¿la energía no es un concepto metafísico?

¿Es la Linterna Verde científicamente posible?

¿El almacenamiento de células madre realmente ayuda al bebé en el futuro y cómo ayuda exactamente?

Todavía hay muchos, muchos teístas que consideran la apuesta de Pascal como sólida, convincente o, al menos, persuasiva. Pero mi impresión es que, al menos en el Occidente cristiano, un gran número de teístas han comenzado a darse cuenta de que este tipo de “argumentos” metafísicos y lingüísticos en realidad están dañando su causa, porque a) todos han sido respondidos en fuentes fácilmente accesibles. (como Quora) yb) atraen una atención embarazosa al hecho de que no hay evidencia empírica genuina de la existencia de los dioses.

“Los dioses existen” es una afirmación empírica. En última instancia, sólo puede ser apoyado por la evidencia empírica. Si no tienes ninguno, entonces probablemente no deberías tratar de defenderlo.

¿Cómo le demuestro a un ateo que un dios existe?

Charles Clack

La filosofía es la búsqueda continua de sabiduría (del griego “philo” que significa “amor” y “sophia” que significa “sabiduría”). A lo largo de los milenios, varias ramas de la ciencia han surgido de la filosofía, como la física, la biología, la psicología y la neurociencia, etc. Originalmente, casi todas las ciencias eran diferentes áreas del pensamiento filosófico hasta que había suficiente información en un área particular para reconocerla. Es como una categoría discreta de conocimiento. Pero no importa cómo se corte, el objetivo de la filosofía y la ciencia siempre ha sido aumentar el conocimiento y la sabiduría.

En mi libro, la apuesta de Pascal hace poco para promover la sabiduría. No estoy diciendo que no haga nada porque es un argumento menor que puede alentar un poco de pensamiento, pero no es una base para construir una mayor sabiduría. De hecho es casi lo contrario. “Oye, cede a la doctrina prevaleciente no porque una investigación rigurosa demuestre que es cierta, sino porque no hay manera de refutarla por completo”. Está a la altura del Premio Nobel en la categoría Meh, Why Bother.

Paul Brocklehurst

No hay nada obviamente ilógico o no filosófico en la apuesta de Pascal.

No prueba la existencia de Dios en un sentido absoluto; pero argumenta que, para una pregunta que no podemos responder definitivamente, una opción (creencia) es más ventajosa. Tomamos muchas decisiones de la vida real de esa manera.

También creo que es consistente con el comportamiento real de muchas personas que enfrentan la muerte.

En última instancia, como alguien señaló, no produce, por sí solo, creencia. Más bien, la creencia religiosa, cuando está presente, proviene del nivel de fe e instinto. Pero contrarresta las objeciones racionalistas en la propia mente acerca de la legitimidad de seguir la fe y el instinto.

Robert Hawks

La apuesta de Pascal es una premisa falsa, construida sobre un conjunto de suposiciones religiosas falsas. La mayoría de la gente puede ver cuán defectuosa es la lógica.

Especifica que ‘Dios es, o Dios no es’, pero eso es una simplificación drástica. Necesitarías que el Dios cristiano sea la única opción disponible (hay al menos 200 denominaciones cristianas diferentes y unos 4.000 dioses más).

Entonces, ‘Dios es’ o Alá es, o Quetzlcoatl es, o Thor es, o Poseidón es, o (bueno, entiendes la idea) 4,000 veces.

Requiere que tengamos almas inmortales (una creencia religiosa). ¿Qué pasa si las almas son parte de un proceso natural?

Ignora el hecho de que estarías sacrificando toda la vida que tienes por una recompensa potencialmente inexistente.

También ignora lo que podría pasar si Dios ve que estás falsificando la creencia. Que yo sepa, mentirle a Dios podría llevar al castigo eterno.

“Si ganas, ganas todo; si pierdes, no pierdes nada ”. La persona tendría que seguir la religión y todas sus prácticas por el resto de su vida. Todo el tiempo que pasan orando, adorando, haciendo proselitismo se perdería y eso no es “nada”.

Tendrían que creer porque quieren, lo que no es posible.

Para que esta apuesta funcione, necesitas engañar a Dios. Si eso te parece una buena apuesta, entonces obviamente no tienes mucha fe faith

Mitch Johnson

Hay docenas, probablemente cientos, de preguntas aquí que básicamente no son preguntas reales, pero los cristianos tratan de convertir a los ateos y agnósticos gritándoles la apuesta de Pascal (es posible que no todos estén claros ahora que Quora repasó todos los detalles de la pregunta).

Así que los laicos lo toman en serio. Es un mensaje muy común de los predicadores callejeros y otras firebrands que intentan convertir personas. A menudo no saben que viene de Pascal, un católico. Estoy seguro de que algunos de ellos piensan que ellos mismos lo han pensado.

Pero por lo que sé, no se considera seriamente como una evidencia real para nada, particularmente no por los filósofos reales.

El mismo Pascal no quiso decirlo como evidencia para el cristianismo, o incluso para Dios. Simplemente lo usó como una exhortación para tomar en serio la pregunta de Dios. De esta manera tiene sentido, ¡pero ni siquiera se pretende que sea una evidencia de la existencia de Dios!

Los principales problemas con él se han señalado en numerosas ocasiones y no requieren un intelecto imponente:

La creencia no funciona así. ¡No puedes creer algo que no crees, incluso si te gustaría!
¡Si pudieras hacerte creer algo que no te parece verdadero, a Dios no le impresionará eso!
Asume que Dios quiere que lo adores y que Dios te castigará por no adorarlo. Incluso si Dios existe, hay muchas otras posibilidades. Quizás Dios castiga la deshonestidad intelectual y odie las “narices marrones”.
Se supone que las únicas dos opciones son el cristianismo y el ateísmo. Pero, por supuesto, hay un número infinito de otras posibilidades. Quizás alguna otra religión pequeña de la que nunca hayas escuchado sea cierta, excepto que Dios realmente odia a los cristianos y prefiere a los ateos.
Mucha gente piensa que deberíamos tener honestidad intelectual y creer lo que parece ser la verdad, aunque no sea agradable o peligroso.

Robert Hawks

Muchos teístas necesitan creer que su fe se basa en la lógica. Es decir, necesitan alguna justificación lógica para su creencia. Necesitan un buen argumento teísta.

Dado que no hay buenos argumentos teístas, tienen que conformarse con argumentos poco convincentes como la apuesta de Pascal. Entonces, muchos teístas afirmarán que la apuesta de Pascal justifica su fe.

Pero, si refuta la apuesta a su entera satisfacción, solo se aferrarán a uno de los otros argumentos aburridos y afirmarán que su fe está justificada por eso.

Wayne Francis

La apuesta de Pascal no es ni metafísica ni un argumento filosófico (per se). Es simplemente la afirmación lógica de que mantener ciertas creencias religiosas no le cuesta nada o muy poco y, si es cierto, puede ser muy rentable y, si no es cierto, no ha perdido mucho. Básicamente, el mismo argumento de venta o justificación para comprar un boleto de lotería. Por supuesto, la apuesta de Pascal solo es válida cuando es cierto que ciertas creencias religiosas de hecho no le cuestan nada o muy poco; hay casos en que sostener ciertas creencias religiosas puede costarle caro, incluso a su vida. En cuyo caso, la apuesta de Pascal es una carga de basura.

Kevin Johnson

Meh La filosofía no es como la física. No podemos hablar de la filosofía del estado de la técnica. Cualquier tendencia entre los filósofos modernos es solo una tendencia, no más digna de “humillar” que las filosofías de personas inteligentes del pasado.

De hecho, creo que es probablemente mucho peor que eso. La universidad moderna está bastante controlada por ideólogos de mentalidad estrecha con una agenda social y política. Acerca de las únicas personas que no pueden ver eso son ideólogos de mente estrecha con una agenda social y política. Y supongo que los que tienen el control tienen más probabilidades que nunca de imponer la conformidad ideológica cuando toca sus proyectos favoritos.

Entonces, si utilizara la fase “filosofía del arte”, apostaría a que el estado de ese arte es bastante sombrío. Y poco me importa lo que los filósofos profesionales piensen de la apuesta de Pascal.

De todos modos, como una persona inteligente propensa a filosofar, diría que la apuesta de Pascal es bastante sólida, con un par de advertencias. Pascal calculó que había un 50% de posibilidades de que hubiera un Dios. La mayoría de los ateos en estos días piensan que la probabilidad es mucho, mucho menor.

Una vez que esa probabilidad es lo suficientemente baja, la apuesta de Pascal no tiene ningún sentido. Podrías usar la misma lógica para Cthulhu.

Cuando tratamos con probabilidades infinitesimales de importancia masiva, nos encontramos con la Paradoja de San Petersburgo. Lo que demuestra a mi satisfacción que la lógica básica de la apuesta de Pascal es totalmente inapropiada para tales situaciones.

La otra advertencia es que solo hay tanto que puedes hacer para obligarte a creer. Si estás asumiendo que Dios te recompensará en base a la conformidad sin creer, eres bueno. Pero si está asumiendo que Dios mirará su corazón y verá que solo está apostando por él, y no podrá recompensarlo (o incluso castigarlo) por una visión tan mercenaria, tiene un problema.

Eso no es insuperable. Creo que la mayoría de las personas pueden deformar sus creencias para ajustarse a sus intereses, pero a algunas personas les resulta imposible.