Lo extraño es que he estado en esta situación en Egipto en junio pasado. (Me levanté. No es una noche divertida.)
Por el bien del argumento, asumamos que existen dos sistemas morales en el mundo:
- Ayuda / Daño: Esencialmente utilitarismo. Es correcto hacer lo que más beneficia a la mayoría de las personas; Está mal hacer otra cosa.
- Justicia / Injusticia: Es correcto hacer lo que es justo e incorrecto hacer lo que es injusto. Todos merecen tener lo que tenían anteriormente, a menos que lo hayan recibido por medios injustos o ya lo hayan entregado.
Desde la perspectiva de ayuda / daño, se trata de quién sufrirá más por estar de pie, física y mentalmente. Si está en una silla de ruedas, sería más correcto que permanezca sentado; de manera similar, si él está en una silla de ruedas, entonces sería correcto que te muevas. Siendo iguales todas las demás cosas, lanzarías una moneda.
Desde una perspectiva de justicia / injusticia, se trata de quién tiene un derecho más fuerte a la propiedad de la silla. La respuesta a esto es altamente dependiente culturalmente, pero en la sociedad estadounidense la persona que tiene el boleto merece el asiento. Reservó un asiento con anticipación, tal vez pagando más por reservar un asiento. ¿Debería él sufrir solo porque alguien más lo jodió? La persona sentada en la otra mano se vería obligada a pararse sin importar lo que pasara, usted simplemente tuvo mala suerte.
- ¿Alguien tiene ganas de aprender todo?
- ¿Cuáles son algunas justificaciones para el concepto de auto-propiedad?
- ¿Cómo se forma nuestra comprensión de la moralidad?
- En un juego donde hay reglas, ¿debería uno aprenderlas para jugar, o jugar para aprender?
- ¿Por qué es verdad la navaja de Occam?
Generalmente tenemos una combinación de estas dos perspectivas; sin embargo, debo señalar que en muchas otras culturas, cosas como la asignación de asientos significan jota, al menos en ciertas circunstancias, y por lo tanto la persona sentada tendría derecho de paso.
Espero que esto responda a tu pregunta bastante bien.