¿Deberían los filósofos tratar de hacer la filosofía más accesible a las masas?

Los científicos están interesados ​​en comunicarse con el mundo. Al menos, algunos de ellos son. Los popularizadores de la ciencia son gruesos en el suelo. Incluso los más misantrópicos son conscientes de que escribir comunicados de prensa es necesario si quieren atraer fondos. A menudo resienten el hecho de que tienen que distorsionar su ciencia para hacerla accesible, pero lo hacen porque tienen que hacerlo. Incluso aquellos científicos que no pueden soportar el juego publicitario son conscientes de que su financiación depende de aquellos que lo hacen.

Los matemáticos, tal vez, no tanto, porque al menos la investigación matemática es barata. Es solo salarios, espacio de oficina, además de lápices y café. Bien, estoy simplificando demasiado allí, pero en comparación con un satélite o el LHC, son los cacahuetes.

La “filosofía” abarca una amplia gama de territorios. Algunos de ellos son increíblemente abstractos, casi tanto como los alcances más lejanos de las matemáticas. Algunos de ellos son cosas de tuercas y tornillos, como la ética.

La ética puede ser bastante sexy. La gente está interesada en ello, y es relevante. Hay cuestiones éticas importantes, y los filósofos en ética y campos relacionados hacen mucho para tratar de comunicarse con el público. Escriben libros, realizan seminarios y ocupan puestos de alto perfil como asesores de políticos o de la industria.

De manera similar, los científicos se comunican con el público porque el público percibe que la ciencia es relevante. A veces incluso tienen razón: produce tecnología y medicina, o al menos algo que las personas perciben como Relevante en el gran esquema, incluso si produce poco que sea tangible (como un vuelo espacial tripulado o colisionadores masivos).

Hay una serie de filósofos que son legibles pero parece que no es lo que a la mayoría de ellos les interesa. Cada uno tiene una idea de la utopía humana para la sociedad. Algunos se basan en ideas anteriores y otros surgen de un nuevo concepto.

Hay personas como Will Durant que fue muy bueno traduciendo a los filósofos históricos.
http://www.amazon.com/Story-Phil…

Este argumento parece un poco como cuando tradujeron la Biblia a la lengua vulgar. Cualquier Tom, Dick o Harry serían capaces de leer lo que quisieran. Los poderes que estaban estaban bastante angustiados.

No estoy tan seguro de que esté al mismo nivel pero de todas las profesiones; ya sea matemática, electrónica, biología o arquitectura; Desarrollar sus propios códigos, lenguaje interno y sistemas de creencias. Es un tipo de club en el que una persona se siente exclusiva. Algunos de los problemas en cada profesión han sido cómo la era de la información de Internet ha dado acceso a cosas que, de la misma forma, no serían públicas.

En mi profesión, las pruebas han sido protegidas, ya que sesgan los resultados si las personas han visto la información de antemano. Una de las famosas es la prueba de Rorschach (mancha de tinta). Cuando se mostraba en películas o en otros lugares, tenían que usar falsos. Ahora los muestran en Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ror

Entonces, ¿deberían hacer el trabajo más legible? Algunos lo harán y otros no. Siempre hay libros de Dummies, que son, en esencia, las nuevas notas del acantilado.
La información está disponible en todo ahora para aquellos que quieren buscarla. Quienes quieran quedarse en las torres de marfil, bueno, siempre han existido y espero que continúen, como muchos otros antes que ellos.

Deberían hacerlo si lo desean, y no deberían hacerlo si no quieren o no quieren hacer un buen trabajo para hacerse entender por las personas sin una exposición previa a tales pensamientos.
Filosofar y comunicarse con aquellas personas que entienden el conocimiento no es lo mismo que comunicar eso.

Personalmente, creo que es admirable cuando las personas con conocimiento especializado ponen la energía para ayudar a expresar esos pensamientos a las personas ignorantes.

La precisión es muy importante en filosofía, y en muchos casos la precisión requiere grandes palabras.

La oscuridad y la ofuscación también pueden ser una técnica utilizada para hacer un punto filosófico.

La claridad es una herramienta en el conjunto de herramientas de los filósofos, pero no es una responsabilidad, ni es un requisito. Heidegger y Kierkegaard muestran que la claridad o la facilidad de comprensión no son esenciales para tener un impacto,

Desde el punto de vista idiosincrásico que es mío: la filosofía que requiere acción en lugar de reflexión no es filosofía en absoluto, sino retórica y propaganda.