Para poder ayudar a responder esta pregunta, debes tomar el dolor, el sufrimiento y The Afterlife fuera de escena.
Si destruir el original le causa algún dolor antes de que lo destruyan, entonces, por supuesto, has hecho daño. Incluso si lo destruyes de una manera totalmente indolora, podría estar realmente estresado por su inminente desaparición antes de que suceda.
Entonces asumamos que es completamente indoloro Y no tiene idea de que va a ser destruido. Y es instantáneo, por lo que no tiene conciencia de que está siendo destruido COMO está siendo destruido. (La mayoría de las novelas de ciencia ficción que tratan este escenario hacen trampa al hacer que el original se dé cuenta de que lo destruirán. Si él es consciente, la ética es simple: usted está causando dolor, por lo que está causando daño).
Ya que soy ateo, ya no creo en una vida después de la muerte, pero mencionaré aquí que si existe, podría estar causando daño porque el fantasma original (o el alma o lo que sea) podría estar molesto de que haya mátalo. Así que supongamos que no hay vida después de la muerte (o alguna forma de vida posterior que esté lo suficientemente desconectada de esta vida para que a las almas no les importe lo que les haya ocurrido antes de morir).
- ¿Pregunta filosófica de la vida moderna? ¿Cuál es el protocolo correcto si abordó un tren (ocupado) temprano (por ejemplo, 10 minutos antes de la salida) y se sentó en uno de los muchos asientos vacíos y, lo que es más importante, sin reservas? Más tarde, se desprende que el sistema de visualización de asientos electrónicos del tren no funcionaba y un pasajero que acaba de abordar le pide que se mueva, ya que aparentemente está sentado en su asiento reservado (pueden producir un boleto para demostrarlo). El dilema para usted es que para estas fechas el tren ya está lleno y no hay más asientos vacíos. Así que mi pregunta es: ¿estás moralmente y / o legalmente obligado a mudarte? O dentro de sus derechos de rechazo, ya que no hay indicios de que el asiento esté reservado en la pantalla electrónica. (Por supuesto, este es el caso de cada asiento en el tren). Además, en este escenario, asumo que el otro pasajero está en forma y saludable y que podría estar de pie si es necesario.
- ¿Alguien tiene ganas de aprender todo?
- ¿Cuáles son algunas justificaciones para el concepto de auto-propiedad?
- ¿Cómo se forma nuestra comprensión de la moralidad?
- En un juego donde hay reglas, ¿debería uno aprenderlas para jugar, o jugar para aprender?
Una cosa más: los amigos y familiares del original no pueden saber que lo destruiste. Tienen que creer que la copia es la original. Si destruyes a mi esposa, voy a estar profundamente enojado. Si la reemplazas con una copia exacta, todavía estaré molesto, sabiendo que destruiste el original. Puede que esto no sea racional por mi parte, pero es cierto, y dudo que haya algo que puedas hacer al respecto. Supongo que es innato: naturalmente, nos estremecemos ante la idea de que alguien destruya a nuestros seres queridos. Es el “cerebro de lagarto” el que se enoja, y es demasiado simple para comprender matices como “¡pero existe una copia exacta!”
Entonces, si matas a un original, causas dolor a otras personas, y así causas daño.
Ah, y la copia podría no ser capaz de vivir con el hecho de que él es una copia.
Entonces, para hacer que la ética sea interesante, debemos asumir que no hay vida después de la muerte, que no hay dolor ni sufrimiento involucrados y que ni el original, la copia ni nadie más sabe lo que sucedió (y es posible que nunca puedan averiguarlo).
SI todas esas cosas son ciertas, no puedo ver cómo has causado daño.
