¿Cómo distinguimos el secularismo del humanismo?

El “secularismo” es relativamente sencillo: la idea de que las instituciones sociales deben construirse sobre bases no religiosas. No es un movimiento o grupo organizado, como tal, sino más bien una idea de trabajar en torno a los conflictos de múltiples religiones mediante la adopción de una actitud de vivir y dejar vivir que no privilegie a ninguna de ellas.

“Humanismo”, por el contrario, es un término más turbio. Originalmente, se refería a un movimiento para reavivar el interés en las humanidades, los antiguos ideales griegos y romanos. Fue practicado por los cristianos, dentro de la Iglesia Católica, y fue clave para provocar el Renacimiento.

Esos “humanistas” llevan mucho tiempo muertos, y la mayoría de las veces el término ahora se refiere a “humanistas seculares”, y esa es realmente la respuesta a la pregunta: cuando “humanistas” significa “humanistas seculares” no hay una distinción significativa entre “secularismo” y “humanismo”. “. Se enfocan en lo humano, en contraste con lo divino.

Hay organizaciones con palabras como “Secular” y “Humanista” en sus nombres, que tienen diferentes objetivos y programas particulares, pero comparten una simpatía general entre ellas. Posiblemente, podrían separarse a lo largo de las líneas que los “secularistas” se centran en el gobierno secular (conseguir o mantener separados a la iglesia y al estado), mientras que los “humanistas” se centran en aspectos más personales (ética, filosofía, etc.)

Varios otros grupos de personas también usan la palabra “humanista”, incluso explícitamente religiosas. Entonces, para mayor claridad, “humanista secular” es el mejor término para el gran grupo de personas que se consideran adherentes de ambos términos.

More Interesting

¿Pregunta filosófica de la vida moderna? ¿Cuál es el protocolo correcto si abordó un tren (ocupado) temprano (por ejemplo, 10 minutos antes de la salida) y se sentó en uno de los muchos asientos vacíos y, lo que es más importante, sin reservas? Más tarde, se desprende que el sistema de visualización de asientos electrónicos del tren no funcionaba y un pasajero que acaba de abordar le pide que se mueva, ya que aparentemente está sentado en su asiento reservado (pueden producir un boleto para demostrarlo). El dilema para usted es que para estas fechas el tren ya está lleno y no hay más asientos vacíos. Así que mi pregunta es: ¿estás moralmente y / o legalmente obligado a mudarte? O dentro de sus derechos de rechazo, ya que no hay indicios de que el asiento esté reservado en la pantalla electrónica. (Por supuesto, este es el caso de cada asiento en el tren). Además, en este escenario, asumo que el otro pasajero está en forma y saludable y que podría estar de pie si es necesario.

¿Alguien tiene ganas de aprender todo?

¿Cuáles son algunas justificaciones para el concepto de auto-propiedad?

¿Cómo se forma nuestra comprensión de la moralidad?

En un juego donde hay reglas, ¿debería uno aprenderlas para jugar, o jugar para aprender?

¿Por qué es verdad la navaja de Occam?

Tú, el sabio, dime, ¿qué está creciendo?

¿Tomaría usted una decisión comercial que resultó ser inteligente desde el punto de vista financiero, pero interferiría con su brújula moral? ¿Por qué o por qué no?

¿Es la lógica paraconsistente útil o, al menos, significativa?

Si “ser o no ser” es la pregunta, ¿cuál es la respuesta?