¿Cómo sabes que en este momento en alguna parte del universo no se está rompiendo alguna ley natural?

Answer 1

Me gusta mucho la respuesta que Jess H. Brewer publicó mejor y simplemente la dejaría así, pero está mal, y veo que hay una necesidad de una vista contraria al ataque de libro por texto contra la inducción según Hume.

Primero, permítame responder a la pregunta, y luego presentar una visión de oposición a todos aquellos que apoyan el conocimiento del chofer que desprecia nuestra confianza en la realidad objetiva.

Sabemos (es cierto) que el universo es determinista, por lo tanto, según la regla de derivación que conocemos (también es cierto) las leyes naturales son intactas.

¿Podemos estar seguros (en la verdad) de este conocimiento? Se ha establecido fuera de toda duda que este aspecto determinista de la naturaleza de las cosas es el tejido de nuestras convicciones. Por lo tanto, es razonable que la creencia personal en estos hechos (facsímiles de esa verdad) que he declarado esté justificada y justificada racionalmente.

El ataque de Hume fue mayormente nivelado contra la confianza injustificada en el método de inducción; no es que la inducción no sea útil o una herramienta necesaria de la ciencia en sí misma que está profundamente inmersa en los métodos inductivos. En mi experiencia personal, encuentro que las personas se generalizan rápidamente, lo cual es una forma de inducción con la que Hume encontraría una inmensa culpa.

Pero Hume no tuvo ningún argumento sobre la eficacia de la inducción como razonamiento de una conclusión determinada y específica a su predicado, premisa o causa. Sabía que incluso en el caso de la deducción, uno debe razonar a partir de premisas verdaderas para que la conclusión sea determinada y juzgada como verdadera. (Esto se debe a una ley natural que muchas personas ni siquiera saben o dan por sentado).

Permítanme ahora refutar el argumento sin sentido ya menudo repetido sobre el amanecer que se usa tan regularmente para justificar los ataques contra la inducción.

Es un hecho que el conocimiento humano, ya sea aducido, inducido o deducido, se basa en la existencia humana misma (duh). Por el hecho de estar aquí en esta roca, llamamos a nuestro planeta en este sistema solar.

Podemos ver el sol pasar por encima de nosotros. La ciencia nos dice que la causa es la rotación de la Tierra y su rotación alrededor del Sol explica los movimientos y apariencias en el cielo en cualquier momento en cualquier lugar del mundo. Estamos tan seguros de que podemos predecir el amanecer en Tokio o Nueva York en cualquier día en el futuro. ¡No hay nada incierto al respecto!

Ahora, este hecho de la existencia es, hasta ahora, bastante racional y sano, porque: creo que lo estoy, estoy escribiendo esto aquí; por lo tanto estoy aquí escribiendo esto. (Que hay un tipo de tautología: una verdad lógica).

Según Newton: el universo, nuestro sistema solar y todo lo que hay en él obedece a las leyes naturales de la termodinámica. Más tarde, los científicos encontraron simetría en todas partes y probaron exhaustivamente las leyes de conservación (derivadas de la simetría) y determinaron que sí determinan la existencia de partículas físicas, galaxias y sistemas solares como el nuestro. Toda la astrofísica confirma esto.

No trato de encontrar discusión con estos hombres y mujeres, y acepto y admito estas leyes naturales como principios axiomáticos universales ( no meros postulados, asumidos en aras del argumento ) porque como determinantes de la naturaleza no están sujetos a cambio. Porque sin ellos, el universo no estaría determinado, y la existencia tal como la conocemos ahora dejaría de existir por completo junto con todo lo que contiene. De esto estoy MUY seguro.

Permítanme decirlo de esta manera: no aterrizamos cohetes en planetas distantes sobre la base de un conocimiento incierto de estas leyes naturales o de nuestro sistema solar. De lo contrario, ¿por qué los científicos de cohetes se pagan tan bien? Ese es un argumento menos estúpido para la inducción que cualquiera de los otros argumentos absurdos e insensatos presentados en su contra.

No sé por qué Sam Qwato o cualquier otra persona podría creer (en la verdad de) la declaración tonta:

• “Proyectamos experiencias pasadas hacia el futuro, sin un vínculo racional entre ellas”.

Quienes somos ¿Todos nosotros? Cuya experiencia pasada? Uno mismo? ¿Es el auto irracional? ¿Te proyectas hacia el futuro? ¿Está usted, realmente, presente en el futuro cuando (su experiencia) llega allí donde se proyectó a sí mismo? ¿Eres irracional? ¿Qué enlace racional falta? ¿A qué se refiere “entre ellos”?

Déjame preguntarte, cuando proyectes tu propia experiencia en el futuro, eres realmente tú mismo cuando llegues allí; Quiero decir, con todas tus experiencias personales intactas? ¿Puedes responder por mí, si esa verdad es lógica o si trasciende la verdad lógica (porque la verdad lógica, según Tarski, solo se aplica a las afirmaciones lógicas; no lo sabes)?

Answer 2

P. ¿Cómo sabes que en este momento en alguna parte del universo no se está rompiendo alguna ley natural?

(1) Esta es una pregunta en el ámbito de la epistemología, la filosofía del conocimiento. ¿Cómo sabemos lo que sabemos? Está en el estadio de las ideas de David Hume sobre el problema de la inducción.

(2) Volvemos a esta pregunta de Quora: ¿Cómo sabes que en este momento en alguna parte del universo no se está rompiendo alguna ley natural?

Respuesta corta: yo no .

(3) ¿Cuál fue el problema de inducción de Hume?

El razonamiento inductivo deriva de

• instinto
• no la razon

Se basa en nuestra suposición infundada de que

• lo que pasó ayer
• volverá a pasar mañana.

Proyectamos experiencias pasadas hacia el futuro, sin un vínculo racional entre ellas.

• Ves salir el sol cada mañana.
• Adquieres el hábito de esperar que el sol salga cada mañana.
• Refinas esto en el juicio : ” El sol sale cada mañana ”

• Este juicio no puede ser verdad de la lógica , porque el sol que no se levanta (por muy improbable que te parezca) es concebible.
• Este juicio no puede ser empírico porque no puedes observar futuras salidas del sol.
• Y antes de que los seres humanos mantengan registros documentados, no puede estar absolutamente seguro de que el sol saliera cada mañana en esos tiempos pasados.

No tienes motivos racionales para tu creencia. Pero, la costumbre te dice que es probable.

Somos guiados por la costumbre en la vida.

(4) La explicación de Hume sobre la causalidad es similar.

Es solo la ‘ conjunción constante ‘ de eventos lo que nos lleva a suponer que una causa la otra. No hay hilos racionales que los conecten entre sí.

• El gallo canta.
• Sale el sol.
• Esto sucede cada amanecer.
• Por lo tanto, la salida del sol es causada por el canto del gallo.

• Causa: el canto
• Efecto: Amanecer

Si matamos a todos los gallos de nuestro planeta, ¿seguirá saliendo el sol?

Arriba: ¿Es – debe problema?

Dicho esto, Hume reconoció que en el mundo práctico, más allá de nuestro estudio de causa y efecto de lógica fría, a menudo asumimos la causalidad porque nos ayuda en nuestra vida diaria.

Answer 3

Si se está rompiendo, no es una ley. A diferencia de las leyes creadas por el hombre, las “leyes” naturales son descriptivas, no prescriptivas: son declaraciones de cosas que hemos observado tan a menudo, en tantas condiciones, que estamos tan seguros como podemos estar de que se mantienen en todas partes todo el tiempo. . Pero proporcione un contraejemplo, y mientras ese contraejemplo resista un examen riguroso, ya no será considerado una ley.

Answer 4

Todos los científicos están de acuerdo en que esto es EXACTAMENTE lo que está sucediendo en lugares sin contar en el Universo AHORA MISMO.

Estos lugares se llaman AGUJEROS NEGROS, y aunque los científicos no están seguros de lo que realmente está sucediendo dentro de uno de esos lugares, es muy probable que algunas “leyes naturales” estén siendo torcidas, si no se rompen.

La “ley natural” se define aquí, como en TODAS LAS CIENCIAS, como nuestra mejor estimación actual de cómo funcionan las cosas, en caso de que se demuestre lo contrario.

Answer 5

Esta pregunta tiene dos conceptos que deben abordarse, ‘conocimiento’ y ‘ley natural’. La respuesta de Sam Qwato abordó el aspecto del “conocimiento” con precisión al relacionarlo con el proceso de razonamiento inductivo e al inferir que no podemos responder a esta pregunta. El aspecto de la ‘ley natural’ se puede abordar de esta manera. Webster define la ley natural como “un cuerpo de leyes o un principio específico que se considera que se deriva de la naturaleza y es vinculante para la sociedad humana en ausencia o además de una ley positiva” . (La ley positiva es la ley creada por los humanos). La continuidad de la ley natural debe tomarse como un postulado. Si acepta la idea de que el universo / naturaleza opera según el principio de causalidad, las leyes naturales no se pueden cambiar a menos que el cambio sea introducido por algo que no sea parte del paradigma postulado del universo. Algo que fuera del universo.

Volviendo a la evaluación epistémica; Si una proposición no forma parte de una estructura conceptual deductiva, entonces “cómo sabemos lo que sabemos” es una cuestión en la que nuestra capacidad para presentar un conjunto universal o completo de determinaciones de validación se queda corta. Una estructura conceptual que implique un razonamiento inductivo no puede tener su exactitud autenticada con el uso de una evaluación filosófica global. Está compuesto de ideas cuya validez debe determinarse parroquialmente en las circunstancias con las que está involucrado. El concepto de conocimiento inductivo se basa en la justificación provincial porque está mancillado por la perspectiva empírica y el sistema de creencias del asesor. Este tipo de conocimiento no se puede abstraer hasta el punto de establecer un enfoque conceptual generalizado. Nuestra conciencia se crea como una relación de entidad subjetiva con un mundo objetivo. La verdad es solo aquello que se encuentra en el mundo objetivo. El conocimiento es la interpretación conceptual más precisa de la verdad. Cuando se utiliza la lógica inductiva, el conocimiento solo puede establecerse en el nivel de la situación por motivos prácticos. La capacidad de conceptualizar es un proceso que ha evolucionado como una herramienta para ser utilizada por un organismo que intenta mantener o crear una circunstancia física deseada. La única definición filosófica real para el conocimiento inductivo es “algo que se cree que es verdadero”.

Answer 6

No es posible romper la ley natural. Sin embargo, se trata de lo que se llama natural.

La mayoría de las personas se detienen en algún momento y dicen que las cosas no son naturales cuando simplemente no les gustan.

Esta es una proyección egoísta relativa a ellos mismos.

Si no eres todo incluido, no eres natural, en mi opinión. Radicalmente inclusivo, de hecho.

Entonces, así es como lo sé.

Answer 7

Yo no. Las ‘leyes naturales’ son simplemente deducciones de observaciones consistentes. Si los resultados de las observaciones cambian, también lo harán las leyes. Y no conozco ninguna razón por la que no deban cambiar en ninguna parte del universo, incluida esta.

Answer 8

Cuando un conjunto particular de circunstancias siempre ocurre de la misma manera sin excepciones creíbles o una explicación alternativa creíble, esas circunstancias se denominan ley natural.

Después de un tiempo, la mayoría de las personas dejan de esperar una excepción. La mayoría de lo que llamamos leyes naturales parecen haber funcionado de manera consistente durante casi 14 mil millones de años.

Si alguna vez hay una excepción a esa circunstancia exacta, ya no se le llama ley.

Answer 9

Las leyes de cualquier tipo son estrictamente un concepto hecho por el hombre en el mejor de los casos. Incluso suponiendo que tuviéramos tal conocimiento, ¿quién puede decir que existe tal permanencia como absolutos? Es pensar en absolutos donde tendemos a desviarnos hacia formas peligrosas de idealismo.

Answer 10

Por definición, las leyes naturales no se pueden romper, son simplemente lo que la naturaleza permite que ocurra.

Sin embargo, es técnicamente posible que algún modelo de larga data para las leyes de la naturaleza que tenemos buenas razones para creer que funciona de la misma manera en todo el Universo, de hecho, no lo hace.

Lo sabremos si, cuando la evidencia salga a la luz, esto está sucediendo. Es por eso que todas las verdades científicas están supeditadas a evidencia adicional.

El momento de creer que una regla general bien probada no es de hecho universal es cuando existe una buena evidencia de que este es el caso. Hasta entonces, la creencia de que es universal está justificada. y racional.

Hasta ahora nadie ha podido hacerlo mejor que eso.

Answer 11

Nadie lo sabe, porque el universo todavía no es bien conocido como estructura y límite, y las leyes están naturalmente ahí, descubrimos algunas debido a nuestras posibles observaciones de hoy, estas leyes están sujetas a nuestra forma de pensar e imaginación que se basan en observaciones y modelado matemático. Pero creemos en la simetría natural, lo que significa que las leyes naturales toman la misma forma. Pero también las leyes que podríamos descubrir en tales condiciones podrían no ser de su forma exacta e incluso de su realidad, lo que permite a uno esperar la ley que descubrió que podría estar violada en cierto sentido, su ley no es tan exacta como la ley de la naturaleza. Por ejemplo, la ley de la fuerza nuclear en 1937 se rompió, lo cual se encontró en los años sesenta. Eso significa que los antecedentes científicos disponibles en 1937 eran muy crudos, por lo tanto, la ley fue rudimentaria (aunque se le otorgó el Premio Noble), mientras que en los años sesenta se encontró que la ley era más precisa debido a los nuevos antecedentes científicos avanzados, especialmente en la tecnología experimental.

Answer 12

Las leyes son lo que son, pero pueden ser y con frecuencia están equivocadas. La Ley Gravitacional de Newton está equivocada.
Problemas no relativistas con la gravedad newtoniana por David Wrixon EurIng sobre la gravedad cuántica explicada
También me convencí esta semana, si nadie más de que la Conservación de la Carga no siempre es válida porque aparentemente dos partículas cargadas negativamente del mismo tipo pueden superponerse.

Answer 13

Nosotros no La certeza absoluta ni siquiera es posible. ¿Y qué? ¿Eso significa que todo es probable que sea verdad? No. Las leyes de la física son lo que son porque no se sabe que cambien, a menos que eso sea parte de la física. Si luego se descubre que algo cambia, se integrará en nuestro conocimiento. Pero preocuparse por el conocimiento absoluto no es algo inteligente porque nunca sucederá.

Answer 14

Porque la ley natural no puede ser quebrantada, no por nada.

Answer 15

Yo no, por supuesto. ¿Cual es tu punto?